Contestaţie la executare. Sentința nr. 7120/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7120/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7120/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7120
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită, formulată de contestatorul M. Sănătații în contradictoriu cu intimații S. M., S. A. C., S. R. M. și S. Ș. M.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, s-au prezentat intimații, prin avocat care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale invocată de intimați.
Intimații, prin avocat, solicită admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei către Judecătoria sectorului 1 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2015, sub nr._, contestatorul M. Sănătății a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 03 iunie 2015 a S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, în dosarul de executare nr. 549/2015, precum și a somației emisă în aceeași dată, solicitând totodată, în conformitate cu prevederile art. 718 Cod procedură civilă, suspendarea executării.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința penală nr. 537/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/303/2010 instanța a admis în parte acțiunile civile formulate în baza art. 998 - 999 cod civil aplicabil și a obligat în solidar pe inculpații Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie Prof. Dr. P. S., C. F. D., O. Gigel și M. B., iar inculpatul Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie Prof. Dr. P. S. și în solidar cu părțile responsabile M. Sănătății si Municipiul București - prin primarul general, la plata sumelor de bani menționate în dispozitiv.
Din prevederile acestui dispozitiv rezultă fără echivoc faptul că M. Sănătății și Municipiul București este responsabil în solidar exclusiv pentru inculpatul Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie Prof. Dr. P. S..
Astfel, prin sentința penală M. Sănătății este obligat la plata unei treimi din suma la care a fost obligat Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie Prof. Dr. P. S..
Din încheierea S.C.P.E.J. D., C. și Asociații emisă în data de 03 iunie 2015 în dosarul de executare nr. 549/2015 rezultă că se admite cererea creditorilor, se încuviințează executarea silită a obligației de plată a creanței în cuantum de 200.000 euro + 70.172,2 lei la care se adaugă cheltuieli de executare împotriva tuturor debitorilor, în baza sentinței penale nr. 537/A/ 02.04.2015 în dosarul Curții de Apei București nr,_/303/2010, prin toate formele de executare.
Totodată, din încheierea la care se face referire rezultă că suma de plată pe care o are de plătit M. Sănătății este de 200.000 euro reprezentând daune morale la care se adaugă cheltuieli de executare și onorariu avocat.
Contestatorul a precizat că în conformitate cu prevederile art.1441 alin.1 Cod civil creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune.
Prin urmare, din analiza acestui text de lege rezultă că creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, în cazul de față M. Sănătății și Municipiul Bucureștii fiind solidari exclusiv cu inculpatul fiind solidari exclusiv cu inculpatul Spitalul Clinic de Obstetrică și Ginecologie Prof. Dr. P. S..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a solicitat admiterea acesteia.
În situația în care creditorul s-ar îndestula pentru întreaga sumă de 200.000 euro de la debitorul M. Sănătății, acesta nu ar putea recupera sumele plătite pentru alți debitori, decât debitorul spital, debitor alături de care a fost obligat solidar, neavând niciun temei legal și nici dispozitivul sentinței nefiind în acest sens.
Mai mult, M. Sănătății fiind obligat alături de Municipiul București solidar exclusiv cu inculpatul spital, plata către minister a obligațiilor celorlalți inculpați nu va mai putea fi recuperată, neexistând nici temei legal în acest sens, nici dispozitivul sentinței neobligând ministerul la ceea ce este scris în încheiere.
Plata către minister a altor obligații decât cele expres rezultate din sentință se constituie ca prejudiciu material ce nu va putea fi recuperat fără existența unui temei legal.
S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile art. 718 alin. 4 pct. 3 Cod procedură civilă, suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
În conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, modificată și completată, cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
Astfel, M. Sănătății este scutit de plata cauțiunii prevăzută la art. 718 C.p.civ. în concluzie, având în vedere starea de fapt si textele de lege menționate, solicită admiterea contestației la executare si desființarea încheierii și a somației emise de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații în dosarul de executare nr. 549/2015, iar până la soluționarea contestației, suspendarea executării silite.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: ordinul nr.892/28.07.2014, somație nr._/05.06.2015, încheiere din data de 03.06.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 30.06.2015, contestatorul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să se cheme în judecată în calitate de pârâți pe creditorii S. M., S. A. C., S. R. M. și S. Ș. M., prin reprezentanți legali S. M. și S. A. C..
La data de 30.07.2015 intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat admiterea excepției de necompetenta teritoriala, dat fiind faptul ca sediul debitoarei este în București, .. 1-3, sector 1 ,sens în care competentă este Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, respectiv a cererii de suspendare a executării silite, în condițiile în care, pe de o parte, în speță nu sunt aplicabile disp. OG 22/2002, iar pe de alta parte în speța sunt 7 (șapte) debitori cu privire la care a fost începută executarea silita, contestatoarea nefiind mandatată de către ceilalți să solicite în numele tuturor desființarea încheierii de încuviințare a executării silite, sens în care cererea contestatoarei este neîntemeiata si inadmisibila raportat la modul în care a fost formulată, contestatoarea neavând posibilitatea de a solicita desființarea întregii încheierii de încuviințare a executării silite, din 3 iunie 2015, neavând un astfel de mandat.
A mai arătat că executorul judecătoresc în mod întemeiat a dispus admiterea cererii de executare analizând caracterul cert, lichid sau exigibil al creanței, pronunțând în acest sens încheierea de încuviințare executare silita.
Mai mult decât atât, în cuprinsul contestației la executare nu se indică motive sau încălcarea anumitor dispoziții prevăzute de Codul de procedura civila pentru care se solicită desființarea încheierii din 3 iunie 2015.
Pe cale de consecință este legală și adresa de înființare a popririi, întrucât aceasta cuprinde o sumă de bani datorată în baza unei decizii penale definitivă nr.537/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._/_.
A arătat că debitorul este obligat în solidar la plata daunelor morale, iar faptul că acesta nu ar putea să-și recupereze sumele plătite pentru alți debitori nu prezintă interes pentru creditori, mai ales că legea prevede expres posibilitatea opțiunii de a-l executa silit doar pe el,iar această opțiune este prevăzută în mod explicit în dispozitivul hotărârii.
Contestatorul este singurul vinovat de situația creată ,iar solicitarea sa de suspendare a executării silite este neîntemeiată.
În ceea ce privește invocarea art. 718 al.4 în sensul că ar beneficia de un termen de plată, intimații au solicitat să se observe că nu se încadrează în prevederile OG 22/2002.
Pe de alta parte, însă, mai multe instanțe din Romania au considerat că prevederile din OG nr. 22/2002 referitoare la eșalonarea sau amânarea plății obligațiilor fixate printr-o hotărâre irevocabila anterioara contravin art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, si, pe cale de consecință Convenția se aplica cu prioritate, chiar si în contextul în care instituția publica nu dispune de fonduri bugetare pentru plata debitelor.
În același timp, CEDO a decis în cauza S. c. României că este excesiv si, prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, sa se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a-si realiza dreptul de creanța stabilit într-o procedura judiciară. Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plații debitului constituie și o atingere adusa dreptului de proprietate.
Stabilind un termen de 6 luni de la care se poate solicita executarea silită a creanței, de natură a afecta exigibilitatea acesteia, OG nr.22/2002 contravine dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Statul si instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 fiind aplicabil si în faza executării silite (a se vedea, în acest sens, cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, S. c României. V. I. c. României. S. P. c. României). Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plații debitului constituie și o atingere adusa dreptului prevăzut de art. I Protocolul I.
Pe cale de consecință, dacă se refuză sau se omite executarea unei hotărâri, ori se întârzie executarea sa, garanțiile art. 6 își pierd rațiunea. Mai mult, Curtea a apreciat că pretenția că reclamantul ar trebui să recurgă la executarea silită nu este oportună, deoarece acesta pe parcursul unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, respectiv împotriva unei instituții publice. De asemenea, a pretinde creditorului că pentru realizarea creanței sale ar trebui să formuleze o nouă acțiune pentru obligarea debitoarei de a prevedea în buget sumele necesare îndestulării sale ar reprezenta o sarcină oneroasă pentru partea care deja a stabilit dreptul său pe cale judecătorească.
Raportat la hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza S. vs. Romanța, intimații apreciază că dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică, pentru a-si îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrara prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale.
În aceeași ordine de idei, în cauza Bourdov împotriva Rusiei, Curtea a stabilit că o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultată dintr-o hotărâre judecătorească. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în circumstanțe speciale, dar întârzierea nu poate avea drept consecință o atingere adusă substanței dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi împotriva Italiei), iar reclamantul nu trebuie să fie în imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri judiciare din cauza dificultăților financiare ale statului.
Mai mult decât atât Curtea de Apel București în considerentele titlului executoriu - Decizia penala 537/A/02.04.2015 pronunțata de către Curtea de Apel București - Secția l fila 86 se retine „acordarea unui termen de gratie este o măsură excepțională, ce trebuie dispusă cu precauție, strict în ipotezele reglementate de lege și pe o perioadă rezonabilă în ipoteza în care se dovedește de către debitor că s-a încercat o executare dar aceasta nu este posibilă sau ar aduce grave prejudicii acestuia, iar situația în care ar fi pus creditorul nu ar fi una care să îi aducă prejudicii importante.
Curtea apreciază că este de neconceput ca dreptul creditorului sa dobândească un caracter incert și imprevizibil, ceea ce poate afecta chiar substanța acestuia, atâta timp timp cât nu s-au oferit explicații rezonabile pentru imposibilitatea de plata.
Întâmpinare a fost însoțită de planșe fotografice.
La data de 31.07.2015, prin compartimentul registratură, intimați au depus completare la întâmpinare prin au invocat pe cale de excepție și excepția tardivității introducerii prezentei contestații la executare, raportat la faptul că plicul prin care se presupune că ar fi ajuns acțiunea la instanța de judecată nu conține nicio ștampilă cu data la care ar fi fost prezentat la oficiul poștal sau la curier, sens în care contestatorul trebuie să facă dovada depunerii.
În susținerea cererii, intimații au depus în copie plicul cu care a fost depusă cererea de chemare în judecată.
Referitor la excepția de necompetență teritorială ce se impune a fi soluționată cu prioritate, instanța reține următoarele:
Conform art. 714 al. 1 din noul Cprciv astfel cum a fost republicat la 10.04.2015, contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 al. 3 din același act normativ, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Din încheierea emisă de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații,atașată la filele 6-11 dosar, prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului, instanța reține că la data sesizării executorului judecătoresc debitorul M. Sănătății-contestator în prezenta cauză- avea sediul în București, .. 1-3, sector 1, și nu pe raza sectorului 6 București.
Față de această împrejurare și de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cauza de față, astfel că va admite excepția invocată și va declina, în temeiul art. 132 din noul C.pr.civ, competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, în circumscripția căreia se află sediul debitorului –contestator din cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. Sănătății, cu sediul în București, ..1-3, sector 1 și pe intimații S. M., CNP_, S. A. C., CNP_, S. R. M., CNP_ și S. Ș. M., CNP_, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. A. din ., ., județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6545/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6538/2015. Judecătoria... → |
|---|
