Acţiune în constatare. Sentința nr. 6511/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6511/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE N. A.
GREFIER C. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în constatare-prescripția dreptului sancțiunii muncii în folosul comunității, privind pe reclamanta PRIMĂRIA DRAGOTEȘTI în contradictoriu cu pârâtul J. V. M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 Bucureștiși reține cererea spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.06.2015, sub nr._, reclamanta P. D., în contradictoriu cu pârâta J. V. M., a solicitat schimbarea sancțiunii pârâtului din muncă în folosul comunității, în amenda contravențională din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din Sentința Civilă nr. 643/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012 .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a mandatului de executare nr. 69/26.04.2013 din dosarul nr._/303/2012, privind pe contravenientul J. V. M., CNP_, domiciliat in comuna Drăgotești, ., prin care acesta a fost obligat la efectuarea unui număr de 50 ore de muncă în folosul comunității, a luat toate masurile pentru a-și îndeplini obligația mai sus menționată, dovadă fiind printre altele adresa nr. 3843/09.06.2015, însă acesta nu s-a prezentat până în prezent deoarece nu mai locuiește pe raza comunei Drăgotești, județul D..
Mai mult decât atât, contravenientul avea cunoștință de faptul că trebuie să execute 50 ore de muncă în folosul comunității la Primăria Drăgotești, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 15 alin.2 din O.G. nr. 55/2002, acestuia i-a fost comunicat de către instanță mandatul de executare însoțit de o copie de pe dispozitivul hotărârii.
Reclamanta a învederat că dispozițiile art. 21 din O.G. 55/2002 prevăd: “ In cazul în care contravenientul, cu rea voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, unității de politie sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.”
În drept, au fost invocate dispozițiile art.21 din O.G nr. 55/2002, art. 21 alin. 3 din O.G. 55/2002.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, dispoziția nr. 116/05.06.2015 privind constituire comisie de verificare a domiciliului, proces verbal nr. 3770/08.06.2015 prin care s-a constat că pârâtul nu locuiește efectiv, adresa nr. 3843/09.06.2015 privind masuri întreprinse de Primăria Comunei Dragotești in vederea soluționării mandatului.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
În privința excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Competența de soluționare a cererii se stabilește în funcție de normele procedurale incidente la momentul formulării cererii.
Prin cererea de față reclamanta solicită înlocuirea sancțiunii obligării pârâtului la prestarea unei activități cu sancțiunea amenzii. Temeiul acestei cereri îl reprezintă art.21 din OG 55/2002, potrivit căruia „În cazul în care contravenientul, cu rea voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii”.
Textul citat stabilește competența de soluționare a unei astfel de cereri în favoarea judecătoriei.
Instanța apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art.7 din actul normativ menționat – judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția -, întrucât, pe de o parte, competența stabilită de art.7 se referă doar la cazul prevăzut de art.6 alin.1 din ordonanță, respectiv când agentul constatator, față de gravitatea faptei săvârșite de contravenient, sesizează instanța pentru aplicarea acestei sancțiuni contravenientului, caz care nu se regăsește în speță.
În situația de față este vorba despre aplicarea, inițial, a sancțiunii amenzii, care nu a fost executată de contravenient și s-a dispus înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Or, pentru cazul de față există norme speciale cuprinse în OG 2/2001, care reglementează competența, respectiv art.9 alin.5 „În cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.” coroborat cu alineatul 3 al aceluiași articol „…. va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta…”.
Prin urmare, constatând că domiciliul pârâtului se află în circumscripția Judecătoriei C., jud. D. (f.27), instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.129-132 c.proc.civ. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta PRIMĂRIA DRĂGOTEȘTI, cu sediul în Comuna Dragotești, .. 1, jud. D. și pârâtul J. V. M., cu domiciliul în ., .. 1, J. D., în favoarea Judecătoriei C., jud. D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.V.E./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6480/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6545/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
