Plângere contravenţională. Sentința nr. 7634/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7634/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7634/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7634
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 7.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. C. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală sector 6 București..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal și intimata, reprezentată de consilier juridic I. P., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea contestatorului S. C., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere, presupusa contravenție fiind săvârșită pe raza sectorului 6 București.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct.3 Cod procedură civilă și art.32 din OG nr.2/2001, raportat la locul săvârșirii contravenției.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.3 Cod procedură civilă și art.32 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina contestatorului a fost achitată.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, Petentul arată că estimează o durată de soluționare a cauzei de 1 lună.
Intimata, prin consilier juridic, arată că estimează o surată de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă părților cuvântul pentru propunere de probe.
Petentulsolicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar, precum și planșele foto pentru dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției. Depune la dosar titlul executoriu nr._/25.08.2015 și somația. .
Intimata, prin consilier juridic, arată că este de acord cu administrarea probei cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată de contestator.
În contraprobă, intimata, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, precum și mijloacele materiale de probă constând în planșele foto efectuate la fața locului.
Petentul arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimată.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, iar pentru intimată, încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisurile anexate întâmpinării inclusiv planșele foto în contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească contestatorul, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentulsolicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât acesta nu conține mențiunile referitoare la măsura ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 181 din RAOUG nr.195/2002. Intimata a aplicat 2 măsuri sancționatorii, prima constând în ridicarea, transportul și depozitarea autoturismului, pentru restituirea acestuia achitând o sumă de bani, precum și sancțiunea amenzii contravenționale, fiind practic sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă, ceea ce reprezintă o cauză de nulitate a procesului-verbal.
Mai mult, petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, astfel încât nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar planșele foto au fost efectuate fără a fi atestate de 1 martor, în zona respectivă circulația autoturismelor fiind foarte rară. În procesul-verbal se menționează că autoturismul s-a aflat în fața blocului din ., însă din planșele foto depuse la dosar rezultă că acest . indicatorului și se continuă în afara razei de acțiune a acestui indicator.
În raport de cele expuse, solicită anularea procesului-verbal, de constatare a contravenției, urmând a se dispune exonerarea de la plata amenzii și a punctelor de penalizare. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit, măsura ridicării autovehiculului fiind o măsură tehnico-administrativă, iar nu o sancțiune contravențională și nu trebuie menționată în procesul-verbal, întrucât a fost dispusă printr-un alt administrativ, respectiv dispoziția de ridicare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, arată că planșele foto efectuate de agentul constatator la fața locului au fost făcute cu mijloc tehnic certificat, fapt pentru care nu mai era necesară prezența unui martor care să ateste aceste planșe. Elementul material al contravenției reiese foarte clar atât din descrierea faptei, cât și din planșele foto care susțin situația constatată de agentul constatator, respectiv faptul că autovehiculul a fost staționat în mod neregulamentar, în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”. L. nu a prevăzut o condiție care să privească oportunitatea sancțiunii și anume faptul că împiedice circulație, interzicând staționarea în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
În raport de cele expuse, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015 sub nr._, petentul S. C., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2015, prin care a solicitat ca, în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004 actualizată, Capitolul I art.1 pct.1, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției menționat mai sus.
În motivarea plângerii, Petentul a arătat că, în ziua de 05.12.2014, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a aflat staționat pe Bulevardul Constructorilor nr. 15, sector 6, în afara zonei de restricție a indicatorului „Oprirea interzisă”, în spatele unui alt autoturism de culoare neagră, așa a prezentat în planșa foto. La numărul 15 se găsește un . se află în afara zonei de interdicție a indicatorului rutier. Cu alte cuvinte, din însuși conținutul procesului verbal de constatare a contravenției rezultă că autoturismul nu a fost parcat cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002. Cu toate acestea, autoturismul a fost ridicat, transportat și depozitat conform dispoziției de ridicare din data de 05.12.2014, . nr._. Urmare a acestei activități abuzive, pentru a reintra în posesia autoturismului, Petentul a fost obligat la plata sumei de 677,32 lei, conform facturii nr._.
Împotriva acestei măsuri abuzive, petentul a depus contestație la Tribunalul București Secția C. Administrativ și Fiscal, dosarul nr._ . După aproximativ 6 luni de zile, petentul a primit prin poștă un plic de la Direcția generală de Poliție Locală Sector 6. După deschiderea plicului, petentul a găsit copia procesului verbal întocmit pentru aceeași contravenție, respectiv „staționare neregulamentară”.
Sancționarea de două ori pentru aceeași contravenție, contravine prevederilor legale care stabilesc faptul că nicio persoană nu poate fi trasă la răspundere pentru aceeași faptă de două ori.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de același polițist local ca și dispoziția de ridicare, transport și ridicare, petentulnefiind de față la întocmirea acestuia, astfel că rubrica „Ale mențiuni” în mod obligatoriu trebuia completată de polițist, conform art.16 pct.7 din Ordonanța nr.2/2002 reactualizată și nici nu au fost făcute mențiuni în legătură cu această împrejurare, ce trebuiau confirmate de cel puțin un martor cu datele de identificare care constituie motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției.
Petentul a învederat că fotografia realizată de polițist nu poate constitui mijloc de probă, nefiind coroborat cu alte mijloace de probă (martori).
Astfel, nimeni nu poate garanta că autoturismul a fost mutat din locul în care a fost parcat cu ajutorul autovehiculului folosit pentru ridicarea și transportarea acestuia, iar apoi s-a executat fotografia respectivă.
Având în vedere cele expuse, petentul a solicitat anularea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, în temeiul art.1 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 actualizată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, planșe fotografice, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2015, dispoziție de ridicare . nr._, comunicare . nr._, factura nr._/05.12.2014.
La data de 17.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată împotriva procesului-verbal . nr._/28.05.2015, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În fapt, în data de 05.12.2014, în intervalul orar 13:19, a fost identificat autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petent, staționând neregulamentar în locul Bld. Constructorilor nr. 15, sector 6, în raza de acțiune a indicatorului ,,Oprirea Interzisă”, încălcând prevederile art. 142 lit. a și art. 143 lit. a din RA al OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală „constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar” . Astfel, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din OUG nr.195/2002: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, cosemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției” iar în conformitate cu prevederile art. 109 alin.3 din același act normativ „în cazurile prevăzute la alin.2, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori”.
Intimata a precizat că petentul nu se afla la fața locului, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 181 din HG nr. 1391/2006, datele de identificare ale contravenientului din procesul-verbal . nr._/28.05.2015, sunt datele completate în comunicarea . nr._/05.12.2014, prin care acesta a completat propriile date de identificare, semnând și, implicit, a recunoscut că a staționat neregulamentar m data de 05.12.2014, în condițiile în care fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul mijlocului tehnic marca Nikon seria_, certificat cu numărul 41/07.03.2012. La fața locului au fost efectuate fotografii la un interval de 7 min., respectiv intervalul orar 13 -13, din care reiese cu claritate faptul că autoturismul utilizat de d-nul S. a fost staționat în raza de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”.
De asemenea, intimata a menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 lit. a și de art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea RA al OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare .
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de OUG nr. 195/2002 și de RA al OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că, din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Codul de procedură civilă, contestatorului .
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că aceasta a fost individualizată în mod legal și corect fața de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001.
Intimata a menționat că faptele care constituie contravenții încadrate în clasa a II-a, sunt sancționate cu 4-5 puncte amendă, conform art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr.195/2002, pentru acestea calculul limitelor maxime și minime ale amenzii se face în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv prin înmulțirea punctelor de amendă cu 10 % din salariul minim brut pe economie stabilit prin Hotărâre a Guvernului. Astfel, conform prevederilor HG nr. 871/2013, începând cu data de 01.07.2013, salariul minim brut pe țară garantat în plată este de 900 lei.
A precizat intimata faptul că agenții constatatori au aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rezultat din calculul prevăzut de art. 98 din același act normativ: 4 puncte amendă înmulțite cu 90 lei, respectiv 360 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 2 zile lucrătoare de la comunicarea procesului verbal (conform art. 109 alin. 5 din OUG nr.195/2002 rep.), având în vedere gravitatea faptei contravenționale.
De asemenea, prin procesul verbal s-au aplicat 3 puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, sancțiune contravențională complementară care se aplică conform prevederilor art. 96 din același act normativ și a prevederilor art. 204 din HG nr. 1391/2006.
În conformitate cu prevederile art.109 alin.9 din OUG nr.195/2002 rep., prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel”.
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată de contestator având ca obiect anularea procesului-verbal . nr._/28.05.2015, intimata a solicitat respingerea acestuia pentru următoarele motive:
Prin HCL S 6 nr. 216/30.12.2010, începând cu data de 01.01.2011 s-a înființat DGPL S 6 prin reorganizarea DGPC S 6, având în vedere . la data de 01.01.2011 a Legii nr. 155/2010. Astfel, trebuie evidențiat faptul că, odată cu apariția Legii nr.155/2010, Poliției Locale i-au fost date în competență atribuții în domeniul circulației pe drumurile publice, conform prevederilor art. 7 lit. h din Legea nr.155/2010, poliția locală „constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar”.
Totodată, intimata a precizat că petentul nu a invocat o cauză de anulare cu respectarea prevederilor art. 12 coroborat cu art. 10 Cod procedură civilă și nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal . nr._/28.05.2015, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în mod legal cu respectarea prevederilor legale imperative aplicabile. Astfel, petentulnu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, așa cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la cauzele de nulitate absolută a procesului verbal doar în condițiile încălcării prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, în celelalte cazuri aplicându-se nulitatea relativă.
De asemenea, petentul avea obligația de a se asigura că nu a creat un pericol pentru ceilalți participanți la trafic prin modul cum a staționat. Totodată, conform art.12 Cod procedură civilă, petentul are obligația exercitării drepturilor procesuale cu bună credință.
În concluzie, intimata a considerat că susținerile neprobate ale petentului nu reprezintă o cauză de anulare a procesului-verbal contestat, cu atât mai mult cu cât conform prevederilor art. 10 Cod procedură civilă aceasta avea obligația să „își probeze pretențiile și apărările”, motiv pentru care intimata a solicitat menținerea procesului verbal . nr._/28.05.2015 ca temeinic și legal încheiat.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului-verbal . nr._/28.05.2015, a sancțiunii contravenționale și a sancțiunii dispuse, ca temeinice și legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și art. 249 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispozițiile HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurilor publice și pe dispozițiile OG nr. 2/2001 .
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.05.2015, confirmare de primire, comunicare . nr._, dispoziție de ridicare . nr._, notă de constatare . nr._, planșe fotografice.
La data de 06.08.2015, petentul a depus la dosar precizări prin care a arătat că, din conținutul întâmpinării rezultă faptul că, în conformitate cu art.109 alin.3 din OUG nr.195/2002, procesul verbal se poate întocmi și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității acestuia. Ori, datele de identificare au fost obținute de către DGPLS 6 în momentul în care au fost completate documentele obligatorii pentru reintrarea în posesie a autoturismului.
Fiind de față, polițistul care a întocmit aceste documente, trebuia să încheie și procesul verbal de constatare a contravenției, situație în care Petentul ar fi solicitat să se consemneze obiecțiunile sale la rubrica „Alte mențiuni”.
Petentulnu are obligația de a-și dovedi nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind celui care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.05.2015 agenții constatatori din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală sector 6, s-a aplicat contravenientului S. C. amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate prin dispozițiile art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului, faptul că la data de 05.12.2014, în intervalul orar 13:19, a fost identificat autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petent, staționând neregulamentar în locul Bld. Constructorilor nr. 15, sector 6, în raza de acțiune a indicatorului ,,Oprirea Interzisă” în intervalul orar 13,12-13,19.
Fiind investită potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 2 („Amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”) raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 („ b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:…7. staționarea neregulamentară;”).
S-a reținut încălcarea de către petent a dispozițiilor art. 143 lit. a („Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor:… a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;”), text legal ce face trimitere la dispozițiile art. 142, prin care la lit. a se interzicerea opririi voluntare în intersecții, („ Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:. a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";”).
Se va ține seama de faptul că din interpretarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se poate întocmi și ulterior comiterii faptei, constatarea urmând a se face de organul competent să încheie procesul verbal, iar acesta trebuie să administreze probele necesare pentru a referitoare la săvârșirea contravenției.
De asemenea, în ceea ce privește lipsa mențiunii cu privire la măsura tehnică-administrativă a ridicării vehiculului, așa cum prevede art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, petentul nu a făcut dovada unei vătămări, condiție necesară în situația incidenței unei nulități virtuale conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 teza a doua Cod procedura civila, care prevăd că vătămarea nu se prezumă. Astfel, instanța apreciază ca procesul-verbal este legal întocmit.
Cu privire la dreptul contravenientului de formula obiecțiuni, la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va reține, că lipsa obiecțiunilor sale din cuprinsul procesului verbal este sancționată cu nulitate relativă și virtuală, astfel că acesta este ținut a dovedi faptul că prin încheierea în acest mod, drepturile sale au fost vătămate, iar vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului încheiat în acest mod. În speță, prin promovarea plângerii, petentul a avut posibilitatea de a supune analizei instanței, criticile aduse legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, astfel că nu se poate reține vătămarea dreptului său la apărare.
În acest sens, agentul constatator a arătat că autoturismul a fost filmat cu un mijloc tehnic omologat și verificat, iar la dosar au fost depuse planșele foto la care se face referire, filele 34-35, care, față de modalitatea concretă de constatare a săvârșirii contravenției, fac și dovada faptului că petentul este aceea care a realizat elementul material al laturii obiective a faptei reținute în sarcina sa, prin faptul că a staționat în intervalul orar 13,12-13,19 în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, aceasta fiind semnificația indicatorului adițional - săgeată albă aplicat pe indicatorul „oprirea interzisă” îndreptată în jos –, cu semnificația interzicerii opririi și implicit a staționării pe sectorul de drum înainte de acest indicator.
Prin urmare, petentul este aceea care a săvârșit elementul material al laturii obiective a faptei, în sensul staționării în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația oprirea interzisă, pe București, Sectorul 6, ..
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Astfel, în condițiile în care săvârșirea faptei a fost constată prin înregistrare video, instanța va reține că agentul constatator a dovedit săvârșirea de către petentă a faptei reținute în sarcina sa, iar aceasta nu a dovedit o împrejurare exoneratoare de răspundere contravențională expres și limitativ prevăzute de lege.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază plângerea îndreptată împotriva procesului verbal . nr._/28.05.2015 ca neîntemeiată urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. C., CNP._, domiciliat în București, .. 19, sector 1, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2d, C.-_ împotriva procesului verbal . nr._/28.05.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AC/Thred.MV
5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7817/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7632/2015.... → |
|---|
