Plângere contravenţională. Sentința nr. 7868/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7868/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7868/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7868
Ședința publică de la 13.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatoarea N. G. SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI TELEORMAN.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatoarea prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatoarea prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată. Contestatoarea prin avocat arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât intimata nu a asigurat prezența unui martor asistent la întocmirea procesului verbal de contravenție. Contestatoarea prin avocat arată că nu contestă rezultatele analizei, însă precizează că rezultatele ar fi putut fi viciate de modul depozitării și transportării produsului. Contestatoarea prin avocat arată că nu a avut posibilitatea de a verifica modul în care produsul a fost depozitat. Contestatoarea prin avocat depune note de ședință, jurisprudență și un extras din Tratatul de oenologie al lui C. V., cu privire la modul cum trebuie depozitat vinul. Contestatoarea prin avocat solicită anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 27.05.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. N. G. S.R.L, cu sediul social situat in Voluntari, .. 4, J. Ilfov, reprezentata legal de administrator, având domiciliul procesual ales la sediul GA." T. B.-A.", situat in București, ., ., ., unde a solicitat a-i fi comunicate toate actele de procedura întocmite in dosar, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURA A JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul social în mun. A., .. 73, județul Teleorman, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de Control, Constatare si Sancționare a Contravenției . Nr._ din data de 06.05.2014 și comunicat la data de 09.05.2014, solicitând anularea acestuia, ca nelegal și netemeinic.
In fapt, contestatoarea a arătat că, în conformitate cu mențiunilor efectuate de agentul constatator in procesul-verbal, in data de 06.05.2014, in urma unui control efectuat la societatea EUROTRACON EXPRES S.R.L. și cu Tematica de inspector nr._/26.03.2014 emisa de M.A.D.R., s-a înregistrat verificarea unui sortiment de vin, produs ce a prezentat neconformități.
In urma controlului, s-a reținut in sarcina sa o contravenție privind nerespectarea prevederilor Legii nr. 244/2002 si a H.G. nr. 769/2010, fiind aplicata o sancțiune contravenționala in cuantum de 40.000 lei.
A arătat contestatoarea că înțelege să conteste legalitatea și temeinicia privind modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție, în sensul înregistrării faptei săvârșite de către contravenient printr-un mijloc tehnic omologat conform normelor legale.
În motivare contestatoarea a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție pentru următoarele considerente:
a. - un prim motiv de nulitate îl reprezintă faptul că societatea contestatoare a fost sancționata contravențional, fiind stabilita o amenda in conformitate cu dispozitive art. 21 O.G. nr. 2/2001, legiuitorul statuând că, in cazul constatării unei contravenții, sancțiunea se aplica pentru contravenție in parte in raport de limitele stabilite de actul normativ încălcat. Astfel, a solicitat sa se observe că a fost aplicata o sancțiune in cuantum de 40.000 lei, fără ca agentul constatator sa individualizeze sancțiunea si limitele prevăzute pentru contravenție, încălcând astfel, prevederile menționate imperativ de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
Încheind in acest mod procesul-verbal de contravenție, agentul constatator nu a respectat principiul legalității aplicării sancțiunii, lipsind instanța de posibilitatea verificării modului de aplicare a criteriilor de individualizare a sancțiunii pentru contravenția reținută. Mai mult, instanța nu va fi in măsura sa constatate daca contravențiile aplicate se încadrează in limitele stabilite de legiuitor;
b. - astfel, potrivit prevederilor invocate prin procesul-verbal de contravenție, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si conform actelor de proveniența atașate de producător (in speța dedusa judecații societatea contestatoare).
În sensul celor de mai sus, consideră că, indispensabil soluționării prezentei plângeri, este emiterea unei adrese către intimata prin care să se confirme dacă această contravenție a fost înregistrată cu mijloc tehnic, care era, la data constatării contravenției, certificat, omologat și verificat conform normelor metrologice în vigoare.
În atare situație, contestatoarea a solicitat să i se pună în vedere intimatei să atașeze la dosar, documente justificative din care sa reiasă că, prezenta contravenția a fost constatată conform mijloacelor tehnice folosite și să se observe că, în descrierea faptei contravenționale, nu s-a indicat modalitatea de săvârșire a contravenției, astfel agentul constatator făcând un abuz de drept prin sancționarea contravențională a societății petente.
In completarea abuzului, se va observa ca prezentul control a fost efectuat la o terță persoana juridica societatea contestatoare nefiind încunoștințată, neputând depune actele necesare pentru a dovedi proveniența produsului.
Or, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, s-a stabilit in mod imperativ:
„Art. 16. - (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. ”
Prin urmare, prezumția de nevinovăție (potrivit Convenției C.E.D.O.) nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de "acuzare" instanța nu poate fi convinsă de vinovăția "acuzatului", dincolo de orice îndoială rezonabilă.
P. a amplifica abuzul de drept pe care l-a săvârșit agentul constatator prin întocmirea procesului-verbal, acesta a refuzat să menționeze în conținutul acestuia, numele martorului ce a asistat la presupusa contravenție.
Totodată acesta a refuzat sa menționeze numele unui martor asistent la încheierea procesului-verbal nerespectând prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, condiții imperative prevăzute de legiuitor.
Astfel, coroborând prevederile O.G. nr. 2/2001 cu DECIZIA I.C.C.J. nr. XXU/19.03.2007 contestatoarea a solicitat să se constate că, nu pot fi reținute numai art. 17 din O.G. nr. 3/2001, ca și cauze de nulitate absolută.
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în mod corect că, verificarea legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție conform prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, se va face de către instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale, totodată constatând dacă prin încheierea acestuia i-a fost cauzată vreo vătămare contravenientului.
Așa fiind, contestatoarea a solicitat instanței să coroboreze jurisprudența interna cu normele CEDO, urmând a se dispune nulitatea procesului-verbal de control, constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.05.2014
P. toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință să dispuneți anularea procesului - verbal de contravenție.
Contestatoarea și-a rezervat dreptul de a preciza prezenta plângere pana la primul termen de judecata in temeiul art. 204 Cod de Procedura Civila.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială precum și orice alt mijloc de proba ce va reieși din dezbateri.
La data de 12 iunie 2014, intimata DA Teleorman cu sediul în A., ., nr. 73, județul Teleorman, reprezentată prin director executiv P. A., a formulat întâmpinare împotriva plângerii contravenționale promovata de către ., cu sediul in localitatea Voluntari, .. 4, județul Ilfov,, prin care a solicitat in, anularea procesului verbal . nr._/06.05.2013, prin care a fost amendată contravențional cu suma de 40.000 lei, ca urmare a punerii în consum și comercializării unor vinuri care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002, ceea ce constituie contravenție
În fapt, intimata a invocat excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, deoarece conform datelor obținute din portalul instanțelor, rezulta ca ., a înregistrat plângerea contravenționala la data de 27.05.2014, iar confirmarea primirii procesului verbal . nr._/06.05.2013 s-a făcut la data de 09.05.2014.
Conform art. 31(1) din OG nr. 2/2001 privind contravențiile, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În acest sens intimata a atașat cererii copia confirmării de primire a procesului verbal de contravenție atacat, din care rezulta ca, reclamanta a primit procesul verbal la data de 09.05.2014. Neluând in calcul nici data primirii actului si nici data îndeplinirii termenului de 15 zile, rezulta ca, plângerea trebuia înregistrata cel mai târziu la data de 25.05.2014 si nu la data de 27.04.2014.
De asemenea, la pct. 8 lit. c din procesul verbal atacat se precizează clar: „împotriva pv, contravenientul poate face plângere in termen de 15 zile de la comunicare.”
In condițiile în care contravenienta a depus în termen legal plângerea, intimata a solicitat să i se pună în vedere acesteia să facă dovada si sa depună in dosarul cauzei actele din care rezulta respectarea art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Daca instanța va respinge excepția invocata, fata de excepția nulității, invocata de către contravenienta, intimata a făcut următoarele precizări:
- in primul rând nu înțelege care este nulitatea invocata de contravenienta: absoluta sau relativa.
In cazul invocării nulității absolute, a solicitat să fie respinsă, ținând cont de următoarele considerente:
a. - procesul verbal de contravenție este legal, nefiind încălcate dispozițiile art. 21 din OG nr.2/2001. Textul se refera la următoarele:
(1) In cazul în care, prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea.
(2) Dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul sa aplice-și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente sa aplice sancțiunea. In acest caz sancțiunea se aplica prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.
(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Deoarece contravenienta se refera la o presupusa încălcarea a acestui text de lege, in ansamblul sau, va aduce argumente in sprijinul respectării lui de către reprezentantul său pentru fiecare din aliniate.
Consideră contravenienta că, nu ar fi respectat dispozițiile cuprinse in alin. I. Sancțiunea aplicata este cea a amenzii in suma de 40.000 lei si se regăsește in art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole, actualizata. Sancțiunea se aplica in condițiile Încălcării art. 51 lit. f din același act normativ: „ f) punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi;” Ceea ce se si menționează la pct. 8 lit a din pv de contravenție.
Așadar amenda a fost stabilita in conformitate cu aceste dispoziții legale, stabilite de legea speciala, Legea nr. 244/2002 si nu in condițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, cu care doar se completează. Intimata consideră că ar fi încălcat acest text invocat de contravenientă, doar in condițiile in care nu ar fi existat legea speciala, dar nu este cazul.
Amenda chiar a fost aplicata in raport de limitele stabilite de actul normativ încălcat, adică art. 52 alin. 1 lit. c din Legea nr. 244/2002, care arata: „Contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. e), 0. h), k) și o).
(2)Amenzile pot fi aplicate și persoanelor juridice.
Intimata a mai solicitat să se observe că a fost aplicat minimul legal al amenzii, max. fiind de 100.000 de lei. Pe de alta parte, amenda s-a impus ca urmare a rezultatelor analizării probelor ridicate prin procesul verbal nr._/26.03.2014, așa cum se face mențiunea la pct. 6 in actul respectiv. Aceste rezultate sunt menționate in raportul de încercare nr. 81/11.04.2014 al LCCC1V Valea Călugăreasca, Filiala C., la lit. F: „După componentele analizate in conformitate cu prevederile Normelor de aplicare a HG nr. 769/2010 a Legii viei si vinului, produsul analizat nu se încadrează la art. 24 si art. 26 alin. 1 lit. c pct (iii).”
In consecința, a considerat că, nu se poate retine încălcarea de către reprezentantul său a principiului legalității, dimpotrivă aplicarea amenzii s-a făcut cu respectarea acestui principiu deoarece punerea în consum și comercializarea unor vinuri care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a Legii nr. 244/2002 este contravenție si se sancționează cu respectarea procedurii susmenționată.
Concluzionând, prin procesul verbal a cărui nulitate se solicita, s-a aplicat sancțiunea de către agentul constatator, în limitele prevăzute de actul normativ (Legea nr. 244/2002, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite - a punerii în consum și comercializării unor vinuri care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, adică cu respectarea art. 21 din OG nr. 2/2001.
b) In privința constatării contravenției cu ajutorul „unor mijloace tehnice sau mijloace tehnice omologate si conform actelor de proveniența atașate de producător”, adică agentul constatator, a căror inexistenta duce implicit la nulitatea procesului-verbal de contravenție,a menționat următoarele:
- Mijloacele tehnice la care se refera contravenienta, trebuie înțelese ținând cont de specificul contravenției, de actele normative pe care are obligația sa le respecte si mai ales de modul in care se face dovada nerespectării legislației in vigoare, referitor la punerea in vânzare a produsului neconform.
- Controlul s-a dispus de către MADR, conform tematicii de inspecții nr._/26.03.2014 a Direcției Inspecții de Stat; s-a solicitat reprezentantului său, in calitate de agent constatator, in baza mandatului de control anexat, sa dispună, printre altele, verificări cu privire Ia respectarea HG nr. 769/2010 pentru aprobarea NM de aplicare a Legii nr. 244/2002, cu precizările arătate la pag. 2 din tematica.
- Conform art. 1 din OMADR nr. 272 din 9 decembrie 2010 privind aprobarea Listei laboratoarelor desemnate pentru efectuarea analizelor în cadrul controlului oficial în sectorul vitivinicol, „Se aprobă Lista laboratoarelor desemnate pentru efectuarea analizelor în cadrul controlului oficial în sectorul vitivinicol, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.” Conform anexei la acest act normativ, la nr. 5 se regăsește Laboratorul central pentru controlul calității și igienei vinului Valea Călugăreasca filiala C.. Acest laborator căruia MADR i-a înaintat probele ridicate de la agentul economic verificai, prin reprezentantul său, conform procesului-verbal nr._/26.03.2014, prin analiza fizico chimica a vinului produs si îmbuteliat de către contravenientă a emis raportul de încercare nr. 81/11.04.2014, cu rezultatele deja arătate. Încălcarea art. 24 si art. 26 alin. 1 din HG nr. 769/2010, așa cum se menționează la lit. F in raportul nr. 81/2014, arata ca reclamanta a comercializat vinuri neconforme din punct de vedere organoleptic, ceea ce le face improprii consumului uman. Fapta este incriminate de lege, după cum a arătat deja, consecința, amenda contravenționala, la un minim de 40.000 lei.
De asemenea, a mai solicitat intimata sa se țină cont si de prevederile art. 53 din Legea nr. 244/2002: „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute în prezenta lege se fac prin proces-verbal încheiat de persoane special împuternicite de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Sănătății și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, fiecare în raport cu atribuțiile ce le revin prin actul propriu de organizare și funcționare.
In acest mod trebuie înțelese mijloacele tehnice in baza cărora au fost stabilite contravenția si aplicata amenda.
Intimata a solicitat sa se observe că, contestatoarea nu contestă că probele de vin ar proveni de la alt agent economic, însa crede că, nu cunoaște legislația cu privire la piața vitivinicola, confundând astfel modul de verificare si aplicare a amenzii contravenționale pentru vinuri puse in vânzare care nu corespund organoleptic, cu modul in care se constata alte contravenții.
De aceea a atașat, conform solicitării, extras din actele normative încălcate, precum si documentele care au stat la baza aplicării amenzii.
Ca atare, nu se poate „vorbi” de un abuz de drept așa cum considera contravenienta, amenda fiind aplicata la minimul prevăzut de lege, ca urmare a încălcării unor dispoziții legale precizate de noi in prezenta.
Faptul ca, verificarea s-a făcut la o terță persoana nu are relevanță, deoarece vinul era produs si îmbuteliat de către contravenienta, fiind declarat neconform in urma analizelor fizico chimice. Nu avea obligația sa informeze contravenienta, decât dacă, produsul era fals sau neconform, ceea ce a si făcut, dovada: prezenta plângere contravenționala. Prezumția de nevinovăția a contravenientei a existat pana la comunicarea raportului de încercare de către laboratorul autorizat si agreat de MADR.
Faptul ca, reclamanta invoca Decizia nr. XX1I/2007 a ICCJ, in condițiile in care produce si comercializează produse care pot pune in pericol sănătatea omului, nu mai are nevoie de nici o apărare din partea lor, într-adevăr instanța poate stabili daca reprezentantul nostru a săvârșit un abuz de drept împotriva acestui agent economic sau, dimpotrivă a aplicat corect legislația, impunând prin aplicarea amenzii, respectarea acesteia.
P. toate aceste motive, intimata a solicitat admiterea excepției și respingerea excepției invocată de contestatoare, și să se constate că din acest punct de vedere, procesul verbal de contravenție este temeinic si legal.
În susținere a solicitat proba cu acte, respectiv extrase din actele normative invocate în cerere și judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 6557/16.09.2014, instanța a admis excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, ridicată de intimată prin întâmpinare.
La data de 04.11.2014, contestatoarea a formulat cerere de apel, iar prin decizia civilă nr. 1024/11.06.2015, Tribunalul București a admis apelul, a anulat sentința apelantă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000,00 lei, în temeiul art. 52, alin. 1, lit. c) din Legea nr. 244/2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 51, lit. f) din același act normativ, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/06.05.2014, filele 28-30.
S-a reținut în sarcina contestatoarei că la data de 26.03.2014, s-a prelevat de la ., o probă de vin de masă „Premiat de Însurăței“, vin roșu demisec, an de recoltă 2012, cramele Însurăței. După componentele analizate produsul nu se încadrează la art. 24 și art. 26, alin. 1, lit. c), pct. iii. Vinul este încadrat impropriu și necorespunzător din punct de vedere organoleptic.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toate motivele de nulitate relativă invocate de contestatoare, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art.17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatoarea nu a probat, faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare, ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatoarea s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatoarei revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
În sprijinul situației de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare si sancționare contravențională sunt și următoarele înscrisuri depuse de intimat: adresă, fila 31, raport de încercare, fila 32, tabel, fila 33, legitimație, fila 36, mandat de control, fila 37, tematică de inspecție, fila 38.
Instanța respinge ca neîntemeiată apărarea contestatoarei potrivit căreia rezultatele ar fi putut fi viciate de modul depozitării și transportării produsului deoarece aceasta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
P. cele arătate, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea, contestatoarea ne făcând proba unei alte situații de fapt.
Față de cele arătate și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea N. G. SRL, cu sediul în or. Voluntari, ., jud. Ilfov, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în mun. A., .. 73, jud. Teleorman ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/06.05.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7865/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7869/2015.... → |
|---|
