Plângere contravenţională. Sentința nr. 8441/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8441/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8441
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin avocat Vezureanu A., care depune împuternicire avocațială, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată întâmpinare însoțită de înscrisuri.
La interpelarea instanței, contestatoarea prin avocat arată că fapta s-a petrecut pe .>
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatoarea prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Contestatoarea prin avocat arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de 2 luni.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatoarea prin avocat depune un exemplar de pe procesul verbal de contravenție contestat și solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare. Contestatoarea prin avocat arată că între fapta descrisă în procesul verbal și temeiul juridic prevăzut de art. 16 lit. d din Legea nr. 38/2003, nu există identitate. Contestatoarea prin avocat arată că temeiul juridic al acestei sancțiuni, nu poate fi reținut ca legal aplicat, întrucât intimata recunoaște că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținea autorizație de taxi valabilă. Contestatoarea prin avocat arată că nu există nicio obligație de a anunța în numele proprietarului modificarea seriei de șasiu. Contestatoarea prin avocat arată că fapta nu îi este imputabilă, deoarece fapta trebuia să fie săvârșită cu vinovăție. Contestatoarea prin avocat arată că nu era proprietara acelui autovehicul, întrucât contractul fusese reziliat încă din data de 27.03.2015. Contestatoarea prin avocat arată că acest autovehicul avea contract încheiat cu un alt operator dispecer. Contestatoarea prin avocat arată că intimata a aplicat două sancțiuni pentru aceeași faptă, o sancțiune proprietarului și o sancțiune foarte aspră dispeceratului, neexistând echilibru între faptă și sancțiune. Contestatoarea prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale formulate, respectiv anularea procesului verbal de contravenție și a tuturor consecințelor acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului. Contestatoarea prin avocat depune concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 22.09.2015, sub nr._, contestatoarea S. T. SRL cu sediul in București, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL – DIRECȚIA CONTROL, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului verbal ., nr._ din data de 07.09.2015; exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 1.000 lei; obligarea paratei la radierea din evidentele proprii a mențiunii privind retragerea autorizației de dispecerat nr. 031 și în subsidiar, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 raportat la art. 38 din OG 2/2001 preschimbarea sancțiunii amenzii in avertisment.
În motivare, contestatoarea a invocat: excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, fata de prevederile art. 16, s.u, din OUG 2/2001, M. referind lipsa de identitate in fapta descrisa in procesul verbal de contravenție si încadrarea sa juridica, cat nici intre descrierea faptei, încadrarea juridica si reținerile procesului verbal de inspecție nr. 298 . de 24.07.2015, de către parata.
In acest sens, conform descrierii faptei, intimata a reținut in procesul verbal contestat că, S. T. SRL ar fi dispecerizat un autovehicul (_ ) proprietatea altei societăți - ., fără ca acest vehicul sa fi fost autorizat și că, mașina_ ar fi deținut autorizație de taxi atribuita, sub nr. 7046, însa pentru un număr de șasiu diferit.
F. de aceasta susținere, contestatoarea a solicitat să se constate că, intre fapta descrisa in procesul verbal si temeiul juridic referit in art. 16, lit. d) din Legea 38/2003, M nu exista identitate - respectiv S. T. nu a dispecerizat nicio mașina fără autorizație, ci o mașina cu o alta . șasiu, autorizata sub nr. 7046 si atribuita numărului de înmatriculare_ .
Totodată, in raport de prevederile art. 52, alin. 5, lit. e) din Legea 38/2003, M, încă o data nu exista identitate intre fapta descrisa si temeiul juridic. In acest sens, a solicitat să se observe faptul că, nicăieri in procesul verbal nu se face referire la descrierea obligațiilor exprese ale dispeceratului, pe care le-am fi încălcat cu vinovăție.
F. de această încadrare, contestatoarea a solicitat să se constate că nu si-a încălcat nicio obligație asumata in relația cu transportatorul (.) prin Contractul de dispecerizare încheiat, conform prevederilor art. 4.2. din Contractul de dispecerizare nr. 2838/2013
Mai mult, in conformitate cu Contractul de dispecerizare, proprietarul mașinii_ era unicul si singurul obligat sa comunice orice modificare care ar fi survenit in patrimoniul sau, conform art. 5.2., lit. c), raportat la art. 5.2, lit. ee) din Contractul de dispecerizare, iar decizia eventuala a acestuia de a fi înlocuit . caroserie a unui vehicul, fără a comunica paratei schimbarea, nicidecum nu poate fi reținuta in culpa sa directa.
Cu alte cuvinte, S. T. SRL a fost sancționata cu sancțiunea maxima de retragerea (in vederea anularii) a autorizației de dispecerat pentru un motiv aparent, contradictoriu si care nu ii aparține, din punct de vedere al vinovăției - respectiv ca nu ar fi anunțat intimata asupra înlocuirii unui autovehicul, deși din temeiul juridic rezulta ca ar fi dispecerizat un autovehicul fără autorizație.
In aceasta idee, văzând temeiul juridic indicat (art. 16, lit.d) din Legea 38/2003 - dispecerizarea unei mașini fără autorizație de taxi - si, art. 52, alin. (5) din Legea 38/2003 - obligația dispeceratului de a controla respectarea prevederilor cuprinse in contractele de dispecerizare de către transportatori) contestatoarea a solicitat să se observe, pe de o parte, ca nu exista identitate intre fapta descrisa si temeiul indicat si, pe de alta parte - fapta sa nu exista, parata recunoscând ca_ deținea autorizația taxi nr. 7046.
A mai arătat contestatoarea că, așa cum a învederat si intimatei, la momentul constatării si întocmirii procesului verbal criticat, nu mai dispeceriza autoturismul_, a cărui contract fusese reziliat încă de la data de 27.03.2015.
Măsura indicării cu exactitate a temeiului de drept in baza căruia se aplica o sancțiune are un dublu înțeles: pe de o parte pentru a se asigura transparenta actelor de decizie, pe de alta parte pentru a putea sta la baza unei analize judecătorești.
Contestatoarea a apreciat că, acuratețea înscrierilor din procesul verbal sunt o condiție indispensabila si esențiala in vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal criticat. In acest sens, a solicitat ca, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, văzând ca exista o discrepanta vădita intre descrierea in fapt si încadrarea in drept, să se dispună anularea acestuia, ca nelegal.
In condițiile in care nu se va admite excepția invocata, instanța pronunțându-se in sensul menținerii procesului verbal si va considera legalitatea si temeinicia acestuia, urmează sa se tina cont si de următoarele aspecte:
In fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 13.08.2013, a încheiat Contractul cadru de prestări servicii de dispecerat taxi nr. 2838, cu S.C. DISPECERAT PERFECT S.R.L., având ca obiect furnizarea de comenzi taxi pentru auto_, autorizata sub nr. 7046.
In data de 30.03.2015, a notificat pe S.C. DISPECERAT PERFECT S.R.L. cu privire la rezilierea unilaterala a contractului de dispecerizare pentru auto nr._, pentru grave abateri de la Regulamentul Intern al societății.
La data de 06.04.2015, prin Dispoziția Interna nr.865, Administratorul S.C. S. T. S.R.L., C. M., a pus in vedere tuturor controlorilor de trafic să dispună toate masurile care se impun in vederea identificării si decolantarii autoturismului marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, având indicativul 479, întrucât contractul de dispecerizare al acestuia a fost reziliat la data de 27.03.2015.
A precizat contestatoarea că, între data de 06.04.2015 si pana la data convocării la sediul paratei (24.07.2015) nu a mai deținut nicio informație legata de autoturismul_, iar în data de 24.07.2015 a fost chemată la audiere, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de inspecție 298 . s-a adus la cunoștința acuzațiile privind dispecerizarea unei mașini (_ ) fără autorizație de taxi.
Contestatoarea a mai arătat că din cercetările pe care le-a efectuat, pe lângă motivele de nulitate invocate anterior, la data de 27.03.2015 mașina cu număr de înmatriculare_ a fost arondata unui alt dispecerat, in baza Contractului de prestări servicii nr. 377, încheiat intre GRANT MOTOR SERVICE SRL si DISPECERAT PERFECT SRL, dovedind, încă o data, ca sancțiunea care i-a fost dispusă, nu mai era de actualitate la momentul aplicării ei.
Totodată, având in vedere prevederile art. 5, alin. (5) din OUG 2/2001, M, a considerat că sancțiunea retragerii autorizației de dispecerat pentru un autoturism pe care nu-l mai dispeceriza de cca 6 luni, pe de o parte, pe de alta parte fapta de a nu aduce la cunoștința paratei înlocuirea unui autoturism autorizat care nu ne aparținea, nu poate justifica nici gravitatea faptei si nici pericolul social crescut, menite sa fie analizate de instanță, astfel încât sa se justifice măsura retragerii anularii de dispecerat - adică închiderea dispeceratului S. T. si scoaterea lui in afara legii.
Evident ca măsura dispusa de parata se răsfrânge si la angajații societății, care, odată ce va închide dispeceratul, cca 2500 de oameni care lucrează in acest colectiv, vor rămâne fără locuri de munca.
În egala măsura însemnările cuprinse in procesul verbal nu pot dovedi vinovata sa, element esențial, condiție obligatorie pentru comiterea unei infracțiuni, conform prevederilor art. 1, teza a II-a, din OUG 2/2001, M.
Pentru aceste considerente contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea procesului verbal criticat, cu toate consecințele care decurg din acesta si, pe de alta parte, daca se va reține teza temeiniciei si legalității, să se dispună preschimbarea sancțiunii cu avertisment.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG 2/2001, raportata la prevederile Legii 38/2003, M.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat plângerii, respectiv: dovada achitării taxei de timbru de 20 lei (original);certificat constatator emis de ONRC - reprezentant legal;procesul Verbal . nr._/07.09.2015;procesul Verbal de inspecție 298BL/24.07.2015;contractul cadru de prestări servicii de dispecerat taxi nr. 2838/2013; notificarea de reziliere unilaterala a contractului de dispecerizare taxi 2838/2013; dispoziția interna nr. 865/06.04.2015;contractului de prestări servicii nr. 377, încheiat intre Grant Motor Service SRL si Dispecerat Perfect SRL.
La data de 16.10.2015, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI, în baza art. 205-208 Noul Cod de Procedură Civilă a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către S.C. S. T. S.A., solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiată.
În fapt, intimata a arătat că, urmare sesizării înregistrată sub nr. 2824/C/18.05.2015 la Direcția Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală și Control a M. București prin care era semnalată activitatea taxi desfășurată în trafic de vehiculul taxi cu numărul de înmatriculare_ (conform planșei foto anexată de către petent), au fost dispuse verificări asupra transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL (căruia i-a fost atribuită autorizația taxi nr. 7046 pentru autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ ) respectiv asupra dispeceratului taxi autorizat S.C. S. T. SRL (adresa noastră nr. 2824/C/25.05.2015) a cărui siglă de dispecerat era colantată pe vehiculul taxi cu nr._ . Au fost constatate următoarele:
La data de 24.06.2015 s-a prezentat la verificări reprezentatul S.C. DISPECERAT PERFECT S.R.L. și au fost consemnate în procesul-verbal de inspecție nr. 288BL/24.06.2015 documentele pe care reprezentantul societății le-a prezentat, în ceea ce privește vehiculul taxi (prezent la momentul controlului) marca Dacia L., având numărul de înmatriculare_, an fabricație 2011, . UU1LSDA1P45193897, purtând sigla dispeceratului S. T. (care furniza comenzi taxi conform contractului-cadru de prestări servicii de dipecerat taxi nr. 2838/13.08.2013 care a fost prezentat).
Din verificările efectuate cu ocazia controlului a rezultat faptul că, în anul 2011 transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT S.R.L. i-a fost atribuită autorizația taxi nr. 7046 pentru autoturismul marca Dacia L., an fabricație 2011, număr de înmatriculare_ . În cursul anului 2013 transportatorul autorizat a efectuat înlocuirea vehiculului mai sus-menționat, cu un altul (în fapt vehiculul taxi prezent la momentul controlului) fără a fi depusă la registratura Primăriei M. București documentația necesară înlocuirii, conform prevederilor legale.
Acest fapt rezultă din conținutul certificatului de înmatriculare și a cărții de identitate a autovehiculului, societatea intrând în posesia acestuia la data de 26.07.2013, dată ulterioară eliberării adresei Direcției Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației - P. M. București, către Administrația Finanțelor Publice Sector 6, necesară fiscalizării aparatului de taxat.
D. urmare asupra celor constatate, transportatorul autorizat a fost sancționat contravențional (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/07.07.2015) conform prevederilor art. 59 alineat 1 din Anexa nr. 1 la HCGMB 178/2008 privind aprobarea Regulamentului-cadru, a Caietului de sarcini și a Contractului de atribuire în gestiune delegată pentru organizarea și executarea serviciului public de transport local în regim de taxi (utilizarea în trafic a însemnelor, înscrisurilor, dotărilor specifice taxiurilor autorizate de către conducătorii autovehiculelor neautorizate taxi).
La data de 24.07.2015 s-a prezentat la verificări reprezentatul dispeceratului S.C. S. T. SRL fiind consemnate în procesul-verbal de inspecție nr. 298BL/24.07.2015 documentele ce au fost prezentate (în copie) privind dispecerizarea vehiculul taxi cu numărul de înmatriculare_ ce aparține transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL, după cum urmează:
- contract-cadru de prestări servicii de dipecerat taxi nr. 2838/13.08.2013 încheiat între S.C. S. T. SRL și S.C. DISPECERAT PERFECT SRL; Anexa nr. 2 la contractul-cadru precum și actul adițional nr. 1 la Anexa nr. 2;
-dovadă existență dispecerizare, din data de 22.08.2013;
-cartea de identitate ., pentru vehiculul marca Dacia L., an fabricație 2011, nr. înmatriculare_, . UU1LSDA1P45193919, înmatriculat de către S.C. DISPECERAT PERFECT SRL la data de 27.01.2011 (pentru care a fost atribuită la data de 17.02.2011 autorizația taxi nr. 7046); certificat înmatriculare ., pentru vehiculul mai sus-amintit;
-buletin verificare metrologică nr._/2011; buletin instalare taximetre nr._/2011; poliță asigurare bagaje și persoane seria_/2011; poliță RCA seria_/2011; certificat agreare RAR nr._/2011;
-adresa nr. 242/17.02.2011 emisă de P. M. București - Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației, către Administrația Finanțelor Publice Sector 6 - Serviciul Fiscalizare Case de Marcat, privind atribuirea autorizației taxi nr. 7046 transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL pentru autoturismul marca Dacia L., număr de înmatriculare_, an fabricație 2011;
-certificat grefa emis de Tribunalul M. București la data de 06.08.2014, privind eliberarea autorizației taxi nr. 7046 transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL.
Având în vedere constatările efectuate asupra transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL și dispeceratului taxi autorizat S.C. S. T. SRL, a rezultat faptul că dispeceratul a furnizat comenzi taxi (în baza contractului de dispecerat nr. 2838/2013) unui vehicul taxi (marca Dacia L., număr de înmatriculare_, an fabricație 2011, . UU1LSDA1P45193897 aparținând transportatorului autorizat) care nu deține autorizație taxi atribuită de PMB, transportatorul autorizat nerespectând prevederile contractului-cadru de dispecerat (să posede toate actele și documentele necesare desfășurării activității de transport în regim de taxi vizate la zi și să pună la dispoziția prestatorului un set de copii, conforme cu originalul după acestea, care vor fi anexate la contract, inclusiv originalul cărții de identitate; actele vor fi depuse la prestator de câte ori intervine o modificare în conținutul acestora sau la solicitarea expresă a acestuia, în urma unor cerințe adresate de către autoritățile abilitate).
În consecință, dispeceratul taxi autorizat S.C. S. T. SRL a fost sancționat cu amendă contravențională pentru nerespectarea art. 52 alineat 5 litera e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu completările și modificările ulterioare (principalele obligații ale dispeceratelor taxi sunt următoarele: să controleze respectarea de către transportatorii autorizați a obligațiilor ce derivă din prevederile contractelor de dispecerizare încheiate cu aceștia) și a fost dispusă măsura complementară de retragere a autorizației de dispecer taxi nr. 031 conform dispozițiilor art. 16, litera d) din același act normativ (autorizația pentru activitatea de dispecerat taxi va fi retrasă de către emitent în următoarele cazuri: dispeceratul deservește autovehicule pentru care nu s-au atribuit autorizații taxi).
De asemenea, susținerile contestatoarei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nici o probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând și dovada erorii de drept prin necunoașterea legii, astfel că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i. Simpla declarație a contestatoarei nu poate avea relevanță probatorie, câtă vreme aceasta nu a administrat probe în sprijinul celor afirmate.
Astfel agentul constatator a reacționat cu promptitudine în litera și spiritul legii, prin constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii amenzii minime îndeplinindu-si astfel obligația legală de serviciu prevăzută de Legea nr.155/2010 privind Poliția Locală, cu modificările și completările ulterioare, realizând prerogativa de putere publică, cu care a fost investit de legiuitor.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere că a conferi forță probantă unui înscris autentic, în lipsa producerii dovezii contrare de către petent nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
Având în vedere cele mai sus menționate, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor cu . nr._/07.09.2015 ca temeinic și legal întocmit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 N.C.proc.civ., O.G.nr. 2/2001, Legea.nr.38/2003, Legea nr. 155/2010 și art. 7, art. 8 alin. (2) din HCGMB nr. 42/2011.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri pe acre le-a atașat cererii, respectiv: copia“conform cu originalul"" a petiției nr.2824/C/l 8.05.2015, înregistrată la Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București, Direcția Control; copia “conform cu originalul”, a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/07.09.2015 întocmit S.C. S. T. SRL; copia “conform cu originalul” a procesului-verbal de inspecție nr. 298BL/24.07.2015 cu anexele aferente, în copii (contract-cadru de prestări servicii de dispecerat taxi nr. 2838/13.08.2013 însoțit de Anexa nr. 2 la contractul-cadru precum și actul adițional nr. 1 la Anexa nr. 2; dovadă existență dispecerizare, din data de 22.08.2013; cartea de identitate ., pentru vehiculul marca Dacia L., an fabricație 2011, nr. înmatriculare_, . UU1LSDA1P45193919; buletin verificare metrologică nr._/2011; certificat înmatriculare nr. B02828780 pentru vehiculul cu nr. înmatriculare_ ; buletin instalare taximetre nr._/2011; poliță asigurare bagaje și persoane seria_/2011; poliță RCA seria_/2011; certificat agreare RAR nr._/2011; adresa nr. 242/17.02.2011 emisă de PMB - DTDSC, către AFP Sector 6 - SFCM, privind atribuirea autorizației taxi nr. 7046 transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL; certificat grefă emis de TMB la data de 06.08.2014, privind eliberarea autorizației taxi nr. 7046 transportatorului autorizat S.C. DISPECERAT PERFECT SRL); copia “conform cu originalul’’, a procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/07.07.2015 întocmit S.C. DISPECERAT PERFECT SRL; copia “conform cu originalul” a procesului-verbal de inspecție nr. 288BL/24.06.2015 cu anexele aferente, în copii (bon registratură PMB nr._/09.02.2015 privind solicitare vizare 2015 autorizație taxi nr. 7046; cartea de identitate ., pentru vehiculul marca Dacia L., an fabricație 2011, nr. înmatriculare_, . UU1LSDA1P45193897; certificat înmatriculare nr. B03083055 al vehicului sus-amintit; fotografii efectuate la data de 24,06.2015 (data controlului) asupra autovehiculului taxi cu nr._ .
Totodată, a solicitat să se ia act că se opune administrării probei testimoniale de către petentă, cu persoanele menționate la art.315 N. C.proc.civ.
Conform dispozițiilor art.411 alin.(l) N.C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă,.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000,00 lei, în temeiul art. 55, pct. 3, lit. d) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și retragerea autorizației de dispecerat nr. 031, deținută de S. T. SRL, în temeiul art. 16, lit. d) din același act normativ, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 52, alin. 5, lit. e) din același act normativ, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/07.09.2015, fila 9.
S-a reținut în sarcina contestatoarei faptul că dispeceratul a furnizat comenzi taxi (în baza contractului de dispecerat nr. 2838/2013) unui vehicul taxi (marca Dacia L., nr._, an fabricație 2011, . UU1LSDA1P45193897 aparținând transportatorului autorizat) care nu deține autorizație taxi atribuită de PMB, transportatorul autorizat nerespectând prevederile contractului-cadru de dispecerat (să posede toate actele și documentele necesare desfășurării activității de transport în regim de taxi vizate la zi și să pună la dispoziția prestatorului un set de copii, conform cu originalul, după acestea, care vor fi anexate la contract, inclusiv originalul cărții de identitate; actele vor fi depuse la prestator de câte ori intervine o modificare în conținutul acestora sau la solicitarea expresă a acestuia, în urma unor cerințe adresate de către autoritățile abilitate).
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională contestatoarea a depus la Judecătoria Sectorului 6 București, plângere înregistrată la data de 22 septembrie 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toate motivele de nulitate relativă invocate de contestatoare, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art.17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatoarea nu a probat, faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare, ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatoarea s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatoarei revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Pentru cele arătate, instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea, contestatoarea ne făcând proba unei alte situații de fapt.
Instanța înlătură apărările contestatoarei ca neîntemeiate, având în vedere că din procesul-verbal de inspecție, fila 59, rezultă că s-a asigurat de contestatoare servicii de dispecerat taxi pentru au autovehicul care nu avea autorizație de la PMB.
Față de cele arătate și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea . cu sediul în mun. București, ., Sectorul 1, J_, CUI - RO14851716, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A M. BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, Spl. Independenței nr. 291-293, Sectorul 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/07.09.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – G.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8442/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8440/2015.... → |
|---|
