Pretenţii. Sentința nr. 7849/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7849/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7849/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVLĂ NR. 7849
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. E. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin reprezentant convențional, consilier juridic P. M. în baza delegației aflate la dosarul cauzei, fila 83, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar reclamanta nu a depuse interogatoriul.
Reclamanta, prin consilier juridic, depune în ședință publică interogatoriul în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, iar acesta nu s-a prezentat.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin consilier juridic, menționează că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 400 lei reprezentând debit restant, precum și obligarea acestuia la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii până la data achitării integrale a debitului, dar și achitarea cheltuielilor de judecată. Totodată precizează că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și solicită ca instanța să ia în considerare declarația persoanei asigurate depuse la dosarul cauzei, adeverința eliberată de asociația de proprietari, extrasul OCPI din care rezultă că domnul P. E. este proprietarul apartamentului la care s-a produs avaria în urmă căruia a rezultat inundarea apartamentului asiguratului reclamantei. De asemenea menționează că a întocmit un deviz estimativ de reparație în urmă căruia a plătit despăgubirea, și solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și cheltuielile efectuate la OCPI.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.02.2015, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul P. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 400,00 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de dauna BU0181B13, la plata dobânzii legale calculata de la data depunerii cererii de chemare în judecata si până la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata ocazionate cu prezenta acțiune.
În motivarea cererii, reclamata a arătat că, în data de 08.11.2013 a fost avizați de către doamna M. M. E. cu privire la inundarea apartamentului sau nr,58, situat în București, sector 6, Valea Cascadelor, nr.11, ., .> Avizarea daunei a fost înregistrata la societatea reclamantă sub nr._/08.11.2013,
Reclamanta a arătat faptul ca prin adeverința emisa de către administratorul asociației de proprietari înregistrata la societate sub nr.18862D/20.11.2013, se confirma faptul ca din constatarea efectuata de acesta a rezultat ca în data de 4.11.2013 apartamentul 58 a fost inundat de către proprietarul . efectuate de către societatea reclamantă pentru aflarea numelui proprietarului . în data de 08.11.2014 prin email adresa semnată de către păgubită M. M. E. prin care a comunicat faptul că proprietarul . provocat inundarea apartamentului sau cu nr.58 se numește P. E..
De asemenea, pârâta a transmis si prin posta adresa înregistrata sub nr._/18.11.2014 prin care ne face cunoscut faptul ca în urma solicitării sale către asociația de proprietari, aceasta din urma a refuzat eliberarea unei adeverințe si i-a comunicat verbal numele proprietarului . P. E..
Societatea reclamantă în calitate de asigurător al locuinței si conținutului aparținând păgubitei M. M. E., asigurata cu polița . nr._, valabila la data producerii riscului asigurat, a deschis si instrumentat dosarul de dauna BU0181B13 si a stabilit faptul ca imobilul afectat a necesitat reparații în cuantum total de 400,00 lei potrivit devizului de reparații nr.18859D/20.11.2013, suma achitata de către subscrisa în baza contractului de asigurare de bunuri direct în contul persoanei prejudiciata, conform ordinului de plata nr. 10S20/23.12.2013, atașat prezentei cereri.
În conformitate cu art.2210 alin. 1 din Noul Cod Civil, prin plata despăgubirii, S.C. C. A. S.A., se subroga în drepturile asiguratului, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei “in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubelor suma plătită drept despăgubire, în calitate de asigurător, trebuie sa fie recuperata de la pârâtul P. E., în calitate de persoana vinovata de producerea faptei cauzatoare de prejudicii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.1349 alin. 1 si 2 din Noul cod civil cu privire la răspunderea civila delictuala “(1) Orice persoana are îndatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă aceasta îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral".
În consecința, pentru soluționarea litigiului pe cale amiabila societatea reclamantă a convocat paratul la conciliere prin Notificările 3203/20.11,2014 si 3400/04.12.2014 care au fost returnate de Posta R. cu specificația "expirat termen de păstrare".
Având în vedere motivele de fapt si de drept expuse precum si faptul ca pârâtul P. E. până la data prezentei nu a achitat contravaloarea despăgubirii în cuantum total de 400,00 lei, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulata în sensul obligării pârâtului la debitului în cuantum de 400,00 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de dauna BU0181B13; dobânda legala calculată de la data depunerii cererii de chemare în judecata si până la achitarea integrala a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În drept,cererea a fost întemeiată pe prevederile art.2210 alin. (1) N.C.Civ., art.1349 alin, 1 si 2 N.C.Civ; art.1535 N.C.Civ.; art.1489 alin (2) N.C.Civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: avizare dauna nr._/08.11.2013; adeverința nr.l8862D/20.11.2013 emisa de Asociația de proprietari;polița de asigurare PAJ nr._; deviz nr.18859D/20.11.2012 pentru dosarul BU0181B13; Oferta de despăgubire nr._/11.12.2013; email din 08.11.2014; adresa nr._/18.11.2014, notificare nr.3203/20.11.2014 si dovada comunicării acesteia; notificare nr.3400/04.12.2014 si dovada comunicării acesteia, OP nr._/23.12.2013; planșe foto, furnizare informații de bază emise de ONRC.
La termenul de judecată din data de 13.10.2015, reclamanta a depus la dosar interogatoriul propus spre a fi luat pârâtului, însoțit de chitanța nr.OCPIB2133083/21.04.2015, factura nr._/21.04.2015, chitanța OCPIB_/28.04.2015 și factura nr._/28.04.2015.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu numita M. M. E. un contract de asigurare facultativă -polița PAJ3197661, cu valabilitate între 06.09._14, cu privire la apartamentul nr. 58 din Mun. București, apartament ce a fost inundat la data de 04.11.2013.
Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii (f.6 dosar), arătând că apartamentul său a fost inundat la data 04.11.2013, cu afectare în zona tavan și pereți (din baie și hol).
Asociația de Proprietari a emis adeverința nr.18862D/24.11.2013, (f.7)în care arată apartamentul 58, (proprietatea asiguratului) a fost inundat ca urmare a inundației pornite de la apartamentului 73, (proprietatea pârâtului).
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 73 situat în București, ..11, ., sector 6, după cum reiese din extrasul de carte funciară eliberat de OCPI la dat de 28.04.2015(f.75).
Reparația apartamentului nr.58, s-a ridicat la suma totală de 400 lei, stabilită de asigurator în raport de actul de devizul, aflat la fila 9 și în baza contractului de asigurare, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, conform ordinului de plată nr._/23.12.2013 (f.24).
Art.1376, alin.1, Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce aparține persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligația de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar, se reține că reclamanta a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevazute de art.1376, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului: respectiv existenta prejudiciului, a unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și calitatea pârâtei de paznic juridic al bunului.
Față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa a fost creată de pârât, care nu a luat măsuri pentru întreținerea țevilor aferente apartamentului aflate în proprietatea sa exclusivă.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea apartamentului nr.58, aparținând persoanei păgubite, asigurat la societatea reclamantă, ca urmare a defecțiunilor la o țeavă din apartamentul proprietatea exclusivă a pârâtului.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Din cuprinsul înscrisurilor mai sus menționate, rezulta ca avariile apartamentului nr.58 au presupus în vederea remedierii lucrări zugrăveală la tavan si pereții din baie și hol, conform deviz reparație -f.9.
Totalul cheltuielilor reprezentând reparațiile necesare remedierii tuturor acestor avarii însumează 400 lei, astfel cum rezulta din probele administrate în cauză, astfel, reclamanta a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna și cert.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că, în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă independent de orice culpă, iar vinovăția paratului rezultă din însăși fapta ilicită, ex re, acesteia revenindu-i obligația de a se îngriji de bunul său, respectiv țevile aferente apartamentului (și care nu erau în proprietatea Asociației) ca un bun proprietar.
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a proprietarului . nu a luat măsuri de bună întreținere a țevilor.
Raportul juridic dedus judecății este unul delictual, care ia naștere între cel prejudiciat și cel răspunzător de producerea prejudiciului. Or, în cazul de față, calitatea pârâtului- proprietar al apartamentului nr.73-și, deci, paznic juridic și material al imobilului/apartamentului de unde se pretinde că s-a pornit inundația) este strâns legată de condițiile atragerii răspunderii civile delictuale.
În privința pârâtului, deși a fost citat la interogatoriu incuviințat reclamantei, în probațiune, nu s-a infățișat în fața instanței astfel ca, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.358 C.pr.civ., și va aprecia lipsa nejustificată a paratului ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei, în discuție.
Având în vedere dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificări și ale art.2210 Cod civ. conform cărora asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului, în limita indemnizației plătite acestuia, preluând astfel și acțiunea pe care acesta o are împotriva persoanei vinovate de producererea pagubei, ca efect al plății, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său, instanța va admite acțiunea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata sumei de 400 lei, reprezentând despăgubiri.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata dobânzilor legale calculate asupra debitului, aferente perioadei indicate de reclamantă, instanța reține că, în speța de față, conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului.
Vazând și dispozitiile O.G. nr.13/2011, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantei dobânda legală calculata asupra debitului de la de la data introducerii cererii, 09.02.2015 și până la achitarea integrală a debitului.
Reținând incidenta art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de lei –(32 lei taxa timbru și 120 lei taxe achtitate la OCPI conform chitante depuse la dosar, apreciate de instanță ca necesare soluționării cauzei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Sibiu, . 5, Centrul de Afaceri Sibiu, Turnul A, . si 6, Județul Sibiu, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul P. E., CNP_9, domiciliat în ., ., județul O..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 lei, reprezentând debit, precum și dobanda legală, calculată asupra debitului de la data introducerii cererii, 09.02.2015 până la data plății efective.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 152 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.10.2015.
P. GREFIER
A. G. Ș. G.
RED.AG/Thred.MM
4 ex/23.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7851/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8598/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
