Plângere contravenţională. Sentința nr. 9032/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9032/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9032/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul C. S. M., pe intimata B. DE P. RUTIERĂ - SERVICIUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6 și pe intervenienții M. F., A. G. R., O. V. Insurance Group, E. și S.C. C. A.. SA.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 09.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2015, contestatorul C. S. M. a formulat în contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA – SERVICIUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6 plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._/15.04.2015 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal sus menționat, precum și înlăturarea sancțiunilor aplicate privind punctele penalizare și reținerea permisului de conducere, cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, precum și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 585 lei dispusă în sarcina sa.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că la data de 15.04.2015 se deplasa cu auto_ pe Aleea Potaisa, dinspre . Prelungirea G., iar la cca 10 de ieșirea în Prelungirea G., de pe o cale de acces din dreapta a ieșit autovehiculul cu număr de înmatriculare_ cu care a intrat in coliziune.
A precizat că după ce s-au prezentat la Serviciul Accidente Ușoare Sector 6 si au povestit incidentul, agentul constatator C. M. a întocmit procesul - verbal . nr._ prin care acesta a fost sancționat contravențional, pretinzându-se că nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care venea din dreapta.
Contestatorul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 15.04.2015 este netemeinic si nelegal. Astfel, potrivit celor menționate la rubrica descrierea faptei, agentul constatator menționează că petentul, care circula pe . acordat prioritatea de dreapta autovehiculului_ care venea pe “.”.
Se constată astfel că drumul pe care circula autovehiculul_ cu care a intrat în coliziune nici măcar nu are atribuită o denumire (nomenclator stradal) și a fost denumită astfel de către agentul constatator pentru a putea realiza descrierea faptei. Cu toate acestea, agentul constatator imputa contestatorului neacordarea priorității de dreapta, respectiv încălcarea prevederilor Art. 57. alin. (1) din OUG nr. 195/2002. Or, prevederile Art. 135. alin. (1) din HG nr. 1396/2006 privind Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență nr. 195/2002 stabilesc că un conducător de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere ‘la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare; "
Contestatorul a învederat că în realitate, drumul de pe care a venit autovehiculul_ este o alee dinspre parcarea amenajată (cu marcaje și autorizații de parcare) în spatele Blocului C 5 și cale de acces pietonal și nu o . în mod evident din prisma faptului că nu poartă o denumire precum drumul . precizat că mai în urma cu 50 de metri de această alee a blocului C5, cum a fost denumită de catre agentul constatator, se afla . poartă o denumire și care la intersecția cu . “Cedează Trecerea” Este mai mult decât evident că în condițiile în care o stradă care are atribuită și o denumire - . fi mai facil observată atunci când se circulă pe . nu atribuie prioritate de trecere vehiculelor care se intersectează cu . de acces pietonal și auto spre o parcare amenajată în spatele unui . denumire stradală atribuită să nu atribuie prioritate de trecere pentru vehiculele care ies din parcare în drumul public .> Contestatorul a mai arătat că imputarea greșită a unei pretinse fapte contravenționale în sarcina sa s-a datorat și faptului că agentul constatator, deși denumește în mod generic o cale de acces care nu are atribuită o denumire stradala, a ales să întocmească procesul - verbal de contravenție din birou fără a se deplasa la fața locului pentru observarea modului în care sunt amenajate străzile respective și amplasarea indicatoarelor rutiere.
A menționat că între intersecția cu . alee a blocului C5, . în stânga și în dreapta parcări de reședință.
În aceste circumstanțe, contestatorul a arătat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, întrucât agentul constatator a apreciat în mod sec că nu a acordat prioritate de dreapta, fără a mai arăta că această regulă de prioritate funcționează conform celor stabilite in Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și care potrivit art. 135 alin. (1) lit. f) autovehiculul_ trebuia sa acorde prioritate de trecere, întrucât pătrundea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul său care circulă pe drumul public.
În drept, contestatorul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal CP nr._ și autorizația de reparații . nr._.
La data de 23.06.2015, prin poștă, intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimata a arătat că la data de 15.04.2015, ora 11.15, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecție cu . .. 28, nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului cu numărul de înmatriculare_ condus de M. F., intrând în coliziune cu acesta, din impact auto cu nr._ a fost proiectat în auto cu nr._, acesta din urmă fiind proiectat în gardul metalic.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autoturismele cu numărul de înmatriculare_ și_, cauzând pagube materiale la cele trei vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: „la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament”. Din interpretarea declarațiilor celor trei conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele trei autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
În drept, intimata a invocat disp. art. 57 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal CP nr._, declarația nr. 09/15.04.2015, nr. 08/15.04.2015, nr. 10/15.04.2015, autorizația de reparație CA nr._, CA nr._, CA nr._.
Prin rezoluția de stabilire a termenului de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a numiților M. F., A. G.-R., O. V. Insurance Group, E. și S.C. C. A. S.A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.04.2015 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 15.04.2015, ora 11.15, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecție cu . .. 28, nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului cu numărul de înmatriculare_ condus de M. F., intrând în coliziune cu acesta, din impact auto cu nr._ a fost proiectat în auto cu nr._, acesta din urmă fiind proiectat în gardul metalic.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei. Astfel, contrar susținerilor petentului, instanța constată că drumul de pe care a venit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu este un drum public, deoarece potrivit art. 6 pct. 14 din Codul rutier este drum public „orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.” Prin urmare, . care circula intervenientul este o cale de comunicație terestră, special amenajată pentru traficul pietonal și rutier, nesemnalizată ca fiind un drum închis circulației publice, prin urmare, este un drum public. Instanța, de asemenea, constată că potrivit susținerilor petentului, intervenientului și declarației martorului nu exista la fața locului niciun indicator. În aceste condiții, instanța constată că petentul era cel care trebuia să asigure prioritate de dreapta, regulă ce trebuie să fie respectată în orice intersecție în care nu există semafoare sau indicatoare privind prioritatea de trecere.
În aceste condiții, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. S. M., domiciliat în București, .. 2, ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. „B. D.” din București, .. 4, . în contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERĂ - SERVICIUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 și cu intervenienții M. F., domiciliat în București, sector 2, ., ., ., A. G. R., domiciliată în București, .. 26, ., . O. V. Insurance Group, cu sediul în București, ., sector 1, E., cu sediul în com. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Cladirea 023, etaj 4, jud. Ilfov și S.C. C. A.. SA. cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ILTD/Thred.CIT
9 ex./05.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9029/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9033/2015.... → |
|---|
