Contestaţie la executare. Sentința nr. 9790/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9790/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9790/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A. D. I. în contradictoriu cu intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXE SECTOR 6, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ. se prezintă intimata, prin consilier juridic I. G. care depune delegație de reprezentare, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil- contestație la executare, pricina se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii formulate, obiectul dosarului fiind cerere de suspendare a executării silite, iar nu contestație la executare, având în vedere că prin rezoluția din data de 27.08.2015, aflată la fila 14 dosar, s-a pus în vedere contestatorului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 lei, conform art.10 al.1 din OUG nr.80/2013, obligație comunicată contestatorului la data de 01.09.2015, conform dovezii aflate la fila 16 dosar, în cadrul procedurii prealabile, căreia contestatorului nu i-a dat curs până la termen de judecată.
Intimata solicită anularea, ca netimbrat, a capătului de cerere privind suspendarea executării silite, față de lipsa timbrajului.
Instanța aduce la cunoștința intimata că cererea introductivă are un singur capăt de cerere, acesta fiind suspendarea executării silite, dosarul neavând ca obiect contestație la executare.
Intimata solicită anularea cererii introductive, ca netimbrată.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepția netimbrării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 23.07.2015, sub nr._, contestatorul A. D. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, a învederat instanței faptul că la data de 31.03.2014 i-a fost comunicata sentința civilă nr 1089/24.02.2014 prin care instanța a dispus anularea procesului verbal R11 Nr._/12.12.2011 fără a analiza și temeinicia Procesului Verbal . Nr._/19.12.2011 deși contestatorul solicitase acest lucru prin plângere. În continuare contestatorul a arătat că procesul-verbal . nr._ din data de 19.12.2011 a fost contestat odată cu procesul verbal . nr._ din data 12.12.2011.
Contestatorul a mai arătat că procesele-verbale menționate au fost contestate prin plângerea formulată la data de 14.11.2011 și înregistrată la Judecătoria V. la data de 11.01.2012, însă instanța s-a pronunțat prin sentință doar asupra procesului verbal R11 Nr._/12.12.2011 fără a analiza, în opinia contestatorului, și temeinicia Procesului Verbal . Nr._/19.12.2011. Pe cale de consecință, contestatorul a arătat că în termen legal a formulat recurs împotriva sentinței civile Nr. 1089 din 24.02.2014 solicitând instanței să se pronunțe și asupra Procesului Verbal-. Nr._/19.12.2011. Recursul a fost soluționat la data de 2.04.2015, de către Tribunalul V., fără a-i fi comunicată contestatorului decizia. Astfel, la data de 17.07.2015, contestatorul a arătat că a transmis Tribunalului V. cererea de legalizare a sentinței civile 458/2015 din 02.04.2015 cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței ca, în temeiul art. 174 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, să admită contestația astfel cum a fost formulată și să dispună suspendarea executării silite până la comunicarea sentinței civile pronunțată prin hotărârea 458/2015 din 02.04.2015 cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: informare portal Tribunalul V.; Cerere legalizare a sentinței civile pronunțata prin hotărârea 458/2015 din 02.04 2015 cu mențiunea definitivă și irevocabilă; copie somație plată_/01.07.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.09.2015, DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECOR 6, a solicitat instanței să dispună respingerea contestației formulate de contestator ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că executarea silită a cărei anulare se cere începută prin somația nr._/01.07.2015 emisă de către intimată, pentru suma de 500 lei, reprezentând 2 amenzi contravenționale emise de C.N.A.D.R., aplicate prin procesele verbale de contravenție nr._/12.12.2011 și nr._/19.12.2011. Pe rolul Judecătoriei Sector 6 a fost înregistrată cauza nr._/308/2013, având ca obiect contestația la executare formulată de către contestator împotriva somației nr._/11.11.2013. Cu privire la această din ultimă somație, intimata a arătat că a fost emisă de către D.I.T.L Sector 5, pentru suma de 750 lei, reprezentând 3 amenzi contravenționale dispuse de C.N.A.D.R prin procesele verbale de contravenție nr._/24,10.2011, nr._/12.12,2011 și nr._/19.12.2011.
Intimata a mai arătat că dosarul nr._/303/2013 a fost suspendat, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, privind plângerea contravențională formulată de contestator împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/12.12.2011. Astfel, intimata a arătat că somația nr._/01.07,2015 emisă de către aceasta pentru suma de 500 iei, a fost anulată de către inspectorul de specialitate.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv adresa nr. 2796/29.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1 alin.1 și 2 din OUG 80/2013, “Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești … sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice …”
Conform art.10 alin. 1 lit.b din OUG 80/2013, “ cererile de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii se timbrează cu 50 lei”.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Art.197 c.proc.civ. prevede că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Instanța a pus în vedere contestatorului obligația de a achita taxa de timbru de 50 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite (f.14), obligație adusă la cunoștința părții la data de 01.09.2015, conform dovezii de comunicare aflate la fila 16 din dosar.
Întrucât contestatorul nu s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru aferentă acțiunii de față, instanța va admite excepția netimbrării și va anula cererea ca netimbrată, în temeiul art.197 c.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul A. D. I., cu domiciliul situat în București, .. 17 Sector 6, în contradictoriu cu intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXE SECTOR 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6, ca netimbrată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VB/ Tehnored. PAS
4 ex/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9768/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9794/2015.... → |
|---|
