Plângere contravenţională. Sentința nr. 9033/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9033/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 9033/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9033
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul P. M., pe intimata B. DE P. RUTIERA SECTORUL 6 și pe intervenienții C. A. și A. I. C..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 09.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015, contestatorul P. M. a formulat în contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA SECTORUL 6 plângere contravențională împotriva procesului - verbal ., nr._, încheiat în data de 29.04.2015, de către agentul constatator, din cadrul BR Sector 6 București, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru 60 de zile, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal sus menționat, precum și returnarea sumei plătite în cuantum de 295 lei conform chitanței nr.AGF_/30.04.2015.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că la data de 29.04.2015, acesta, însoțit de doamna asistent medical D. C., aflându-se în misiune cu caracter de urgență, se deplasau cu autosanitara cu nr. de înmatriculare A56671 marca Volkswagen Transporter, aparținând Spitalului M. de Urgență „Dr. I. J. Pitești” cu semnalele de avertizare luminoase și acustice aflate în funcțiune, spre aeroportul Otopeni pentru a prelua colegii militari răniți din Ucraina, ce consta în acordarea asistenței medicale de urgență prespitalicească. De asemenea, în misiunea cu caracter de urgență se afla în coloana medicală și echipajul medical de urgență format din asistent medical C. C. și șofer autosanitară Din I..
Contestatorul a învederat că în timp ce conducea autosanitara sus menționată, în intersecția situată la podul Cotroceni cu Splaiul Independenței, a intrat în perimetrul acesteia pe culoarea roșie a semaforului, respectând în totalitate prevederile art. 61 și art. 62, alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, fiind acroșat de autoturismul cu nr. de înmatriculare 7980 BMP înmatriculat în Spania, al cărui conducător deși a observat în mod clar autosanitara pe care o conducea, precum și semnalele luminoase și acustice din dotarea acesteia pornite, nu a respectat prevederile actului normativ sus menționat, în sensul de a acorda prioritate autosanitarei cu nr. de înmatriculare A_, condusă de contestator, determinând astfel producerea coliziunii.
Contestatorul a precizat că autoturismele de pe banda 1 și 2 au oprit acordându-i prioritate de trecere pe sensul de mers înainte, iar pentru a debloca intersecția de pe segmentul de drum, și-a continuat deplasarea fiind acroșat în partea stângă de un autoturism care se afla pe banda 3, care nu i-a acordat prioritate de trecere.
Urmare a acestui accident rutier, agentul constatator, din cadrul BR Sector 6 București, a întocmit procesul-verbal ., nr._/29.04.2015 constatând în mod nelegal, că autosanitara cu nr. de înmatriculare A56671, condusă de contestator, nu a respectat regulile privind prioritatea de trecere, încălcând astfel prevederile Art. 101 alin.(3), lit. a), fără a ține cont de faptul că în momentul pătrunderii în intersecție, pătrunderea autoturismului care l-a acroșat nu i-a acordat prioritate de trecere și fără a aplica prevederile următoarelor articole din O.G nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice: art. 31 lit. b), art. 32 alin. 1 lit. b), art. 37.
Contestatorul a mai învederat că procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 Și 17 din O.G nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu există identitate deplină, potrivit dispozițiilor art. 16 din actul sus menționat procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ocupația și locul de muncă ale contravenientului. În condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită, acuratețea înscrierilor din procesul-verbal este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 31, Art. 32 alin.(l) lit. b și alin.(2) lit.b, din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, art. 31-art.36 din OG 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul intimatei, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._, chitanța AGF_/30.04.2015, certificatul de înregistrare nr._, adresa nr. 1019/A2306/28.04.2015, ordin de serviciu nr._, înștiințarea din data de 29.04.2015, dovada . nr._.
La data de 10.06.2015, prin poștă, intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, intimata a învederat că la data de 29.04.2015, ora 14.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare A_ pe . intersecția P. Cotroceni cu Splaiul Independenței, a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, intrând în coliziunea cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare 7980 BMP, condus de către A. I. C..
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 52 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, provocând accidentul de circulație și cauzând pagube materiale la cele trei autovehicule implicate.
Din interpretarea declarațiilor celor trei conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la cele trei autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului. Din economia textului de la art. 249 din C. Proc. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului. Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează pe acesta de răspundere.
În drept, intimata a invocat disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, precum și art. 52 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._, istoric sancțiuni de la data de 20.05.2010 la data de 19.05.2015, declarațiile nr. 15/29.04.2015, 16/29.04.2015, autorizația de reparație . nr._ și CA nr._.
La data de 02.06.2015, prin poștă, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, precum și istoric sancțiuni de la data de 29.06.2010 până la data de 28.06.2015.
Prin rezoluția din data de 14.07.2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a lui A. I. C., C. A. și HELVETIA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.03.2015 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 585 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 29.04.2015, ora 14.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare A_ pe . intersecția P. Cotroceni cu Splaiul Independenței, a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, intrând în coliziunea cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare 7980 BMP, condus de către A. I. C..
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Cu privire la susținerea în sensul că procesul-verbal este nul, deoarece nu cuprinde ocupația și locul de muncă ale contravenientului astfel cum prevede art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, spre deosebire de situația prevăzută la art. 17 din același act normativ, în acest caz, nulitatea este condiționată de dovedirea unei vătămări pe care a suferit-o contravenientul ca urmare a nerespectării acestei condiții prevăzute de lege. Instanța constată că petentul nu a făcut o astfel de dovadă, motiv pentru care nu va reține acest motiv de nelegalitate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că atâta timp cât agentul constatator nu a fost la fața locului la momentul săvârșirii presupusei contravenții și nu a constatat prin propriile simțuri săvârșirea acesteia, procesul-verbal de constatare a contravenției dă naștere doar unei prezumții simple care să conducă la ideea că fapta a fost săvârșită astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de agentul constatator.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei. Conform regulamentului rutier, pentru a beneficia de prioritate în intersecție autovehiculul ambulanță trebuie să aibă pus în funcțiune dispozitivul cu lumină albastră giratorie sau fulger și semnalul sonor special.
Din cele două declarații ale martorilor, contradictorii, instanța urmează să înlăture declarația martorei D. I. Având în vedere faptul că aceasta lucrează împreună cu petentul și prezintă mai puțină credibilitate față de declarația martorei R. I., care arată faptul că nu își mai aduce aminte cu exactitate circumstanțele producerii accidentului, aspect de unde rezultă faptul că aceasta nu prezintă o variantă a evenimentelor profitabilă părții care a propus-o.
Din declarația martorei R. I., instanța reține faptul că aceasta a fost abordată de un terț, neparticipant la eveniment, care a arătat că semnalele ambulanței nu erau pornite la acel moment.
Astfel, contrar susținerilor petentului, instanța reține că atâta timp cât semnalele acustice nu erau pornite, acesta nu avea prioritate față de autovehiculul petentei, acesta fiind ținut să respecte regulile de circulație, respectiv culoarea roșie a semaforului.
Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța constată că acesta este legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și consecințele acesteia care prezintă o gravitate redusă, având în vedere locul de muncă al petentului care presupune conducerea unui autovehicul, cât și istoricul de sancțiuni contravenționale de unde rezultă faptul că petentul respectă regulile de circulație, acesta fiind un incident izolat, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde scopului punitiv și preventiv al sancțiunii contravenționale, fiind suficientă pentru a-i atrage atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrare actului de sancționare, instanța va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat, însă va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul P. M., domiciliat în Pitești, ., nr.14, ., . în contradictoriu cu intimata B. DE P. RUTIERA SECTORUL 6, cu sediul în .. 9-15, sector 3 și cu intervenienții C. A., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri, jud. Sibiu și A. I. C., domiciliată în B., ., ., ..
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ILTD/Thred.CIT
6 ex./05.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9032/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9040/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
