Pretenţii. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1018/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1018
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A. și pe pârâții D. M. I. și P. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct.13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de valoarea obiectului cererii, respectiv suma de 279,660,12 lei, invocă excepția necompetenței materiale și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâții D. Mihăița I. și P. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar, la plata sumei de 279,660.12 lei, reprezentând despăgubirea achitată de societatea reclamantă persoanei prejudiciate, în speță Autotehnica Fleet Services, în dosarul de daună nr.BB1010CA004778, deschis ca urmare producerii evenimentului asigurat - furtul auto cu numărul de înmatriculare_, de către pârâți, în temeiul contractului CASCO nr._/31.12.2009, valabil de la data de 06.01.2010 la data de 31.12.2010; sumei de 75,251.56 lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal, calculată la nivelul dobânzii de referință BNR, în conformitate cu prevederile OG nr.13/2011, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, de la data scadenței (achitării despăgubirii) - și până la data de 04.08.2014; a dobânzii legale calculată la nivelul dobânzii de referință BNR de la data de 05.08.2014 și până la data achitării integrale a debitului, în conformitate cu OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în noaptea de 26/27.03.2010, prin efracție, pârâtul D. M. a sustras autoturismul marca BMW X6, cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..10, sector 3, București, pe care ulterior l-a vândut pârâtului P. E., acesta cunoscând proveniența autoturismului. Acesta din urmă, l-a vândut, la rândul său în Turcia.
Prin sentința penală nr. 1027/2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5, instanța a condamnat pe pârâții D. M. I. și pe P. E., pentru infracțiunea prevăzută la art. 208 alin 1.
În aceste condiții, reiese fără echivoc vinovăția pârâților D. M. I. și P. E., întrucât autovehiculul sustras cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ pentru avarii și furt în baza convenției/poliței de asigurare tip CASCO nr._/31.12.2009 încheiată cu . SA, având valabilitate la data producerii accidentului, în urma producerii riscului asigurat și avizării de daună s-a deschis dosarul de daună cu numărul BB1010CA004778 și, în urma instrumentării acestuia s-a achitat asiguratului reclamantei Autotehnica Fleet Services o despăgubire totală de 279,660.12 lei, conform extras cont din data de 16.11.2010, reprezentând contravaloarea autovehiculului sustras.
Valoarea pagubei a fost stabilită în temeiul contractului de asigurare facultativă, scăzându-se din suma asigurată franciza și ratele restante, respectiv din suma asigurată în cuantum de_.73 lei (_ euro) s-a scăzut franciza în cuantum de 406.53 lei (100 euro) și ratele restante în cuantum de 4301.08 lei (1058 euro).
În conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în vigoare la data producerii evenimentului, după plata despăgubirii, prin subrogare în drepturile asiguratului său dezdăunat, reclamanta este în drept să recupereze prejudiciul de la persoanele răspunzătoare de producerea accidentului, în limita indemnizației plătite, conform dispozițiilor art. 998- 999 și art.1003 Cod civil.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 - 999 și art. 1003 Cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, modificată, OG nr.13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 5-121).
La data de 22.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de daună BB1010CA004778 (filele 130-176).
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 09.02.2015, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că prin prezenta cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâților în solidar, la plata sumei de 279,660.12 lei, reprezentând despăgubirea achitată de aceasta persoanei prejudiciate în dosarul de daună nr.BB1010CA004778. Instanța constată că această cerere nu face obiectul unei cereri a cărei competență să fie stabilită potrivit art. 94 pct. 1 lit. a) – i) C.p.c., competența fiind stabilită în cauză potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) C.p.c.
Or, potrivit art. 94 lit. j) C.p.c. judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoarea de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar potrivit art. 95 pct. 1 C.p.c. tribunalul judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Â
În aceste condiții, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București nu este competentă să soluționeze prezenta cerere, competența aparținând Tribunalul București – Secția Civilă.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3 înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având Codul Unic de Înregistrare nr._, în contradictoriu cu pârâții D. Mihăița I., cu domiciliul în București, ., sector 2, fără forme legale în București, ..73 A, ., apartament 39, sector 6 și P. E., cu domiciliul în comuna Limanu, . nr.19, județul Constanta, fără forme legale în M., Bulevardul Callatis, . B, apartament 37, județul C., competența de soluționare a cauzei Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
3 ex./24.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 901/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2015.... → |
|---|
