Pretenţii. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1153/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1153
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA P. . (5) în contradictoriu cu pârâtul D. N. V.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată imposibilitatea administrării probei cu expertiza, având în vedere că până la acest termen, reclamanta nu a achitat onorariul de expert.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014 reclamanta ASOCIAȚIA P. . (5) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. N. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8 829,86 lei, reprezentând restanțe la cotele de întreținere, penalizări și fond de reparații, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul D. V. este proprietar al apartamentului nr. 178, ..8, ., ., și face parte din asociație.
În perioada 01 aprilie_13 pârâtul nu a achitat cota de contribuție ce îi revenea lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, inclusiv cheltuielile aferente fondului de reparații, încălcând astfel prevederile art. 46 din Lg. 230/2007 republicata.
Pentru această perioadă totalul restanțelor la cota de contribuție ce îi revenea pârâtului este de 6 918,14 lei, iar fondul de reparații restant este de 50 de lei..
Conform dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Lg. 230/2007 republicata, asociația a perceput penalizări pentru aceste restante, totalul penalizărilor fiind de 1 861,72 de lei.
Astfel, însumând restantele la cotele de contribuție, fondul de reparații și penalizările rezultă suma de 8 829,86 de lei, suma pe care pârâtul are obligația să o plătească.
În repetate rânduri, atât conducerea asociației cât și ceilalți proprietari au făcut demersuri, în sensul că au adresat rugăminți, notificări pârâtului, însă acesta a ignorat total toate aceste demersuri, refuzând să plătească cotele de contribuție restante pentru perioada 01.04._13.
În luna noiembrie 2012 și octombrie 2013 Asociația i-a trimis doua înștiințări (notificări) de plată pârâtului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă acestea au fost returnate cu mențiunea „destinatar lipsa domiciliu".
Reclamanta a mai arătat că pârâtul se face vinovat de neplata cotelor de contribuție aferente apartamentului 178, al cărui proprietar este, la cheltuielile asociației de proprietari a . 02, mai mult de 90 de zile de la ultimul termen stabilit pentru plată, respectiv 30.01.2014.
Pe cale de consecința, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 8 829,86 lei, suma ce reprezintă restanțe la cotele de întreținere, penalizări și fond de reparații și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.50, 46,49 din Lg.230/2007 republicata.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal nr. 69/28.03.2014; centralizator sume restante neachitate; liste de întreținere pentru perioada ianuarie 2013 – decembrie 2013; aprilie 2012 – decembrie 2012; decizia civilă nr. 1419/16.10.2001 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 5920/2001; notificare nr. 621/03.11.2012; nr. 681/12.07.2013; procesul-verbal întocmit la data de 19.07.2011 în cadrul adunării generale; procesul verbal nr. 526/29.08.2011, confirmări de primire; hotărârea adunării generale din data de 07.08.2013 – proces-verbal nr.683/07.08.2013.
Pârâtul a depus concluzii scrise prin care a arătat că, deși a solicitat asociației, aceasta nu i-a pus la dispoziție modalitatea de calcul a cotelor de întreținere, cu indicarea tuturor penalităților, debitul care i se impută neavând caracter cert. Pârâtul a mai învederat faptul că în listele de întreținere pentru perioada aprilie 2012 - octombrie 2013 nu sunt incluse costurile consumului de apă rece și caldă, fiind necesară o defalcare a cheltuielilor ce revine fiecărui apartament.
Pârâtul a mai arătat că a achitat cotele de întreținere și penalitățile aferente anului 2012, iar începând cu luna octombrie 2012 i se percep și rețin cotele de întreținere și penalitățile aferente lunii august 2011, în mod nefondat și abuziv.
Pârâtul a mai arătat că perceperea contribuției pentru câini este nelegală, câtă vreme nu există un temei legal pentru perceperea acestei taxe.
În lista de plată din luna februarie 2013 apare la plată suma de 21,7 lei reprezentând ”revizie gaze”, iar aceasta se repetă în lunile martie, aprilie, mai și iunie, fiind adunată la totalul de plată. Pârâtul a solicitat ca această sumă să fie scăzută și recalculată atât din restanțe, cât și din penalizări.
A mai arătat că în listele din 2012 apare rubrica ” fond de canalizare”, dar nu există prevedere de lege în acest sens.
Mai precizează pârâtul că, chitanțele nu sunt întocmite conform reglementărilor în vigoare, în sensul de a se specifica clar ce reprezintă fiecare sumă încasată, pentru a putea fi sigur că nu a plătit de mai multe ori aceeași sumă sau aceeași lună.
Pârâtul a mai arătat că solicită asociației explicații pentru cheltuielile pe persoane în lunile octombrie 2012 și noiembrie 2012.
Prin cererea precizatoare depusă la 22.01.2015 reclamanta a arătat că, având în vedere plățile efectuate, a mai rămas de încasat suma totală de 1229,86 lei, din care: suma de 902,43 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2013-noiembrie 2013, 251,43 lei penalizări pentru perioada februarie 2013-noiembrie 2013, 36 lei fond de câini pentru perioada august 2013-octombrie și suma de 40 lei reprezentând fond de reparații aferent perioadei august 2013-octombrie 2013 și decembrie 2013.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Având în vedere că pârâtul nu a depus întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării acțiunii și înscrisurilor, instanța a constatat că pârâtul este decăzut din dreptul de a mai propune probe.
La termenul din data de 22.01.2015 instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiză și a dispus efectuarea acesteia din oficiu. Întrucât reclamanta nu a achitat onorariul stabilit în sarcina sa, instanța a constatat la termenul din 12.02.2015 imposibilitatea administrării probei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâtul D. N. V. este proprietarul apartamentului nr. 178, situat în București, ., ., sector 6, conform contractului de vanzare cu plata în rate atașat la fila 82 dosar.
Conform art. 46 din Legea 230/2007, proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea, art. 50 din același act normativ prevede că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Așadar, față de aceste dispoziții legale și având în vedere că pârâtul D. N. V. este proprietarul apartamentului nr. 178 din blocul O2, acestuia îi revine obligația de a achita, conform art. 46 din Legea 230/2007, cotele de întreținere aferente apartamentului menționat.
Întrucât pârâtul nu și-a respectat obligațiile ce-i incumbă, acesta nefăcând dovada achitării cotelor de întreținere aferente perioadei iulie 2013-noiembrie 2013, instanța constată ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamantă în ceea ce privește cotele respective.
Cât privește plățile invocate de pârât, instanța reține din notele de ședință anexate la fila 138 dosar, precum și din cele depuse la data de 22.01.2015 (fila 158), că plățile efectuate la 30.04.2014, 2.06.2014, 29.05.2014, și la 5.08.2014, conform chitanțelor atașate la fila 90 dosar, au fost imputate de reclamantă în conformitate cu dispozițiile art. 1509 din noul cod civil . Plățile efectuate la 29.10.2014 conform chitanțelor atașate la fila 112 dosar au fost de asemenea imputate potrivit dispozițiilor art. 1508 al. 2 din noul Cod Civil (în vigoare la data plății), aceste sume fiind scăzute conform mențiunilor din chitanțe. Instanța nu va lua în considerare sumele achitate în 2011, 2012 și în februarie 2013, avand în vedere că debitul solicitat prin acțiunea de față, ca urmare a precizării depuse de reclamantă la data de 22.01.2015, este datorat pentru o perioadă ulterioară datelor la care s-au făcut plățile respective.
În ceea ce privește sumele reprezentand fond de canalizare, instanța reține că există aprobarea adunării generale pentru efectuarea acestor cheltuieli, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 2.08.2011 (fila 98 dosar ) . Oricum, nici acest fond și nici cheltuielile reprezentand “revizie gaze” nu mai sunt solicitate prin acțiunea de față, astfel cum a fost precizată, astfel că instanța nu va analiza susținerile paratului privind modul de repartizare a acestora.
În ceea ce privește fondul de reparații, se reține că pârâtul are, potrivit art.46 Legea 230/2007, obligația de a achita și suma solicitată cu acest titlu, cuantumul acestui fond fiind stabilit prin hotărârea adunării generale din 7.08.2013 (f 50-51), conform căreia fiecare proprietar are obligația de a achita lunar cu acest titlu câte 10 lei. Prin urmare, suma datorată de parat pentru perioada august-octombrie 2013 și decembrie 2013 este de 40 lei (10 lei /lună x 4 luni ).
Referitor la fondul de câini, instanța reține că, potrivit 45 al.3 din Legea 230/2007, pârâtul nu poate fi obligat la plata acestui fond decât dacă este stabilit prin hotărâre a adunării generale a asociației de proprietari.
Întrucât reclamanta nu a depus la dosar hotărârea adunării generale prin care s-a aprobat cuantumul fondului de caini, instanța va respinge cererea de acordare a acestuia, ca neîntemeiată.
Față de cele expuse mai sus și de dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului D. N. V., urmând ca acesta să fie obligat la plata sumelor de 902,43 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2013-noiembrie 2013 și de 40 lei reprezentând fond de reparații aferent perioadei august 2013-octombrie 2013 și decembrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea ,astfel cum a fost precizată, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA P. . (5), cu sediul ales la cabinet avocat B. E. C., ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâtul D. N. V., având CNP_, cu domiciliul în București, ., . (5), ., sector 6.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 902,43 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2013-noiembrie 2013 și suma de 40 lei reprezentând fond de reparații aferent perioadei august 2013-octombrie 2013 și decembrie 2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AG/Thred.JA
7 ex./11.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1170/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
