Pretenţii. Sentința nr. 2019/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2019/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2019/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2019
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. R. S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. & M. TRANS S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de art. 161 alin. 2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de art. 161 alin. 2 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei in lipsă reclamanta.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general și material potrivit art. 94 lit. j NCPC.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare, față de motivele invocate de către pârâtă, instanța dispune unirea excepției cu fondul cauzei, apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea acelorași probe ca cele pentru fondul cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța dispune unirea excepției lipsei calității procesual pasive cu fondul cauzei apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea acelorași probe ca cele pentru fondul cauzei.
Instanța deliberând asupra probelor solicitate de către părți, în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește proba cu expertiză solicitată de pârâtă, instanța o respinge ca nefiind utilă cauzei.
Cu privire la proba testimonială solicitată prin întâmpinare, instanța constată că pârâta nu a indicat numele martorului, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai solicita această probă.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 20.10.2015, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrată, sub nr._, cererea reclamantei . în contradictoriu cu pârâta . SRL, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 35.872,27 RON, reprezentând preț neachitat (contravaloare manoperă și piese), precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în ceea ce privește competența teritorială a Judecătoriei sectorului 6 în soluționarea prezentei cauze, potrivit dispozițiilor prevăzute în „condiții generale pentru executarea lucrărilor de reparație și întreținere la vehicule utilitare”, condiții aflate pe verso-ul celor două facturi fiscale neachitate, condiții acceptate și semnate de către reprezentantul pârâtei – art. 6 „…În caz de litigiu procesual, instanța competentă a-l soluționa este Tribunalul București sau Judecătoria sector 6”.
În fapt, reclamanta, pe baza comenzilor primite din partea pârâtei și a devizelor de reparație acceptate de către pârâtă prin semnare, a efectuat servicii de service (manoperă și piese) pentru două semiremorci ale pârâtei, după cum urmează:
În perioada mai-iunie 2014, pârâta a solicitat electronic reclamantei, conform corespondenței atașate prezentei acțiuni, o cotație de preț pentru montarea a două kit-uri de basculare și a două prize de putere pentru două camioane/semiremorci Volvo.
După această corespondență electronică, în luna iulie 2014, pârâta s-a prezentat cu cele două camioane/semiremorci la sediul reclamantei în vederea efectuării lucrărilor.
Astfel, în data de 04.07.2014 s-a întocmit comanda de atelier nr.1715 semnată de către reprezentantul pârâtei pentru montarea kit-ului și a prizei de putere pentru una dintre semiremorcile pârâtei, număr de înmatriculare_ .
În aceeași zi, reclamanta a întocmit devizul de lucrări și reparații aferent comenzii de atelier, deviz conform căruia costul întregii operațiuni se ridică la suma de 18.157,20 lei. Devizul de lucrări a fost acceptat prin semnare de către reprezentantul pârâtei care a confirmat faptul că lucrarea a fost efectuată fără obiecțiuni și că se angajează să achite contravaloarea lucrării.
În baza devizului de lucrări, reclamanta a emis în mod legal factura fiscală nr.6266/09.07.2014-18.157,20 lei, acceptată la plată de către reprezentantul pârâtei prin semnare. Factura fiscală a specificat că termenul de plată este data de 07.09.2014.
În data de 09.07.2014 s-a întocmit comanda de atelier nr.1760 semnată de către reprezentatul pârâtei pentru montarea kit-ului și a prizei de putere pentru cea de a doua semiremorcă a pârâtei, număr de înmatriculare_ .
În aceeași zi, reclamanta a întocmit devizul de lucrări și reparații aferent comenzii de atelier, deviz conform căruia costul întregii operațiuni se ridică la suma de 18.157, 19 lei. Devizul de lucrări a fost acceptat prin semnare de către reprezentantul pârâtei care a confirmat faptul că lucrarea a fost efectuată fără obiecțiuni și că se angajează să achite contravaloarea lucrării.
În baza devizului de lucrări, reclamanta a emis în mod legal factura fiscală nr.6267/09.07.2014-18.157,20 lei, acceptată la plată de către reprezentantul pârâtei prin semnare. Factura fiscală a specificat că termenul de plată este data de 07.09.2014.
Anterior emiterii celor două facturi fiscale, societatea reclamantă a mai emis și alte facturi fiscale către pârâta ca urmare a altor colaborări, iar pârâta a efectuat mai multe plăți către reclamantă, însă la data formulării prezentei au rămas neachitate integral cele două facturi fiscale la care am făcut referire anterior, așa cum rezultă și din fișa contabilă de client atașată prezentei, după cum urmează: factura fiscală nr.6266/09.07.2014-18.157,20-rest de plată 17.715,08 lei, factura fiscală nr.6267/09.07.2014-18.157,19 lei.
În drept, au fost invocate: art.1270, 1350, 1522,1523 Noul Cod Civil, art. 194-200 Noul Cod proc.civ.
Au fost depuse la dosar înscrisuri în dovedirea cererii, după cum urmează: furnizare de informații de bază cu privire la datele de identificare ale pârâtei, facturi neîncasate clienți, fișă terț, corespondență între părți, facturi fiscale, deviz reparații, comandă atelier, foaie control intermediar/final, dovada achitării taxei de timbru, informații ONRC.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 23.12.2014, pârâta a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6, motivat de faptul că, potrivit disp.art.107 Cod proc.civ., „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul”, respectiv pârâta având sediul în B., evident că litigiul urmează a fi soluționat de Judecătoria B., competentă material și teritorial.
În situația în care instanța va avea un alt punct de vedere în privința competenței sale teritoriale, cât și materiale și va proceda la verificarea acestora conf. art.131 Cod proc.civ., în baza art.293 Cod proc.civ, pârâta solicită să îi pună în vedere reclamantei să depună la dosar, în copie certificată conformă cu originalul, lizibilă, motivat de faptul că înscrisurile care le-au fost transmise sunt necitețe și sunt emanate în mod unilateral de reclamantă, nepurtând semnătura ori ștampila, situație în care, la acest moment, pârâtei îi este imposibil să formuleze o apărare pertinentă, urmând ca, după ce reclamanta va depune acele înscrisuri, să completeze întâmpinarea.
Această solicitare o are pârâta inclusiv în privința facturilor depuse la dosar deoarece pe spatele acestora există niște mențiuni scrise dar, de asemenea, sun nelizibile și care, inclusiv în privința existenței vreunui eventual acord cu privire la competența Judecătoriei sector 6 București în ceea ce privește prezentul litigiu, de asemenea, nu poate fi citit și verificate de către instanță, în primul rând, susținerile reclamantei în ceea e privește afirmația că și-ar fi dat vreun acord, în condițiile în care înscrisurile la care face referire nu sunt semnate și ștampilate de pârâtă.
De asemenea, aceeași situație se regăsește și în ceea ce privește „devizul de reparație” anexat cererii, fiind inserate mai multe operațiuni de manoperă despre care se pretinde că ar fi fost în folosul pârâtei dar cu privire la care există aceeași situație – nici acest înscris nu poartă semnătura și ștampila pârâtei și, mai mult decât atât, se face vorbire și despre un camion care nici măcar nu a fost proprietatea pârâtei vreodată, având un nr.de înmatriculare_, în privința căruia, în mod evident, nu poate avea calitate procesuală pasivă, excepție pe care o invocă.
În acțiunea introductivă reclamanta vorbește de acceptarea devizelor de reparație, fapt care nu corespunde însă realității, pârâta, prin reprezentant legal, nu a confirmat efectuarea serviciilor care apar inserate pe înscrisurile respective, fiind inserate o . operațiuni despre care pârâta nu are știință, fiind vorba de niște sume exagerat de mari pentru niște reparații, după cum afirmă reclamanta, în condițiile în care nu există un contract încheiat cu aceasta, prin reprezentanții legali ai celor două persoane juridice, contract care să consfințească o astfel de înțelegere între părți și, firește, să îi fi dat acordul pentru fiecare piesă/manoperă în parte, etc.
Astfel cum rezultă din înscrisurile anexate prezentei, persoana care apare menționată pe aceste acte, în speță U. I., nu este și nu a fost niciodată reprezentantul pârâtei și ca atare nu se poate vorbi de un accept al său în sensul pretențiilor emanate de reclamantă, inclusiv în privința facturilor emise de reclamanta, facturi care nu au ajuns în posesia pârâtei niciodată.
În drept, au fost invocate art.205 și urm. Cod proc.civ., art.194 și urm.Cod proc.civ.
La data de 20.01.2015, reclamanta a depus prin serviciul Registratură răspuns la întâmpinare.
La data de 13.02.2015, pârâta a depus la dosar prin serviciul Registratură o adresă prin care a depus la dosar solicitarea nr. 28/04.01.2015 emisă de către pârâtă și adresată reclamantei.
La termenul din data de 13.03.2015, instanța a dispus unirea excepției necompetenței teritoriale și a lipsei calității procesual pasive cu fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. 1 NCPC, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
În cauză, instanța constată că părțile au stipulat prin art. 6.1 din Condițiile generale pentru executarea lucrărilor de reparație și întreținere la vehicule utilizate aferente facturii fiscale . GR nr. 6266/09.07.2014 (fila 19 verso) și facturii fiscale . GR nr. 6267/09.07.2014 (fila 25 verso) că aparține Judecătoriei Sectorului 6 București competența teritorială pentru soluționarea litigiilor dintre părți.
Față de aceste considerente, instanța constată că a fost în mod legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, susținerile pârâtei din întâmpinare în sensul că nu și-a însușit clauzele mai sus redate neputând fi reținute de către instanță pentru considerentele care vor fi expuse cu ocazia analizei temeiniciei cererii.
În consecință, instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale ca neîntemeiată.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, constatând că, în cauză, calitatea procesuală pasivă aparține titularului obligației de plată, fiind lipsit de relevanță cui aparține dreptul de proprietate asupra camionului cu nr. de înmatriculare_ .
Astfel, având în vedere că, în cauză, pârâta și-a asumat obligația de plată a contravalorii facturii fiscale . GR nr. 6266/09.07.2014 și a facturii fiscale . GR nr. 6267/09.07.2014, astfel cum se va arăta în continuare, instanța constată că pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a emis pe numele pârâtei factura fiscală . GR nr. 6266/09.07.2014 (fila 19) și factura fiscală . GR nr. 6267/09.07.2014 (fila 25) în cuantum de 18.157,20 lei respectiv 18.157,19 lei ca urmare a emiterii de către pârâtă a Comenzilor de atelier din data de 04.07.2014 aflate la filele 22-23 și 28-29, cele două facturi având la bază devizele de reparație aflate la filele 20-21 respectiv 26-27.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei din întâmpinare referitoare la neasumarea celor două facturi, a Condițiilor generale pentru executarea lucrărilor de reparație și întreținere la vehicule utilizate aferente celor două facturi fiscale, a devizelor de reparație și a comenzilor de atelier precum și la nedatorarea sumelor solicitate de către reclamantă având în vedere asumarea acestora prin semnătură precum și adresa nr. 28/04.01.2015 (fila 75) prin care pârâta prin administrator a recunoscut asumarea obligației de plată a sumei de 35.872,27 lei solicitată prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze în baza acestor înscrisuri.
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 N.C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
În cauză, instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe împotriva pârâtei în cuantum de 35.872,27 lei prin facturile depuse la dosar emise în baza comenzilor de atelier și a devizelor, pârâta nefăcând, în schimb, dovada îndeplinirii obligației sale contractuale de a achita contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă deși sarcina probei îi incumba sub acest aspect.
Mai mult, instanța constată că pârâta a recunoscut existența debitului prin adresa nr. 28/04.01.2015, astfel cum s-a arătat mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 35.872,27 lei reprezentând preț neachitat.
Constatând că pârâta este cea căzută în pretenții, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.681,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la . SRL din București, Calea Rahovei nr.266-268, corp 2, ., Electromagnetica Business Park, sector 5, nr.reg.. în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul ales la Cabinet de avocat și mediator T. N. în B., . bis . . jud.B.,. nr.reg.., CUI_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 35.872,27 lei reprezentând preț neachitat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.681,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. L.E./Dact. B.T./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
