Pretenţii. Sentința nr. 2604/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2604/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2604/2015
DOSAR NR._/300/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2604
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta M. G. în contradictoriu cu pârâta A. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate pârâtei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 25.11.2014, sub nr._, reclamanta M. G. a chemat în judecată pe pârâta A. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9218 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și că depune două chitanțe din 27.09.2013 și 17.12.2012 scrise de pârâtă, conforme cu originalul, din care rezultă suma de 9.218 lei pe care pârâta i-o datorează reclamantei, dar pe care nu i-a restituit-o din 2013 și până în prezent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1516 Noul Cod Civil.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri sub semnătură privată din data de 17.12.2013, respectiv 27.09.2013.
La data de 16.01.2015, pârâta a depus întâmpinare, prin care a arătat că a dorit și dorește soluționarea litigiului cu reclamanta, însă datorită situației financiare în care se află datorită unor contracte de creditare, respectiv Provindet Financial România IFN SA, . și BRD Finance IFN SA, nu a putut achita suma solicitată de aceasta. Suma de plată lunară se ridică la 3.330,09 lei, sumă pe care trebuie să o achite lunar din salariul său de lector universitar.
De asemenea, pârâta a solicitat o eșalonare echitabilă pentru ambele părți, care să înceapă la terminarea unuia dintre creditele sale, precum și ținându-se seama de creditele rămase în curs de derulare.
La data de 16.01.2015, pârâta a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, însoțită de un set de înscrisuri (f.27-77).
La data de 23.01.2015, s-au depus la dosar relațiile solicitate de Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice (f.89-90), la data de 29.01.2015, relațiile de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București (f.91-92).
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere că suma de 9218 lei datorată de pârâtă a fost dată la data de 27.09.2013, respectiv 17.12.2013, trecând o perioadă de 1 an și 5 luni. Față de această împrejurare, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 9218 lei, calculată cu rata de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 09.02.2015 s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice (f.99- 103), la data de 17.02.2015, relațiile de la Ministerul Educației Naționale – Academia de Studii Economice din București (f.106).
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, pârâta a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea cererii de ajutor public judiciar.
Prin încheierea de ședință din 18.02.2015 instanța în baza art.406 c.proc.civ. a luat act de renunțarea pârâtei la judecarea cererii de ajutor public judiciar.
La termenul de judecată din 01.04.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, reclamanta renunțând la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.2.158 N.c.civ., împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Părțile au încheiat două contracte de împrumut: unul în data de 17.12.2013 pentru suma de 4.922 lei ROL (49.220.000 lei RON menționat în contract) și al doilea în 27.09.2013, pentru suma de 4.296 lei RON. Dovada încheierii contractelor de împrumut a fost făcută prin înscrisurile sub semnătură privată aflate în original la filele 3 și 4 dosar, scrise și semnate de pârâtă. Termenele de restituire convenite de părți prin contracte au fost 30.04.2014 în cazul primului împrumut și ianuarie 2014 în cazul celor de al doilea.
Pârâta nu a dovedit faptul că ar fi restituit cele două împrumuturi sau măcar o parte din acestea, ci doar a cerut, prin întâmpinarea depusă la dosar, ca instanța să îi acorde termene de plată, invocând faptul că salariul nu îi ajunge pentru achitarea tuturor obligațiilor de plată pe care le are față de Provident Financial Romania IFN SA, ., BRD Finance IFN SA. Instanța nu va da curs însă acestei cereri, având în vedere, pe de o parte, opoziția reclamantei, iar pe de altă parte faptul că deja pârâta a depășit cu aproape un an termenele de plată stabilite prin contractele încheiate cu reclamanta.
Instanța nu va analiza apărările pârâtei formulate prin concluziile scrise, întrucât acestea au fost depuse la dosar după rămânerea cauzei în pronunțare pe fond, soluția contrară însemnând încălcarea dreptului reclamantei la apărare, stabilit în art.13 c.proc.civ., și a principiului contradictorialității, consacrat în art.14 c.proc.civ., ce guvernează procesul civil.
Din considerentele expuse, în temeiul art.2.158 N.c.civ. coroborat cu art.249 c.proc.civ., instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.218 lei reprezentând cele două împrumuturi nerestituite, sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data plății, solicitare formulată de reclamantă prin cererea adițională de la f.96 dosar, în temeiul art.1.535 N.c.civ.
Având în vedere soluția instanței de admitere a cererii, apreciind că pârâta este în culpă procesuală, în temeiul art.453 c.proc.civ. instanța va obliga pârâta și la plata către reclamantă a sumei de 565,90 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta M. G., CNP_, domiciliată în București, ..91, ., ., sector 3, împotriva pârâtei A. V., CNP_, domiciliată în București, ., ., ., sector 6.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.218 lei, ce se va actualiza cu rata inflației de la data plății.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 565,90 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.A.N./Thred.MM/4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Validare poprire. Sentința nr. 2618/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
