Validare poprire. Sentința nr. 2618/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2618/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2618
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditorii P. D. C. și IGIROSEANU I., în contradictoriu cu debitorii A. D. și A. ANIȘOARA și terțul poprit M. BUCUREȘTI prin Primar General.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă creditorii prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind debitorii și terțul poprit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 18.03.2015 au fost înaintate la dosar relații din partea Primăriei Municipiului București – Direcția Generală Economică, iar la data de 06.04.2015 au fost înaintate la dosar relații din partea Direcției Juridic din cadrul PMB, fiind anexat și extras de cont din 22.04.2010 și ordinul de plată nr. 3612/06.08.2010, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Creditorii prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul validării popririi. Referitor la plata S.C. Herăstrău S.A., apărătorul arată că la dosar există doar 3 file dintr-un registru de casă, care într-o aparență ar indica o plată către creditorii A.. Aceste file de registru de casă sunt din anii 2010 și 2011, însă în anul 2012 intervine o hotărâre judecătorească, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul București care atestă o altă situație decât cea consemnată în aceste file, respectiv că S.C. Herăstrău nu a efectuat această plată. Ca atare, apărătorul arată că acele file de registru de casă nu sunt opozabile întrucât datează anterior pronunțării unei hotărâri judecătorești, care atestă faptul că S.C. Herăstrău nu a făcut această plată.
Creditorii prin avocat învederează că și în situația în care s-ar presupune ca fost vorba de o eroare de judecată și nu avea acele acte, tot nu sunt opozabile întrucât sunt niște registre de casă, care ar consemna o fluctuație de sold, neexistând ordinul efectiv de plată a acestor sume. Debitorii A., deși sunt părți în dosar nu au depus nici un înscris prin care să-și însușească faptul că S.C. Herăstrău ar fi făcut plata către aceștia. Ca atare, nu există dovada virării acestor bani și nici dovada primirii de către debitorii A. a sumei pe care S.C. Herăstrău susține că ar fi plătit-o pe acele registre de casă.
Creditorii prin avocat mai arată că pe de altă parte nu există soldul inițial de aproximativ 11.000 lei de la care s-a plecat. Solicită instanței să observe că se pleacă de la o sumă de 4.900 lei, însă nu asta era suma datorată inițial de către S.C. Herăstrău S.A. și oricum rămâne o diferență neachitată la nivelul anului 2011 de aproximativ 2600 lei.
Față de situația învederată, creditorii prin avocat solicită instanței să nu aibă în vedere acele acte ca și probă, în sensul validării plății de către S.C. Herăstrău și ca atare să dispună validarea popririi, cu mențiunea că și în situația în care ar fi avute în vedere tot mai există o diferență de plată pentru care ar trebui validată poprirea. Solicită totodată și cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.10.2014, sub nr._, creditorii P. D. – C. și I. I. în contradictoriu cu debitorii A. D. și A. Anișoara și terțul poprit M. București, prin Primar General, au formulat cerere de validare a popririi solicitate prin adresa de înfiintare a popririi emisă în dosarul nr. 314/2008 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont și M. P., la data de 21.07.2014, si comunicata tertului poprit la data de 25.07.2013, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi și, în consecință, pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare a tertului poprit M. București, prin Primar General la plata sumelor pe care le datorează debitorilor A. D. si A. A., până la concurența sumei datorate de debitori la momentul pronunțării hotărârii, precum și obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În vederea timbrajului, creditorii au menționat că între timp, s-a instituit o altă poprire și pe veniturile salariale ale debitorului A. D., în luna august și septembrie 2014 fiind achitată suma de 602 lei.
Ca atare din suma totală de 11.754 lei, pe care s-a făcut adresa de poprire, în prezent a rămas o diferența de 11.152 lei.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că, prin noua adresă de înființare a popririi emise în anul 2014, în dosarul de executare Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. Gont, L. Gont și M. P., s-a solicitat din nou, terțului poprit M. București înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care acesta le datorează pârâților debitori A. D. și A. Anișoara.
Creditorii au menționat că prin sentința civilă nr. 1545/05.02.2008 pronunțată în dosarul nr._/299/2005, Judecătoria Sectorului 1 a dispus obligarea M. București prin Primar General la plata către A. D. și A. A. a sumei de_ lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 1300 lei. Prin sentința civilă nr. 577/16.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 debitorii au fost obligați la plata către creditori a sumei de 11.754 lei.
Având în vedere titlul executoriu pe care îl au împotriva debitorilor A. D. și A. A., s-au adresat B. Asociați D. Gont, L. G. si M. P. și au formulat o cerere de executare silita în anul 2008.
Ulterior încuviințării executării silite, s-au comunicat paratului, tertului poprit M. București prin Primar General adrese de înființare a popririi.
Potrivit art. 452 cpc " Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente".
Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că a prezentat hotărârile prin care se recunoștea dreptul de creanța împotriva debitorilor A. D. și A. A., dar și hotărârea prin care tertul poprit M. București prin Primar General era la rândul sau obligat să plătească o suma de bani debitorilor, au procedat la înființarea popririi asupra conturilor tertului poprit M. București prin Primar General.
Până la această dată tertul poprit M. București prin Primar General nu a făcut plata sumelor solicitate.
În data de 25.07.2014, B. Asociați D. Gont, L. Gont și M. P. a comunicat Municipiului București prin Primar General o revenire, instituind poprire pe conturile pârâtei până la concurența sumei de 11.754 lei.
Creditorii au menționat că între timp, s-a instituit o altă poprire și pe veniturile salariale ale debitorului A. D., în luna august și septembrie 2014 fiind achitată suma de 602 lei.Nici urmare a acestei reveniri nu s-a făcut plata sumelor datorate.
S-a răspuns de către Municipiului București prin Primar General că suma pentru care s-a înfiintat poprirea a fost plătită debitorilor prin OP nr. 1899/2010.
În iunie 2012, în dosarul nr._/303/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 si în recurs la Tribunalul București, dosar care a avut ca obiect contestație la executare, instanta a decis în mod irevocabil ca debitul aferent creanței urmează a fi executat prin poprire de la tertul poprit M. București, care nu poate invoca plata către debitori.
În motivarea hotărârii, Tribunalul București a retinut ca nefiind legala apărarea tertului poprit M. București, potrivit căruia este eliberat de orice obligație întrucât s-ar fi plătit partea sa din suma, direct către creditorii acestuia.
Având în vedere împlinirea termenului de 15 zile în care, potrivit art. 456 alin 1 cpc, tertul poprit era dator să efectueze consemnarea sumei la dispoziția organului de executare, creditorii au solicitat admiterea cererii de validare astfel cum este precizată și motivată, cu consecința pronunțării unei hotărâri de validare a popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.460 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditorii au depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri:adresa de poprire – revenire din 21.07.2014 și dovada comunicării acesteia, dovadă de plată din 13.09.2014, dovadă de plată din 10.10.2014.
La data de 04.11.2014, prin compartimentul registratură, terțul poprit M. București prin Primar General a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicita sa se dispună validarea popririi sumei de 11.754 lei pentru care a fost emisa adresa de înființare a popririi din 21.07,2014 si comunicata Municipiului București la 24.07.2014, emisa în dosarul de executare nr.314/2008 întocmit de BE.IA D. Gont, L. Gont si M. P.. Conform titlului executoriu reprezentat de d.c. nr. 1559R/0I.06.2012 pronunțata de Tribunalul București în dosarul nr._/303/2010 până la concurența sumei de 11.754 lei. Se menționează că prin noua adresa de înființare a popririi emise în anul 2014 s-a solicitat din nou terțului poprit municipiul București înființarea popririi sumelor pe care le datorează debitorii A. D. si A. A..
Prin sentința civilă nr. 1545/05.02.2008 pronunțata de JS1 în dosarul nr._/299/2005 s-a dispus obligarea Municipiului București la plata către A. D. si A. A. la plata suinei de 11.754 lei. Având în vedere titlul executoriu pe care reclamanții îl au împotriva debitorilor A., acestia s-au adresat B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. cu o cerere de executare silita în anul 2008. Ulterior încuviintării executării silite s-au comunicat terțului poprit M. București adresele de înființare a popririi. Temeiul de drept art.452 si art.456 NCPC.
În raport de situatia de fapt și cea de drept, terțul poprit a invocat și solicitat admiterea următoarelor excepții:
-excepția netimbrării acțiunii având în vedere dispozițiile O.U.G. nr.80/2013, conform căruia timbrajul se analizează cu prioritate, astfel, taxa de timbru se datorează anticipat, iar neîndeplinirea obligației se sancționează cu anularea cererii.
-excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 6 în concordanță cu dispozițiile art.789 (1) C. daca tertul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare, coroborat cu art.650 c.proc.civ. conform căreia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Cum B. D. Gont, L. Gont si M. P. are sediul în circumscripția sectorului 2, tertul poprit a solicitat declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 2.
-excepția perimării executării silite raportat la dispozițiile art. 696 NCpc, care dispune cu privire la termenul de perimare: în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept, în speța executarea silita a inceput în anul 2008, iar înființarea popririi a fost emisa în 2014.
-excepția tardivității formulării acțiunii raportat la art.789 (l)C. conform căruia dacă tertul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin în termen de cel mult o luna de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanta de executare, în vederea validării popririi. În speța, somația a fost emisă la 21.07.2014, iar acțiunea a fost depusa la 22.10.2014, peste termenul legal.
Pe fond, terțul poprit a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, în speță fiind incidente dispozițiile O.G. nr 22/2002 în sensul că ordonatorul de credite este cel care stabilește modalitatea de plată.
În concordanță cu art. 137 alin. 1 din Constituția României prin Legea nr.500/2002 privind finanțele publice s-au stabilit reguli cu caracter general privind utilizarea de către instituțiile publice a sumelor alocate de la bugetul de stat în vederea acoperirii cheltuielilor impuse de funcționarea acestora, cu ar fi art. 14 alin.1 „Cheltuielile bugetare au destinație precisa si limitata si sunt determinate de autorizările conținute în legi specifice si în legile bugetare anuale.”, art.22 alin.1 „Ordonatorii de credite au obligația de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor si destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective si cu respectarea dispozițiilor legale.”și art.4 alin.2, 3 si 4 „ Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite. (3) Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. (4) Angajarea si utilizarea creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate atrag răspunderea celor vinovați, în condițiile legii.”.
Prin OG. nr.22/2002 s-au statuat condițiile prin care se reglementează și realizează executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii cu respectarea principiilor prevăzute în Constituție si în Legea nr.500/2002, arătate mai sus.
Ordonanța nu împiedică executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor publice ei dimpotrivă, face posibila aceasta executare prin obligarea ordonatorilor de credite de a lua „ toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine, a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.” (art.2, din OG nr.22/2002).
Indiscutabil, ordonanța instituie anumite limite ale executării în sensul că acestea nu se pot face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice ci numai asupra acelora alocate special de la buget în acest scop. Aceasta limitare nu este contrară legii fundamentale ci așa cum a arătat este în concordanță cu principiile consacrate de aceasta și nu înfrânge regula accesului liber la justiție sau dreptul la un proces echitabil.
Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cele alocate de la bugetul de stat în acest scop nu constituie o discriminare a creditorului în favoarea statului ci o normă de protecție de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin titlu executoriu.
Asemenea, măsură reprezintă protecția socială a debitorului, prevederile OG nr.22/2002 fiind declarate constituționale prin decizia nr.444/20.11.2003 publicată în MOF partea I nr.871/08.12.2008.
În consecință, terțul poprit a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.789 Cod procedură civilă, în sensul că reclamanții nu au dovedit că terțul poprit a eliberat suma urmăribilă debitorului poprit, în loc să o plătească creditorilor urmăritori.
Față de cele arătate, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi urmând ca aceasta să respecte OG nr.22/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, art.789 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 04.11.2014, prin compartimentul registratură, B. D. G., L. G. și M. P., a înaintat copia dosarului de executare silită nr.314/2008 (f.22 - 676).
Prin același compartiment, la data de 3.12.2014, B. D. G., L. G. și M. P., a depus la dosarul cauzei copia conformă cu originalul a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
La data de 09.12.2014, prin compartimentul registratură, creditorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare formulată de tertul poprit M. București prin Primarul General, solicitând respingerea tuturor excepțiilor ca neîntemeiate; admiterea cererii de validare a popririi si, în consecință, pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare a terțului poprit M. București, prin Primar General la plata sumelor pe care le datorează debitorilor A. D. si A. A., până la concurenta sumei datorate de debitori la momentul pronunțării hotărârii precum și obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În ceea ce privește excepția netimbrarii, contestatorii au solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Taxa de timbru datorata a fost în mod legal achitată, motiv pentru care susținerile tertului poprit sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, contestatorii au solicitat respingerea acesteia ca nefondată. În primul rând, tertul poprit face o confuzie cu privire la dispozițiile legale procedurale aplicabile, făcând trimitere la dispozițiile noului cod de procedura civila.
În cauza sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civila, întrucât executarea silita a început sub incidenta acelor dispoziții.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedura civila ""dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .".
Având în vedere ca executarea silita în cauza a început în anul 2008, apreciază că toate dispozițiile legale aplicabile sunt cele instituite prin vechiul cod de procedura civila.
Potrivit acestuia, respectiv art. 460, " dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".
Instanta de executare este, în conformitate cu art. 373 indice 3 alin 2 cpc " judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea". Art. 453 stabilește o competenta alternativa statuând că „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit".
Competenta unui executor judecătoresc se întinde pe toata raza curții de apel în circumscripția căreia își desfășoară activitatea.
Având în vedere faptul că executarea silită se face asupra sumelor datorate debitorilor de tertul poprit, care are sediul in sectorul 6, instanta de executare este Judecătoria Sectorului 6, motiv pentru care și validarea popririi se va face la aceasta instanta.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite, contestatorii au solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Potrivit art. 390 C., dispozițiile art. 389 privitoare la perimarea executării silite nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, iar potrivit art. 454 C., poprirea se înfiintează fără somație.
Având în vedere că dispozitiile aplicabile sunt cele ale vechiului cod de procedura civila, termenul instituit de aceste dispoziții este de 3 luni.
În data de 25.07.2014, B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. a comunicat Municipiului București prin Primar General o revenire, instituind poprire pe conturile pârâtei până la concurenta sumei de 11.754 lei,
Având în vedere că cererea de validare a popririi a fost introdusă înlăuntrul termenului de 3 luni de la data acestei adrese de poprire, apreciază că excepția este nefondată.
În fapt, susținerile tertului poprit sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât acesta a plătit sumele debitorilor după înființarea popririi.
Prin noua adresa de înfiintare a popririi emisă în anul 2014, în dosarul de executare nr. Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. si M. P., s-a solicitat din nou, tertului poprit M. București înfiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care acesta le datorează pârâților-debitori A. D. si A. A..
Creditorii au menționat că prin sentința civilă nr. 1545/05.02.2008 pronunțată în dosarul nr._/299/2005, Judecătoria Sectorului 1 a dispus obligarea M. București prin Primar General la plata către A. D. si A. A. a sumei de_ lei si cheltuieli de judecată în cuantum de 1300 lei.
Prin sentința civila nr. 577/16.01.2007 a judecătoriei Sectorului 1 pârâții - debitori A. D. si A. A. au fost obligați la plata către creditori a sumei de 11.754 lei.
Având în vedere titlul executoriu pe care îl au împotriva debitorilor A. D. si A. A., s-au adresat B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. si au formulat o cerere de executare silita în anul 2008.
Ulterior încuviințării executării silite, s-au comunicat terțului poprit M. București prin Primar General adrese de înfiintare a popririi.
Potrivit art. 452 cpc " Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente".
Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că au prezentat hotărârile prin care se recunoștea dreptul de creanța împotriva debitorilor A. D. si A. A., dar si hotărârea prin care tertul poprit M. București prin Primar General era la rândul sau obligat sa plătească o sumă de bani debitorilor săi, au procedat la înființarea popririi asupra conturilor tertului poprit M. București prin Primar General.
Până la aceasta data tertul poprit M. București prin Primar General nu a făcut plata sumelor solicitate.
În data de 25.07.2014, B. Asociați D. Gont, L. Gont si M. P. a comunicat Municipiului București prin Primar General o revenire, instituind poprire pe conturile paratei pana la concurenta sumei de 11.754 lei.
Intre timp, s-a instituit o altă poprire și pe veniturile salariale ale debitorului A. D., în luna august si septembrie 2014 fiind achitată suma de 602 lei.
Nici urmare a acestei reveniri nu s-a făcut plata sumelor datorate. Susținerile tertului poprit referitoare la inadmisibilitatea validării pentru lipsa probei plății către debitori sunt neîntemeiate.
S-a răspuns de către Municipiului București prin Primar General ca suma pentru care s-a înființat poprirea a fost plătită debitorilor prin OP nr. 1899/2010.
Creditorii au arătat că, în iunie 2012, în dosarul nr._/303/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 si în recurs la Tribunalul București, dosar care a avut ca obiect contestație la executare, instanța a decis în mod irevocabil ca debitul aferent creanței urmează a fi executat prin poprire de la terțul poprit M. București, care nu poate invoca plata către debitori.
În motivarea hotărârii Tribunalului București, instanta a retinut ca nefiind legala apărarea tertului poprit M. București, potrivit căruia este eliberat de orice obligație întrucât s-ar fi plătit partea sa din suma către creditorii acestuia.
Având în vedere împlinirea termenului de 15 zile în care, potrivit art. 456 alin 1 C., tertul poprit era dator să efectueze consemnarea sumei la dispoziția organului de executare, contestatorii au solicitat admiterea cererii de validare astfel cum este precizată și motivata, cu consecința pronunțării unei hotărâri de validare a popririi.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, creditorii au depus la dosar copia sentințelor civile nr.1545/05.02.2008 și nr.577/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin încheierea de ședință din data de 23.12.2014, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și excepția tardivității formulării cererii, ca neîntemeiate, de asemenea a calificat excepția perimării executării silite ca fiind o apărare de fond.
La data de 17.02.2015, prin compartimentul registratură, B. D. G., L. G. și M. P. a înaintat copia adresei nr.1365/1339/23.09.2011 eliberată de . și înscrisuri constând în file registru de casă și cerere înregistrată sub nr. 1081/10.06.2010.
Prin același compartiment, la data de 18.03.2015, s-au depus la dosar relațiile solicitat de la Primăria Municipiului București – Direcția Financiar Contabilă (f.785 -786), iar la data de 06.04.2015, relațiile solicitate de la Primăria Municipiului București – Direcția Juridic (f.791-794).
Părțile au administrat în cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.03.2008 creditorii P. D. C. și Igiroșianu I. au formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor A. D. și A. Anișoara, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.577/16.01.2007 pronunțată de Judecătoria sector 1, prin care debitorii au fost obligați în solidar să plătească reclamanților creditori suma de 12.691,64 de lei, reprezentând contravaloare lipsă de folosință și 880 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, hotărârea fiind definitivă la data de 04.09.2007. Cererea de executare silită a fost înregistrată la B. D. G., formându-se dosarul de executare silită 314/2008.
Având în vedere că prin sentința civilă nr.1545/05.02.2008, Judecătoria sectorului 1 a obligat pe terțul poprit M. București la plata către debitori a sumei de 33.962 de lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1300 de lei, reclamanții creditori au demarat executarea silită prin poprire pentru suma de 15.136,66 lei, sumă datorată de debitori, împotriva terțului poprit M. București care, la rândul său, avea calitatea de debitor față de debitorii reclamanților creditori, în baza sentinței civile nr.1545/05.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București.
Împotriva executării silite pornite, terțul poprit M. București a formulat contestație la executare soluționată prin sentința civilă nr.4357/06.06.2011 de Judecătoria sectorului 6, în sensul respingerii contestației la executare formulată de M. București, ca neîntemeiată. În considerentele hotărârii judecătorești s-a reținut că motivul principal al contestației la executare a privit împrejurarea că poprirea a fost înființată asupra unei creanțe stinse anterior prin plată, însă instanța a reținut că titlul executoriu a instituit solidaritatea debitorilor până la plata integrală a debitului. Astfel, M. București a efectuat o plată în sumă de 11.753,99 de lei, reprezentând 1/3 din suma la care a fost obligat și, de asemenea, Statul Român a efectuat o parte din plată în sumă de 13.253,99 de lei, însă ., cel de-al treilea pârât care a fost obligat în solidar cu M. București și Statul Român, nu a efectuat nicio plată.
Prin decizia civilă nr.1559/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă a fost admis recursul formulat de M. București, cu consecința admiterii în parte a contestației la executare și a anulării în parte a adresei de înființare a popririi, până la concurența sumei de 11.754 de lei, ca fiind suma pe care terțul poprit M. București o datorează (în solidar cu Statul Român și .) către debitorii A. D. și A. Anișoara, având în vedere că plățile efectuate de terțul poprit nu au acoperit întregul debit datorat, iar faptul că M. București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și-au achitat cota din întregul debit prevăzut în titlul executoriu, nu prezintă relevanță de vreme ce obligația nu este divizibilă, iar M. București poate fi urmărit și pentru diferență.
Având în vedere decizia Tribunalului București, la data de 21.07.2014, a fost emisă o nouă adresă de poprire către terțul poprit M. București, pentru suma de 11.754 de lei, astfel cum a fost stabilită prin hotărârea judecătorească menționată.
F. de data începerii executării silite instanța retine incidenta prevederilor art. 24 din codul de procedura civila potrivit cărora dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după . (15.02.2013), ca atare sunt aplicabile în speță dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite, instanța reține ca este neîntemeiată față de incidența dispozițiilor art. 390 din vechiul cod de procedură civilă potrivit cărora perimarea executării silite nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, iar potrivit art. 454 C., poprirea se înființează fără somație.
În ceea ce privește fondul cererii de validare a popririi, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 456 din vechiul C.pr.civ., terțul poprit este obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani sau să plătească direct creditorului, iar în conformitate cu disp. art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să plătească suma urmăribilă.
De asemenea, potrivit art. 460 alin. (2) cod procedură civilă, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de validare a popririi.
Astfel, din actele dosarului de executare, astfel cum au fost completate pe parcursul judecății prin înscrisurile depuse la data de 17.02.2015, filele 756-764 din dosar, instanța reține că la datele 25.05.2011-f. 354, și ulterior la data de 23.09.2011 f. 452, Herăstrău Nord SA a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că a efectuat plata sumei datorate conform sentinței civile nr. 1545/2008 Judecătoriei sectorului 1, iar la data comunicării adresei de înființare a popririi nu mai datora debitorilor nicio sumă de bani.
Potrivit relațiilor înaintate la dosar la data de 17.02.2015 de către executorul judecătoresc rezultă că adresele emise de Herăstrău Nord SA au fost însoțite de mai multe înscrisuri sub semnătură privată, relevante fiind cele de la filele 764 și 762 din dosar, din care rezultă că la data de 20.12.2010 debitorii A. D. și A. Anișoara au declarat și au semnat olograf, potrivit înscrisului sub semnătură privată de la fila 764 dosar, că au primit de la . suma de 10.500 de lei, obligația stinsă prin această plată fiind cea menționată chiar de către debitori pe același înscris (cerere înregistrată la data de 10.06.2010 sub nr. 1081), întocmit olograf de către aceștia, prin care solicitau plata sumei prevăzute în sentința civilă nr. 1545/5.02.2008 și decizia civilă nr. 2077 pronunțată la data de 24.11.2008, irevocabilă. În cuprinsul cererii debitorii au menționat că au primit de la Primăria Municipiului București și Ministerul Finanțelor plata cotei de 1/3 din suma totală de_ de lei reprezentând sporul de valoare pentru apartamentul nr. 3 din București, ., sectorul 1de la PMB și Ministerul Finanțelor.
Totodată, potrivit înscrisului sub semnătură privată aflat la fila 762 din dosar, reprezentând cerere olografă formulată de debitori la data de 20.12.2012, rezultă că aceștia au solicitat de la . plata cotei părți din cheltuielile de judecată acordate prin sentința civilă nr. 1545/5.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 București în valoare de 1300 de lei, primind la data de 23.12.2010 suma de 433 de lei cu acest titlu.
În consecință, luând în considerare că debitorii, părți în prezentul dosar, nu au contestat mențiunile înscrisurilor sub semnătură privată arătate mai sus din care rezultă că au primit de la . suma de 10.500 lei+433 lei, în total 10.933 de lei, dovada plății fiind făcută prin înscris, sunt incidente dispozițiile art. 1174 din vechiul cod civil, aplicabile la data întocmirii înscrisurilor sub semnătură privată în conformitate cu prevederile art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 – „Actul cel autentic sau cel sub semnătura privata are tot efectul intre părți despre drepturile si obligațiile ce constata, precum si despre aceea ce este menționat in act, peste obiectul principal al convenției, când menționarea are un raport oarecare cu acest obiect” raportat la prevederile art. 1176 din vechiul cod civil – „Actul sub semnătura privata, recunoscut de acela cărui se opune, sau privit, după lege, ca recunoscut, are același efect ca actul autentic, intre acei care i-au subscris si intre cei care reprezintă drepturile lor.”
Instanța reține că aceste înscrisuri nu au fost avute în vedere în dosarul nr._/303/2010 al Judecătoriei sectorului 6, din considerentele sentinței civile nr. 4354/6.06.2011 și ale deciziei civile nr. 1559/1.06.2012 a Tribunalului București – secția a V a civilă nerezultând că acesta înscrisuri s-ar fi aflat la dosarul cauzei, ca atare situația de fapt rezultată în prezentul dosar ca urmare a probelor administrate este alta față de cea avută în vedere de instanțele de judecată în pronunțarea soluțiilor în dosarul nr._/303/2010, neexistând autoritate de lucru judecat în ce privește obiectul și cauza acțiunii.
În consecință, întrucât debitul pe care debitorii îl aveau de recuperat de la M. București, Herăstrău Nord SA și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, potrivit sentinței civile nr. 1545/5.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 era în sumă de 33.962 de lei despăgubiri și 1300 de lei cheltuieli de judecată, în total 35.262 de lei, iar aceștia au primit următoarele sume: 13.253,99 lei de la Statul Român, 11.753,99 lei de la M. București și 10.933 de lei de la Herăstrău Nord SA, în total 35.940,98 de lei, suma care acoperă deci datoria, rezultă că obligația stabilită în solidar prin sentința civilă nr. 1545/5.02.2008 a Judecătoriei sectorului 1 a fost stinsă integral prin plată.
Pentru aceste motive, constatând că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorilor A. D. și A. Anișoara, instanța va respinge cerere având ca obiect validare poprire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditorii P. D. – C., domiciliat în București, ., etaj 1, apartament 4, sector 1 și I. I., domiciliată în București, ..1, ., apartament 7, sector 4 în contradictoriu cu debitorii A. D. și A. ANIȘOARA, ambii cu domiciliul în București, ., sector 1 și terțul poprit M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.04.2015.
P. GREFIER
RED.CȘ/Thred.MM
6 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2604/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
