Pretenţii. Sentința nr. 3398/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3398/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3398/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3398
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta S. C. Hoteliere Grand SRL în contradictoriu cu pârâtul T. C. T..
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că judecata a fost amânată pentru ca reclamanta să facă verificări cu privire la plata invocată de către pârât. La data de 16.04.2015, reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „adresă”. La data de 08.05.2015, pârâtul a depus la dosar, în copie, un ordin de plată din data de 29.04.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 94 alin. 1 lit. k și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reținând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți.
În lipsa altor cereri, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014, reclamanta S. C. Hoteliere Grand SRL a solicitat obligarea pârâtului T. C. T. la plata sumei de 4.547,44 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._, în care pârâtul a căzut în pretenții.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea și Alliance Overseas Export Import SRL, s-a desfășurat un litigiu, constând într-o contestație la executare formulată de Alliance, în care pârâtul T. C. T. a formulat cerere de intervenție în interes propriu. Instanța de fond a respins cererea de intervenție a pârâtului ca fiind inadmisibilă. Prin sentința civilă nr. 3705/26.04.2013, Judecătoria Sectorului 5 București a admis în parte contestația la executare cu mențiunea că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe doar pârâtul a formulat recurs doar pârâtul. Din decizia civilă pronunțată la data de 21.08.2014, tribunalul a respins ca nefondat recursul. Pretențiile SCH Grand reprezintă cheltuieli de judecată – onorariu de avocat și cheltuieli legate de administrarea probatoriilor suportate în legătură cu asistența și reprezentarea juridică de care a beneficiat pentru litigiul ce a format obiectul dosarului anterior menționat. Cum în toate fazele litigiului anterior menționat pârâtul T. C. T. a căzut în pretenții rezultă că s-a stabilit în mod irevocabil culpa sa procesuală, iar reclamanta este îndreptățită în recuperarea cheltuielilor de judecată, conform art. 451 și urm. Cod procedură civilă și art. 1357 Cod civil, în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită reprezentat de culpa procesuală a părții ce a pierdut litigiul.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: factura nr. F131918/01.10.2013, factura proforma nr. PF13-0855/30.09.2013, extras de cont, factura nr. F140701/18.07.2014, factura proforma PF14-0449/18.07.2014, extras de cont.
Cererea a fost timbrată cu suma de 323,32 lei, conform ordinului de plată aflat la fila 17.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 06.04.2015, în dovedirea achitării sumei pretinse de reclamantă, pârâtul a depus la dosar ordinul de plată din data de 04.02.2014, pentru suma de 4.547,44 lei (f. 31).
La data de 16.04.2015, reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „adresă”, prin care a confirmat încasarea sumei pretinse prin cererea introductivă. A solicitat obligarea pârâtului la plata taxei judiciare de timbru achitate în cauză, în cuantum de 323,32 lei, susținând că prevederile art. 454 din Codul de procedură civilă, referitoare la exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, nu sunt aplicabile și în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, ci doar în ceea ce privește onorariile avocațiale, întrucât art. 451 stabilește că taxele de timbru nu pot fi reduse și deci nici înlăturate.
La data de 08.05.2015, pârâtul a depus la dosar, în dovedirea achitării sumei de 323,32 lei, pretinse de reclamantă prin „adresa” depusă la dosar în data de 16.04.2015, un ordin de plată din 29.04.2015 (f. 38).
În aceste condiții, instanța constată că cererea reclamantei a rămas fără obiect, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. C. Hoteliere Grand SRL, J_, C._, cu sediul ales la SCP V. & Asociații, în București, .. 30A, . 1, în contradictoriu cu pârâtul T. C. T., cu domiciliul în București, . nr. 66, sector 6, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/4ex./03.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3405/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2015.... → |
|---|
