Pretenţii. Sentința nr. 5298/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5298/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5298/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5298
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâta N. A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta, prin curator special avocat I. G., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta, prin curator, a depus, prin serviciul registratură, formularul de răspuns, după care,
Pârâta, prin curator special, depune la dosar, depune la dosar, în original, formularul de răspuns transmis prin fax.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin curator special, asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a soluționa cererea.
Pârâta, prin curator special, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. j) și ale art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin curator special, asupra estimării duratei procesului.
Pârâta, prin curator special, estimează durata procesului la 1-2 termene.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la trei luni.
Pârâta, prin curator special, invocă excepția lipsei calității de reprezentant și solicită să i se pună în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant împuternicit să semneze cererea de chemare în judecată, având în vedere că cererea nu este semnată de reprezentantul legal, administrator, sau directorul general al societății reclamante.
Instanța constată că s-a indicat numărul de dosar în care să fie făcută reprezentarea și anume nr._ și nu este necesară și includerea în împuternicire a termenelor de judecată efective la care să fie asigurată reprezentarea.
Pârâta, prin curator special, apreciază că, dacă cererea este semnată prin consilier juridic ar trebui să fie împuternicire cu mandatul special de a semna cererea de chemare în judecată.
Instanța pune în vedere pârâtei, prin curator special, că formularea din împuternicire este pentru a reprezenta interesele juridice ale societății, implicit formulare de cereri, reprezentare, asistare, dacă este cazul, în instanță. Este vorba despre termenul juridic de reprezentare, care implică toate aceste tipuri de activități. Așadar, instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant, ca neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin curator special, pentru propunerea de probe.
Pârâta, prin curator special, arată că nu solicită probe. Arată că a solicitat de la reclamantă angajamentul de plată, dar nu insistă în această probă, întrucât data la care a fost încheiat acesta, respectiv 05.09.2012, este anterioară cu circa un an de zile producerii acelui eveniment.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin curator special, pe fondul cauzei.
Pârâta, prin curator special, solicită respingerea cererii, astfel cum a fost formulată, având în vedere că, din actele depuse la dosar, consideră că, creanța pe care reclamanta o solicită în prezenta cauză nu este certă, față de sumele diferite la care face referire în angajamentul de plată întocmit anterior producerii evenimentului, dar și în pretențiile, astfel cum apar cuantificate, fiind diferențe foarte mari. De asemenea, din dovezile reprezentând planșe fotografice, pe care reclamanta le-a atașat la cerere, nu consideră că reiese în mod clar care ar fi fost prejudiciile, daunele aduse apartamentului și nici legătura de cauzalitate. Față de aceste aspecte, solicită respingerea cererii.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, reclamanta . Reasigurare SA, în contradictoriu cu pârâta N. A. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.998,35 lei, debit principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 28.06.2013, a avut loc inundarea apartamentului nr. 70 din imobilul situat în București, ., ., etaj 7, apartament 70, sector 6, proprietar Coblisan L. R..
Din înscrisurile atașate dosarului cauzei rezultă că apartamentul nr. 70, a fost inundat datorită unei lucrări la amenajarea apartamentului nr.74 la instalația sanitară, proprietar N. A., s-a produs o avarie în urma căreia s-a fisurat o țeavă de apă caldă care a inundat apartamentul nr. 70, proprietar fiind asiguratul reclamantei, Coblisan L. R..
În urma acestei avarii, asociația de proprietar a constatat și a luat măsurile de înlocuire a țevii așa cum reiese din adeverința emisă de Asociația de proprietari din .. 6A.
Apartamentul nr. 70 era asigurat facultativ la societatea reclamantă prin contractul de asigurare facultativă Eurocasa nr._ încheiat la data de 25.06.2013, cu valabilitate de la data de 26.06.2013 până la data de 26.06.2014.
În baza contractului sus-menționat, societatea reclamantă a plătit către asigurat suma de 28,35 lei, conform OP nr._/10.07.2013, și suma de 700 lei, conform OP nr._/15.07.2013.
În temeiul art. 2210 C.p.c., „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
În aceste condiții, . este îndreptățită să recupereze contravaloarea despăgubirilor de la persoana ce deține proprietatea instalației avariate, obiective cauzatoare de inundație.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, OP nr._/10.07.2013 și OP nr._/15.07.2013, precum și dosarul de daună_ (filele 11-37).
La data de 25.06.2015, prin faxul instanței, pârâta a depus la dosar formularul de răspuns prin care a solicitat obligarea reclamantei la prezentarea tuturor înscrisurilor la care a făcut referire în cerere și în documentele atașate, inclusiv angajamentul de plată din data de 05.00.2012, pe care reclamanta a pretins că l-a încheiat pentru plata eșalonată a unei datorii în sumă de 1906,91 lei și evident plăților efectuate în baza acestui angajament.
În fapt, pârâta a arătat că din actele depuse chiar de către reclamantă nu rezultă că evenimentul produs în data de 28.06.2013, ar fi fost cauzat de a o avarie la instalația din apartamentul acesteia, ci din cauza unei țevi comune.
De asemenea, pârâta a apreciat creanța pretinsă de reclamantă ca nefiind certă, întrucât s-a făcut referire la o sumă de 1595 lei pentru evenimentul din data de 28.06.2013 dar, în același document, pe de altă parte s-a arătat că ar exista un angajament de plată pentru o altă sumă, 1906,91 lei, încheiat în anul 2012, anterior producerii evenimentului respectiv, în formularul de cerere pretențiile fiind cuantificate la suma de 3198,35 lei.
Rezultă, în mod clar că, din cele prezentate, această creanță nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, nefiind certă.
Mai mult, pârâta a apreciat că din planșele fotografice transmise acesteia, nu reiese clar care au fost avariile și nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre evenimentul produs în data de 28.06.2013 și respectivele avarii, dar nici cu suma pretinsă cu titlu de prejudiciu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.06.2013 în apartamentul nr. 70, proprietatea numitului Coblisan L. R., situat în București, .. 6A, ., ., sector 6 s-a produs o inundație. La data producerii inundației apartamentul nr. 70 era asigurat cu contract de asigurare facultativă Eurocasa nr._ încheiat 25.06.2013, valabilă de la data de 26.06.2013 până la data de 26.06.2014 (fil. 12-13).
Reclamanta a deschis dosarul de daună nr._, în care reclamanta a achitat asiguratului său, numitul Coblisan L. R., suma de 2.998,35 lei, cu titlu de despăgubiri,în data de 24.11.2014 (ordine de plată – fil. 9,10).
Asiguratul a depus, în susținerea cererii de despăgubire, o adeverință eliberată de Asociația de Proprietari a blocului 822, semnată de administratorul asociației, din care rezultă că inundația apartamentului nr. 70 în data de 28.06.2013, ar fi fost produsă de lucrătorii care amenajau apartamentul nr. 74 și care au fisurat o țeavă de apă caldă (fila 28).
Reclamanta a formulat prezenta cerere în temeiul 2210 C.Civ., potrivit căruia „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Instanța reține că acțiunea în regres împotriva persoanei considerate răspunzătoare de producerea pagubei este condiționată de dovedirea de către reclamant a întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, potrivit art. 1357 C.Civ. și urm.
Potrivit art. 1357 alin. (1) C.Civ.: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
Din punct de vedere al întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale pe care reclamanta tinde să o stabilească în sarcina pârâtei, instanța reține că din adeverința eliberata de Asociația de Proprietari a blocului nr. 822 nu rezultă în mod cert cauza procedurii inundației în apartamentul nr. 70. Mai mult, instanța reține că nu a fost efectuată o constatare în apartamentul nr. 74.
Totodată, la constatarea pagubelor produse în apartamentul nr. 74 nu a fost convocată și pârâta, pentru ca aceasta sa aibă posibilitatea să constate personal atât producerea inundației, cat si zonele afectate.
Potrivit art. 14 raportat la art. 17 din Legea nr. 230/2007 proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.
Or, în cauză, proprietarul apartamentului nr. 70 nu a solicitat efectuarea unei constatări cu participarea persoanelor implicate, respectiv proprietarul . neprobând cauza exactă a producerii inundației, respectiv dacă prejudiciul a fost cauzat de un lucru aflat sub paza juridică a pârâtei sau a unei alte persoane sau datorită unei avarii la părțile comune ale condominiului, nesolicitând administrarea probei cu expertiză tehnică în prezenta cauză.
În ceea ce privește angajamentul de plată al pârâtei din data de 05.09.2012, invocat de către reclamantă în notificarea comunicată pârâtei la data de 22.08.2014, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței acestuia, cu atât mai mult cu cât data invocată este anterioară producerii evenimentului asigurat, 28.06.2013.
În consecință, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 și urm. Cod Civil, nefiind probată fapta ilicită a pârâtei, motiv pentru care va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr.15, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J40/_/19.09.2007, CUI_, în contradictoriu cu pârâta N. A. M., cu domiciliul în București, ., ., etaj 7, apartament 74, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./14.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5303/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7079/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
