Pretenţii. Sentința nr. 7087/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7087/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 7087/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 7087
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive , privind pe reclamanții M. S. C. și M. M., în contradictoriu cu pârâtele C. E. BANK NV și C. E. IPOTECAR IFN SA .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns pârâtul, prin avocat A. Ț., cu delegație la dosar, fila 136, lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de pârâți, prin întâmpinare și acordă cuvântul părții prezente pe aceasta.
Pârâtele, prin avocat, arată că a transmis la data de 11.06._ ( fila 88), prin email întâmpinarea și după aceea pe calea poștei întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia și că nu a fost comunicară reclamanților, aflându-se la filele 198-231, Vol. II, solicitând comunicarea acestora.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului pârâtelor că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București se soluționează cu prioritate.
Pârâtele, prin avocat, în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de instanță din oficiu, solicită admiterea acesteia raportat la capetele de cerere neevaluabile în bani, cu privire la clauza 5 pct.2 din contract de credit, dar și cu privire la capetele de cerere prin care s-a solicitat stabilizarea cursului de schimb L. – CHF și eliminarea plăților în moneda națională. Potrivit 94, 95 și 99 Cod procedură civilă în ipoteza în care sunt deduse judecății anumite capete de cerere care sunt de competența unei instanțe superioare în grad, în măsura în care atât aceste capete de cerere cât și celelalte capete de cerere care cad în competența instanței inferioare în grad au o cauza comună, cum este situația din prezenta cauza, respectiv contractul de credit, urmează să fie soluționată de instanța superioară în grad, aceasta fiind Tribunalul București.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de pârâte, prin întâmpinare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub numărul_, reclamanții M. S. – C. și M. M., în contradictoriu cu pârâtele C. E. Bank NV și C. E. Ipotecar IFN SA, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate caracterul nul absolut și abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art.4.4, art.5,1 lit. b), lit. c) și art.5.2 din contractul de facilitate de credit și de garanție nr._/29.01.2008, să se dispună exonerarea pe viitor de la plata comisionului de administrare, restituirea tuturor sumelor încasate cu titlu de comision de acordare la care se vor adăuga dobânzile legale aferente, calculate de la data încasării până la data restituirii integrale.
De asemenea, au solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia și să se dispună stabilirea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauza.
In fapt, reclamanții au arătat că în data de 29.01.2008 au încheiat cu pârâta C. E. Ipotecar IFN SA, contractul de facilitate de credit și de garanție nr._, pentru suma de 64.488 CHF.
În esență, au invocat caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art.4.4, art.5,1 lit. b), lit. c) și art.5.2 din cuprinsul acestui contract, susținând că acesta are caracterul unui contract de adeziune, clauzele nefiind negociate direct cu consumatorul, ci au fost preformulate de bancă, în condițiile generale de creditare, fiind incidente dispozițiile Legii 193/2000.
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, au arătat că, în raport de momentul încheierii contractului, de circumstanțele acestuia, de caracterul restabilit și impus consumatorului, fără a-i acorda posibilitatea influențării naturii acesteia, s-a generat un dezechilibru major între drepturile și obligațiile asumate de părți, riscul valutar fiind suportat exclusiv de consumator cu toate consecințele negative asupra posibilității de respectare a obligațiilor contractuale.
Au susținut faptul că se impune restabilirea prestațiilor prin înghețarea cursului de schimb CHF-leu, la momentul semnării contractului, pentru a se asigura proporționalitatea prestațiilor asumate de părți care să corespundă manifestării de voință în sensul angajării în acest raport juridic.
De asemenea, au susținut că se impune denominarea în moneda națională a plăților conform regulamentului valutar care prevede obligativitate efectuării plăților, între rezidenți ce fac obiectul comerțului cu bunuri și servicii, în moneda națională
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori; OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor republicată, OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare; OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori; Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori; Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor; art. 15 din Constituția României; art. 194 și urm. Noul Cod de Procedura Civilă, art. 480, 992 Vechiul Cod Civil; Directiva nr. 93/13 CEE, art.276 din TFUE.
În dovedirea cererii, s-au atașat înscrisuri ( filele 19-61).
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17.02.2015, reclamanta, a depus prin serviciul registratură, prin fax, cererea precizatoare, conform dispozițiilor instanței, în sensul indicării valorii fiecărui capăt de cerere după prețuirea reclamanților precum și a modului de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare.
La data de 03.08.2015, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepții, pârâta a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 6 București, având în vedere faptul că acele capete neevaluabile în bani atrag competența instanței de grad mai înalt, respectiv Tribunalul București, solicitând declinarea cauzei spre soluționare Tribunalului București, excepția lipsei calității procesuale pasive a C. E. Bank NV, excepția lipsei de obiect a capătului de cerere având ca obiect presupusa clauză de risc valutar, excepția lipsei de interes a reclamanților în contestarea prevederilor art.4.4 din contractul de credit, iar pe fond respingerea cererii ca nefondată.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.201 alin.1 și următoarele, Legea nr.193/2000 și OUG nr.50/2010 și a fost însoțită de înscrisuri ( filele 136-231).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a instanței, o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Conform art. 123 alin. 1 Cod procedură civilă, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120.
În speță, reclamanții au formulat mai multe capete principale de cerere, printre care au solicitat și constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului și denominarea în moneda națională a plăților.
În privința acestor capete de cerere, instanța constată că acestea nu sunt evaluabile în bani, având în vedere obiectul lor, or, în cazul acesta competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului, potrivit art. 95 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât nu se încadrează în cazurile limitativ reglementate de art. 94 Cod procedură civilă, care atrag competența materială a judecătoriei.
Împrejurarea că aceste clauze influențează modul de executare a contractului, respectiv sumele care urmează a fi achitate de către împrumutați nu sunt de natură a conduce către o altă concluzie, întrucât clauzele analizate nu stabilesc în sine valoarea concretă a obligațiilor, ci modalitatea de stabilire a acestora pe parcursul derulării contractului, prin raportare la celelalte clauze.
Instanța constată că această interpretare nu este contrară Deciziei ICCJ nr. 32/2008, ci, din contră, în sensul celor stabilite prin această decizie potrivit cărora sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial. Or, în cauză, instanța constată că drepturile mai sus menționate nu sunt drepturi patrimoniale, ci se referă la modalitatea de stabilire a debitului reclamanților.
Și dacă s-ar accepta ipoteza contrară, instanța constată că valoarea obligației împrumutaților ar trebui raportată la întregul contract, ipoteză în care competența de soluționare a cauzei ar reveni tribunalului față de valoarea contractului (suma împrumutată la care se adaugă toate comisioanele și dobânzile prevăzute în cuprinsul contractului), care depășește 200.000 lei.
Potrivit art. 99 Cod procedură civilă, „când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
În consecință, din moment ce este vorba despre capete principale de cerere, dintre care unele sunt de competența tribunalului, ținând cont de prevederile art. 99 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a întregii cereri în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de pârâți, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții M. S. – C., CNP_7 și M. M., CNP_8, ambii cu domiciliul ales la CA C. M. V., cu sediul în București, Calea Rahovei nr.266-268, corp 60, . Electromagnetica Business Park, sector 5 în contradictoriu cu pârâtele C. E. IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, . Z, Anchor Platza, corp C, ., J40/_/2004 și C. E. BANK NV, prin mandatar C. E. IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, . Z, Anchor Platza, corp C, ., J40/_/2004, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. SIG/Dact. MM /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
TRIBUNALUL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 7087 din 23.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanții M. S. C. și M. M., în contradictoriu cu pârâtele C. E. BANK NV și C. E. IPOTECAR IFN SA,, ce are ca obiect „acțiune în constatare - clauze abuzive ” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .249. file și este compus din 2 volume.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. U. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7079/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7091/2015.... → |
|---|
