Pretenţii. Sentința nr. 7079/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Având în vedere întâmpinarea depusă de pârâta B. G., prin care a susținut că instalația de alimentare cu agent termic a bucătăriei apartamentului nr.51 se află în paza juridică a pârâtei Asociația de Proprietari . formulat prezenta cerere modificatoare a acțiunii, prin care a solicitat, în subsidiar ca, în cazul în care, din probele administrate va rezulta culpa acestei ultime pârâte, să fie obligată la plata sumelor așa cum au fost evidențiate mai sus.

La data de 02.02.2015, prin compartimentul registratură, pârâta Asociația de Proprietari . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de . Group SA, în contradictoriu cu pârâta.

În motivarea intampinarii parata Asociatia de P. . ca deși, inițial, reclamanta a înțeles să se îndrepte numai împotriva pârâtei B. G., luând act de susținerile acesteia, potrivit cărora inundația ar fi avut drept cauză o defecțiune la instalațiile comune ale imobilului, a înțeles să se îndrepte și împotriva pârâtei, solicitând ca, în ipoteza în care, din probatoriul administrat va rezulta culpa pârâtei, să fie obligată la plata prejudiciului pretins.

Pârâta a arătat că, în speță, nu poate fi reținută culpa acesteia în producerea inundației ce a afectat apartamentul nr. 48 aparținând numitei Beșleaga P..

Astfel, la data de 20.10.2011, a avut loc o inundație, însă aceasta s-a datorat exclusiv culpei pârâtei B. G. care, din considerente pe care nu le cunoaște, a înlăturat caloriferul ce îl avea montat în bucătărie, fără ca în urma acestei operațiuni să asigure în mod corespunzător instalația de încălzire termică existentă în bucătăria apartamentului nr.51. Astfel, cel mai probabil, datorită presiunii apei din instalația de încălzire, dopurile/robineții montate de aceasta au cedat, fapt ce a condus la inundarea apartamentului nr. 48. De altfel, acest aspect a fost subliniat și în adeverința nr.125/21.10.2011 eliberată dnei Beșleaga P., în cuprinsul acesteia fiind indicată cauza incidentului, respectiv „instalația de alimentare cu agent termic a bucătăriei .”.

Este adevărat că, în cuprinsul adeverinței în discuție apare mențiunea „instalație parte comună a blocului”, fapt ce ar putea conduce la idea că pârâta ar fi avut o culpă în producerea incidentului, însă a arătat că această împrejurare se datorează exclusiv faptului că adeverința ce i-a fost solicitată de asigurător a fi completată, era deja tipizată, tocmai din acest considerent pârâta înțelegând să menționeze expres cauza reală a inundației, respectiv defecțiunile instalației de încălzire din bucătăria apartamentului nr. 51.

În considerarea celor mai sus expuse, pârâta a solicitat a se observa că nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale a acesteia, de vreme ce nu este proprietarul/paznicul lucrului ce a ocazionat prejudiciul, răspunderea revenind în exclusivitate pârâtei B. G., fapt ce va rezulta din probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză.

Având în vedere apărările formulate, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată față de aceasta și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, în cuantum de 1.240 lei, reprezentând onorariu de avocat.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art.1375 și urm. Cod civil.

La data de 04.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâta B. G. a depus la dosar raspuns la întâmpinarea formulată de către Asociația de Proprietari . aceasta a afirmat, în mod nefondat, că parata ar fi vinovată de producerea inundației din data de 20.11.2011, care a făcut obiectul dosarului prezent.

Așa cum s-a arătat și prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta nu a avut nicio vină, evenimentul producându-se de la instalația comună. E adevărat că la apartamentul pârâtei s-au făcut lucrări la un calorifer, dar aceste lucrări au fost făcute după ce a adus la cunoștința asociației necesitatea efectuării acestora, fiind vina reprezentantului asociației de proprietari deoarece acesta, la momentul introducerii apei pe coloană, nu a luat măsurile necesare evitării producerii unui astfel de eveniment.

Pentru aceste motive, pârâta a solicitat admiterea cererii modificatoare introdusă de către reclamantă și obligarea Asociației de P. la plata sumelor solicitate.

La data de 11.05.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de încuviințare probe și un set de înscrisuri, în copie: opis cu facturile incluse la plată pe listele lunilor septembrie-decembrie 2011, listele de plată pentru lunile septembrie-decembrie 2011, baza de calcul a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, acte de identitate ale martorilor P. G. și B. P. (filele 87-103).

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea instalații construcții, cu obiectivele stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 20.05.2015.

La data de 28.07.2015, prin compartimentul registratură, a fost înaintat la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea instalații, întocmit de expert tehnic judiciar ing. B. D. (filele 104-165).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In ce priveste excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. G., instanta o va respinge ca neîntemeiată, avand in vedere ca pentru a stabili identitatea intre persoana paratei si a persoanei obligate in raportul juridic civil, in speta, fiind vorba de o raspundere civila delictuala, stabilirea faptei ilicite si a autorului acesteia tine de analiza fondului cauzei si a temeiniciei pretențiilor.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca potrivit declaratiei asiguratului reclamantei, Besleaga P., din data de 3 noiembrie 2011 rezulta ca acesta a adus la cunostinta societatii de asigurare faptul că la data de 20.10.2011, în calitate de proprietar al apartamentului nr.48 din București, ., ., sector 6, a constatat că acesta fusese inundat cu apa provenită de la apartamentul nr. 51, situat deasupra, proprietatea paratei B. G., avariile constand in deteriorarea zugravelilor si tencuielilor, conform procesului verbal de constatare incheiat de asigutator la data de 3.11.2011-fila 15. 

Intrucat asiguratul Besleaga P. incheiase pentru apartamentul nr. 48, proprietatea sa, polita de asigurare ACP nr._ cu perioada de valabilitate 3.12.2010-3.12.2011, reclamanta a deschis dosarul de daună ACP2/MB/_/11 și a efectuat constatarea daunelor suferite de apartamentul nr. 48, achitand asiguratului sau o despagubire in suma de 2016,08 lei dupa cum rezulta din extrasul de cont de la fila 7 dosar, formuland prezenta cerere în temeiul art. 2210 din noul cod civil potrivit căruia prin plata despăgubirii, asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat.

Din adeverinta nr.125/21.10.2011 eliberată de Asociatia de P. a blocului A18 rezulta ca la data de 20.10.2011 s-a produs o avarie la instalatia de alimentare cu agent termic a bucatariei apartamentului nr. 51, proprietatea paratei B. G., fiind inundat apartamentul nr. 48, proprietatea asigutatului Besleaga P., fiind afectati peretii apartamentului nr. 48 din cauza apei infiltrate.

Din punct de vedere al întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale pe care reclamanta tinde să o stabilească în sarcina unuia dintre pârâti, instanța va reține concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea instalatii intocmit de expert tehnic judiciar B. D. din care rezulta ca defectiunea aparuta la instalatia de incalzire din apartamentul nr. 51, proprietatea paratei B. G., este proprie apartementului 51, fiind smuls dopul de pe legatura de tur a radiatorului care a fost montat intial in bucatarie si care nu intra in alcatuirea coloanelor de incalzire initiale din bucatarie. Expertul a mentionat ca in ce priveste coloanele de incalzire centrala, tur+retur, initiale, din bucataria . inlocuite la initiativa proprietarului, pentru a se realiza legaturi sigure intre coloane si legaturile pentru noul radiator, astfel, apa scursa din instalatia de incalzire aferenta bucatariei . pardoseala, iar pe langa coloanele de incalzire, gaze naturale si coloanele sanitare, apa s-a scurs in . class="NoSpacing"> Expertul tehnic a concluzionat ca din cauza presiunii agentului termic din instalatia de incalzire si a uzurii avansate de la legatura de tur a radiatorului, s-a smuls din filet dopul de pe legatura de tur a radiatorului, iar apa a tasnit in bucatarie, provocand inundatia, in acest sens fiind si declaratia olografa a martorului ocular P. G., anexata la fila 164.

In ce priveste evaluarea daunelor, expertul a stabilit o valoare a prejudiciului in suma de 2019,12 lei raportand cantitatile de lucrari masurate pe teren de inspectorul de daune la preturile unitare conform Buletinului Tehnic de Preturi in M. Constructie si Reparatii in Constructii MATRIX ROM BUCURESTI, necontestate de parate.

În drept, instanța retine ca potrivit art. 14 raportat la art. 17 din Legea nr. 230/2007 proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.

Totodata, sunt incidente dispozițiile art. 1.376 Noul Cod civil potrivit carora „(1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”, coroborate cu prevederile art. 1377 Noul Cod civil - ”în înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau lucrului proprietarul ori cel care, ori, chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu de unde rezultă că proprietarii sunt responsabili de prejudiciile cauzate de lucrurile pe care le au în pază.”

Ori, în cauză, din probele administrate rezulta ca inundatia s-a produs din cauza avariei unui lucru aflat sub paza juridica a pârâtei B. G., proprietar al . fapta ilicita, legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, precum si caracterul cert al prejudiciului, iar nu din cauza unei avarii la partile comune ale condominiului, pentru a fi incidente prevederile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 potrivit carora administrarea, întreținerea, investițiile si reparațiile asupra proprietății comune sunt in sarcina asociației de proprietari.

În consecință, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de 1376 din codul civil in ceea ce o priveste pe parata B. G., motiv pentru care instanța va admite cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata si o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei suma de 2016,08 lei reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii, 23.07.2014 și până la data efectuării plății, în conformitate cu prevederile art. 3 din OG nr. 13/2011. Pentru aceleasi considerente aratate anterior, va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ..

În conformitate cu prevederile art. 451-453 din codul de procedura civila instanța va obliga pârâta B. G. la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 146,13 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 500 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei judiciare și 744 lei reprezentând onorariu de avocat.

Avand in vedere ca actiunea reclamantei împotriva paratei Asociatia de P. a blocului A18 va fi respinsa ca neîntemeiata, reclamanta căzând în pretenții fata de aceasta pârâtă, instanta va obliga reclamanta să plătească pârâtei Asociația de proprietari . judecată în sumă de 500 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei judiciare și 1000 de lei reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. G., ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de reclamanta O. V. Insurance Group SA, cu sediul în București, ., sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocați I. și O., în București, Bulevardul C. C. nr.3, ., apartament 28, sector 3, în contradictoriu cu pârâta B. G., cu domiciliul în București, ., ., apartament 51, sector 6.

Obligă pârâta B. G. să plătească reclamantei suma de 2016,08 lei reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii, 23.07.2014 și până la data efectuării plății, în conformitate cu prevederile art. 3 din OG nr. 13/2011.

Respinge cererea formulată de reclamanta O. V. Insurance Group SA în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . în București, ., sector 6, C._, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta B. G. la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 146,13 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, 500 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei judiciare și 744 lei reprezentând onorariu de avocat.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei Asociația de proprietari . judecată în sumă de 500 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei judiciare și 1000 de lei reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.CȘ/Thred.MV

5 ex./