Pretenţii. Sentința nr. 5382/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5382/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5382/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5382
Ședința publică din data de 30-06-2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.06.2015.
Se constată că la data de 24-06-2015, pârâta a depus dovada achitării onorariului de expert, în original și la data de 26-06-2015, reclamanta a depus dovada achitării onorariului de expert, în original.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.05.2014, sub nr._, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL, a formulat acțiune în garanție, prin care a solicitat obligarea pârâtei, în baza art. 1710 cod civil să înlăture viciile ascunse pe cheltuiala ei; să înlocuiască bunurile cu altele de același fel, însă lipsite de vicii, să reducă prețul proporțional cu defecțiunile utilajelor astfel cum va reieși din expertiza tehnică, rezoluțiunea vânzării si repunerea părților în situația dinaintea vânzării, respectiv restituirea prețului vânzării în cuantum de 76.000 lei plus TVA respectiv 94 240 lei; plata daunelor interese în cuantum de 71 076 lei. În total prețul plătit pentru achiziționarea utilajelor și daunele interese este în valoare de 165.316 lei.
În subsidiar, baza art.1714 cod civil sa dispuneți rezoluțiunea contractului pentru lipsa calităților convenite.
În baza art. 1716 si urm cod civil - garanția pentru buna funcționare, să se dispună obligarea pârâtei să înlocuiască bunurile vândute reclamantei cu altele noi si în stare de perfectă funcționare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare din data de 27.04.2012 având ca obiect cumpărarea instalațiilor pentru producerea brichetelor din paie și a peleților din cereale tocate sau rumeguș, cu următoarele echipamente:
-1.tocătorcucuțite si ciocane pentru paioase si tulpini uscate de
trestie, papură și porumb rumeguș
- 2. ciclon pentru eliminarea parțială a prafului existent în materia primă
- 3. buncăr de omogenizare materie primă si alimentare constantă cu materie primă
- 4. presă de brichetat cu diametrul finit de 60-80 mm
- 5. presă de peleti cu capacitate de 100-150kg/ora
Prețul achitat de reclamantă a fost de 76.000 ron plus TVA, preț pe care l-a achitat integral. Pentru achitarea acestuia a încheiat un contract de credit bancar si AFN în cadrul programului pentru stimularea înființării si dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri si a Convenției de colaborare nr. RU 229/05.04.2011 (AIPPIMM 25/06.04.2011) încheiată între Agenția pentru Implementarea Proiectelor si Programelor pentru întreprinderi M. si Mijlocii (AIPPIMM) si CEC BANK SA, contract pentru care a garantat personal.
Utilajele au fost predate în data de 08.11.2012 conform procesului verbal de predare primire ( anexat) dar au fost puse în funcțiune prin proces verbal de punere în funcțiune nr. 12/07.12.2012 - mașina de brichetat biomasă, 13/07.12.2012 - tocător fin ., 14/07.12.2012 - uscător biomasa .. Presa de peleti (ce face parte dintre utilajele cumpărate) nu a fost niciodată pusă în funcțiune, nefuncționând. Pârâta a luat înapoi presa de peleti și a lăsat în schimb o presă de peleți pe curele (prima fiind cu reductor), nici aceasta nu a funcționat si pârâta nu a reușit să o facă funcțională. Apoi pârâta a adus o presă de capacitate mult mai mică decât cea prevăzută în contract si folosita deja (la mâna a doua). Nici aceasta nu a funcționat normal fiind mai mult în stare de nefuncționare. Presa de peleti de capacitate 100-150 kg nu funcționează si nu a funcționat niciodată motiv pentru care nu există nici un proces verbal de punere în funcțiune a presei de peleti.
Utilajele susmenționate, cele ce au fost puse în funcțiune, s-au defectat pe rând. Pârâta a încercat să le repare însă nu a reușit. Pe de alta parte pentru încercările de reparare pârâta a utilizat un timp foarte lung, de ordinul lunilor, ignorând cererile noastre. Si în prezent pârâta a luat pentru reparare, în luna august 2013, tocătorul ( utilaj ) și nu l-a returnat nici în prezent.
Ciclul de producție biomasa nu se poate desfășura în lipsa unuia dintre utilaje. Din aceasta cauză nu a putut desfășura activitatea de producție biomasă si nu a putut onora contracte. Astfel a fost nevoită să achite contractul de credit si dobânzile aferente, salariile muncitorilor, facturile de utilități ale utilajelor si ale halei, din resurse proprii.
De la data achiziționării și până în prezent aceste utilaje nu au putut fi folosite potrivit scopului, prejudiciul produs prin nefuncționare fiind în cuantum de 165 316 lei.
La acestea se adăuga prejudiciul suferit ca urmare a pierderii unor contracte pe care nu a putut să le onoreze din cauza nefuncționării utilajelor.
A notificat pârâta prin executor judecătoresc conform art. 1716 cod civil alin 3 să înlocuiască utilajele sau să restituie prețul primit. Răspunsul pârâtei a fost acela că și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Mai mult, utilajele prezintă vicii ascunse care le fac improprii destinației. Astfel, conform contractului utilajele trebuiau să fie de ultimă generație și să incorporeze toate îmbunătățirile recente în proiectare si structura materialelor si să nu aibă defecte de proiect sau manopera sau material, (art. 5.8 din contractul dintre părți ’’ Executantul are obligația de a garanta ca produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite, de ultima generație și incorporează toate îmbunătățirile recente în proiectare si structura materialelor. De asemenea furnizorul are obligația de a garanta că niciunul dintre produsele furnizate prin contract nu va avea nici un defect ca urmare a proiectului, materialelor sau manoperei sau oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului si că acestea vor funcționa în condiții normale.
De la instalare si până în prezent utilajele s-au defectat pe rând si nu au putut fi reparate de pârâtă pentru a funcționa la capacitate normala. Utilajele si instalațiile nu fac față necesității de exploatare pentru care au fost produse. Se defectează imediat si opresc ciclul producției.
Între părți a existat corespondenta prin care s-a încercat remedierea situației însă nu s-a ajuns la nici o soluție. Cu trecerea timpului a ajuns la convingerea ca utilajele vândute de către pârâtă prezintă defecțiuni de fabricație care le fac improprii producției.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1710 Cod civil, art.1714 Cod civil și art.1716 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: acordul de alegere a competenței Judecătoria Sectorului 6, procedura de mediere, înscrisuri din dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, contractul de furnizare din data de 27.04.2012, procesul verbal de predare – primire utilaje din 08.11.2012, procesul verbal de punere în funcționare nr.12/07.12.2012, proces verbal de punere în funcțiune nr.13/07.12.2012, proces verbal de punere în funcțiune nr.14/07.12.2012, notă de fundamentare calcul, notificare adresată pârâtei, corespondență.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2014 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la 5516,32 lei la 2000 de lei (câte 1000 de lei pentru fiecare capăt de cerere) și a eșalonat plata taxei judiciare de timbru în 5 tranșe lunare de câte 400 de lei.
La data de 16.04.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea cererii ca insuficient timbrată; excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
De asemenea, a mai invocat excepția de tardivitate a formulării cererii. În ce privește excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta a solicitat respingerea acesteia în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită rezoluțiunea vânzării, precum și în ce privește capătul de cerere prin care se solicită înlocuirea bunurilor vândute cu altele noi și în stare perfecta de funcționare:
Potrivit art. 1709 C.civ "(1) Cumpărătorul care a descoperit viciile ascunse ale lucrului este obligat să le aducă la cunoștința vânzătorului....(2) în cazul în care cumpărătorul este profesionist, iar bunul vândut este mobil corporal, termenul prevăzut la alin (1) este de două zile lucrătoare”.
Pârâta a învederat faptul că este instituită obligația în sarcina cumpărătorului de a informa pe vânzător cu privire la identificarea viciilor ascunse ale bunului, într-un termen de două zile lucrătoare.
Contractul nr 5 a fost încheiat între părți în data de 27.04.2012, pârâta fiind notificată cu privire la nefuncționarea utilajelor abia în data de 20.10.2013 prin intermediul B. A. B., în condițiile în care prin cererea de chemare în judecată reclamanta arată că "de la data achiziționării și până în prezent aceste utilaje nu au putut fi folosite potrivit scopului..."
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiata, având în vedere următoarele considerente:
La data de 27.04.2012 în calitate de executant si reclamanta . SRL în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 05, având ca obiect „Confecționarea unei instalații pentru producerea brichetelor din paie si a peletilor din cereale tocate sau rumeguș.”
Prețul contractului mai sus menționat este de 76.000 RON+TVA, sumă ce urma să fie încasată în diferite stadii de execuție a utilajelor.
La data semnării contractului subscrisa a primit avansul inserat în contract și a început executarea echipamentului, obiect al contractului menționat anterior.
La data finalizării echipamentului beneficiarul, avea obligația, potrivit contractului, să efectueze recepția finală (calitativă) la sediul de lucru al subscrisei (Executantului). Deși a fost informat cu privire la finalizarea lucrărilor Beneficiarul a amânat recepționarea echipamentelor, motivând că nu are timp și că va efectua această recepție la data când va livra echipamentele, la punctul său de lucru.
Având în vedere faptul că beneficiarul a comunicat reprezentantului pârâtei că va efectua recepția la sediul sau, pârâta a dorit să procedeze la livrarea echipamentului, însă a fost nevoită sa amâne livrarea echipamentului întrucât hala unde urma să monteze echipamentele nu era racordată la energie electrică și nici pardoseala nu era amenajată corespunzător pentru a putea poziționa corect utilajele.
Într-un final beneficiarul a comunicat pârâtei faptul că putea livra echipamentele însă la destinație a constatat că „hala” în care urma să amplaseze echipamentele nu era încă branșată la rețeaua de energie electrica, de asemenea că nu are geamuri, fiind deschisă și expusă cu exteriorul la streașina clădirii, pardoseala fiind denivelată, din cărămidă cu urme de bălegar, spațiul de montaj fiind într-un grajd de la fostele CAP-uri.
În aceste condiții, a solicitat reclamantei să toarne beton întrucât echipamentele nu se puteau alinia pentru a funcționa corespunzător.
Ulterior a fost anunțat ca s-au efectuat amenajările într-un minim ce trebuiau făcute si a primit invitația de a reveni la montaj.
În timpul montajului ultimelor utilaje reprezentantul subscrisei a lucrat alături de o echipa de electricieni care în paralel se ocupau cu racordarea halei la rețea.
În momentul în care urma să efectueze punerea în funcțiune reclamanta a început să acuze întârzieri la livrare, lipsa banilor (întrucât pârâta trebuia sa primească contravaloarea transportului-ultima transa de bani) etc. reprezentanții acesteia plecând de la atelier țară să anunțe, fiind astfel în imposibilitatea de a semna procesele verbale de punere în funcțiune.
Mai mult, când într-un târziu au fost de acord cu punerea în funcțiune, a constatat ca instalația electrică nu era alimentată cu tensiunea optimă pentru buna funcționare, lucru ce afecta punerea în funcțiune a echipamentelor.
În data de 07.12.2013 după ce echipamentele au fost recepționate cantitativ si calitativ au fost puse în funcțiune și date în exploatare, motiv pentru care au fost încheiate procese verbale de punere în funcțiune nr.11, 12, 13 și 14/07.12.2012.
În ce privește punerea în funcțiune a mașinii de peleti, deși recomandase reclamantei faptul că pentru folosirea acesteia este obligatorie folosirea unui umidometru pentru materia primă ce urma să fie folosită în producție, a unui separator magnetic pentru a separa materia primă de impurități metalice, a unei rețete pentru prepararea materiei prime precum si a unui alimentator încărcător al instalației cu materie primă, aceasta nu s-a conformat specificațiilor și au fost nevoiți să o pună în funcțiune prin alimentarea manuală a acesteia, în prealabil materia prima fiind cernută cu o sită și amestecată cu apa si ulei într-o găleata, în condițiile în care rețeta recomanda includea și amidon.
Conștient de necesitatea adaosurilor aceștia aveau achiziționat un butoi cu 200 litri de ulei de motor uzat pe care îl foloseau în procesul de pregătire al materialului pentru producție.
În timp ce mașinile lucrau a sesizat zgomote deosebite care nu erau specifice zgomotelor produse de mașina. Când a oprit mașina de peleti, a constatat faptul că în materialul introdus erau piese de metal într-o concentrație foarte mare, aflând ulterior ca materialul provenea de la o fabrica de mobilă. Materialul era colectat din hala de producție a fabricii de mobilă, măturat de pe jos, în el găsindu-se cuie, holtzsuruburi, sârme, agrafe metalice etc, în concentrație mare, rezultate în urma montajului și finisării mobilei.
A constatat ca piesele metalice se încastrau în rotile presoare si în matrița de peleti distrugându-le si reducând capacitățile de producție.
A oprit activitatea solicitându-le să aducă material de calitate.
Într-un târziu reclamanta a semnat punerea în funcțiune a echipamentelor, mai puțin pentru mașina de peleti conștienți fiind de lipsa de calitate a materiei prime utilizate.
Datorită condițiilor improprii de lucru din hala de montaj (frig excesiv, curenți de aer puternici etc. )reprezentantul pârâtei s-a îmbolnăvit grav si nu a mai putut aștepta ca reclamanta sa-si procure materie prima de calitate pentru a efectua punerea în funcțiune a mașinii de peleti și a plecat cu promisiunea din partea Beneficiarului ca va primi procesele verbale de punere în funcțiune semnate.
După plecarea reprezentantului pârâtei, beneficiarul a demarat activitatea de producție fără să o înștiințeze. În scurt timp a notificat defecțiuni survenite la presa de peleti. A primit presa de peleti prin intermediul unei persoane desemnate de beneficiar din localitatea Timișoara și de comun acord cu beneficiarul au suplimentat puterea motorului . Beneficiarul reclama o putere scăzută a motorului, pârâta răspunzând reclamației suplimentând puterea motorului. Nu s-a precizat calitatea defectuoasa a materiei prime tocmai în scop de a se face răspunzători pentru defecțiunile survenite. Mai exact, mărind puterea motorului a considerat ca acesta urma să facă față materiei prime procesate de beneficiar.
Deși nu era recepționată, reclamanta a utilizat mașina de peleti, în scopul destinat suferind periodic defecțiuni din cauza impurităților prezente în materia primă. Piesele defecte ce au parvenit la atelierul pârâtei fiind piesele amprentate cu urme evidente de metal.
Întrucât mașina se defecta periodic, iar reclamanta acuza pierderi din cauza faptului că mașina nu lucra la capacitatea destinata si întrucât pârâta de bună credința a sperat întotdeauna la o bună colaborare, în data de 04.03.2013, a dat spre folosința reclamantei o a doua mașină de peleti, fără nici o pretenție financiară, pe care să o folosească pentru a acoperi pierderile suferite, recomândându-le în continuare să sorteze materia primă folosită pentru fabricarea peleților.
Ulterior si aceasta mașina a fost defectată periodic .Beneficiarul reclamând uzuri ale pieselor si ruperea axului de antrenare. A ales însă să o repare pe cont propriu conștient că vina deteriorării nu îi aparține iar mașina era în custodia reclamantei si nu făcea obiectul contractului de service si garanție.
Pârâta a menționat ca toate livrările către client, precum si deplasările pentru montaj sau punere în funcțiune, au fost efectuate pe cheltuiala acesteia, reclamanta neonorându-si nici obligațiile din contract în sensul de a acoperi cheltuielile de transport în limita a peste 250 de km(art. 8.1. - din contract).
Mai mult, pârâta le-a oferit ca bonus un snek de alimentare, reclamanta urmând să îl doteze cu un variator de frecvență care să permită reglajul debitului de material, mașina urmând să funcționeze astfel constant primind un volum de material care sa o aducă la parametrii de funcționare .
Deși reclamanta susține că presa de peleti "nu funcționează si nu a funcționat niciodată" aceasta a folosit utilajul producând peleti până în momentul în care a refuzat să mai repare defecțiunile survenite ca urmare a utilizării materiei prime necorespunzătoare.
Trebuie precizat că a constatat utilizarea mașinilor fără să fie întreținute corespunzător ,mașina parvenindu-i cu defecțiuni majore având rulmenții distruși, ,fiind blocați în lipsa ungerii cu vaselina.
Presa de brichetat a fost distrusă ca urmare a introducerii în mașina a unor șuruburi metalice care au rupt piese din mașina.
Însă reclamanta a transmis fotografii efectuate de aceasta în care se observa urme de șuruburi care au blocat și în final au rupt mașina. Au ales să remedieze defecțiunile apelând la o altă firmă .
În plus, pârâta a arătat faptul că utilajele erau în perfectă stare funcționând la capacitatea solicitată la momentul recepției inițiale.
La sediul reclamantei nu exista nici personal specializat în folosirea unor astfel de utilaje, nici alte echipamente auxiliare de alimentare a utilajelor, iar materia primă care alimenta utilajul era necorespunzătoare, mai mult hala având ca destinație instalarea utilajelor nu era corespunzător amenajat.
La momentul punerii în funcțiune la capacitatea solicitată însă doar atât timp cât a fost prezent la fata locului un reprezentant al pârâtei care să asigure serviceul utilajului, respectiv sa efectueze reglajele fine, să ungă corespunzător mecanismul si să prepare rețeta cât mai aproape de rețeta corespunzătoare (deoarece reclamanta nu deținea toate ingredientele recomandate pentru rețeta).
Nu era posibil ca utilajele achiziționate să funcționeze în parametrii normali atât timp cat reclamanta nu respecta recomandările sale de exploatare si exploatarea echipamentelor. Mai mult rețeaua de tensiune care alimenta cu energie electrica utilajele era cu conductor electrici sub dimensiunea, intervenția asupra rețelei electrice făcându-se atât în timpul prezenței pârâtei cât și după plecarea acesteia.
Deși a încercat de nenumărate ori să ajungă la un consens în ceea ce privește utilizarea presei de peleti, aceasta a fost folosită în mod necorespunzător, toate defectele provenind de la faptul ca echipamentul a fost alimentat cu material necorespunzător(cu continui de metal), fapt ce a dus la defectarea permanentă a presei, astfel cum a concluzionat după analizarea pieselor înlocuite.
Având în vedere cele anterior menționate, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta S.C. M. M. SOLUTIONS S.R.L.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Noul Cod procedură civilă.
La data de 05.05.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2014 instanța a admis în parte cererea de ajutor în sensul că s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la 2989,8 lei la 1000 de lei, s-a eșalonat plata taxei judiciare de timbru în 5 tranșe lunare de câte 200 de lei.
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică, iar pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu expertiză tehnică. La același termen de judecată pârâta a renunțat la invocarea excepției insuficientei timbrări și a excepției de inadmisibilitate, iar excepția d etardivitate a fost unită cu fondul cauzei.
La data de 03.09.2014 pârâta a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă ( filele 199-228), reclamanta a depus la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de pârâtă ( filele 229-232).
La data de 29.10.2014 s-a depus la dosarul cauzei încheierea din data de 20.10.2014 din dosarul nr._ privind îndeplinirea comisiei rogatorii –audierea martorului R. L. T., precum și declarația martorului R. L. T..
La data de 19.11.2014 s-a depus la dosarul cauzei încheierea din data de 03.11.2014 din dosarul nr._/271/2014 privind îndeplinirea comisiei rogatorii –audierea martorului I. A. și B. M. Jean, precum și declarațiile celor doi martori.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică efectuat de expert C. L. M. – filele 311-368.
La data de 05.02.2015 s-a atasat la dosarul cauzei dosarul nr._ privind îndeplinirea comisiei rogatorii –audierea martorului Cîrți A. M..
Prin încheierea de ședință din data de 04.03.2015 s-a respins cererea de recuzare a expertului C. L. M..
La data de 11.03.2015 s-a depus la dosarul cauzei încheierea din data de 11.03.2015 din dosarul nr._ privind îndeplinirea comisiei rogatorii –audierea martorului R. L. T., precum și declarația martorului.
La data de 08.05.2015 s-a depus raspunsul la obiectiunile încuviințate de instanță la raportul de expertiză ( filele 471-490).
La termenul de judecată din data de 19.05.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a efectuării unei noi expertize în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.04.2012 între pârâtă, în calitate de executant, și reclamantă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 05 și 16 având ca obiect confecționarea unei instalații pentru producerea brichetelor din paie și a peleților din cerereale tocate sau rumeguș. Instalația va fi proiectată și executată pentru o producție de brichete situată în limita de 100-150 kg/oră produs finit. ( filele 13-16).
Conform contractului instalația cuprinde următoarele echipamente:
-1. tocător cucuțite si ciocane pentru paioase si tulpini uscate de trestie, papură și porumb rumeguș;
- 2. ciclon pentru eliminarea parțială a prafului existent în materia primă;
- 3. buncăr de omogenizare materie primă si alimentare constantă cu materie primă;
- 4. presă de brichetat cu diametrul finit de 60-80 mm;
- 5. presă de peleti cu capacitate de 100-150kg/ora.
La data de 08.11.2012 între părti s-a încheiat procesul-verbal de predare-primire prin care s-a predat către reclamantă: presa de peleți biomasă ., mașina de brichetat biomasă ., tocător fin ., uscător biomasă ., în scopul realizării obligațiilor ce izvorăsc din executarea contractului nr. 16/27.04.2012 și 05/27.04.2012. ( fila 17).
Iar la data de 07.12.2012 s-au încheiat procesele-verbale de punere în funcțiune a uscătorului biomasă ., mașina de brichetat biomasă 100-150 kg/h ., tocător fin . ( filele 18-20). Motiv pentru care apărarea reclamantei cum că presa de peleti nu a funcționat încă de la început nu poate fi avută în vedere, în condițiile în care conform raportului de expertiză defectarea unui utilaj din linia de productie conduce la oprirea procesului de productie de peleti sau brichete. Sens în care, nu se puteau încheia aceste procese-verbale de punere în funcțiune fără că presa de peleți să funcționeze.
Conform avizului de însoțire a mărfii la data de 01.12.2012 pârâta a predat reclamantei o presă de peleți ( fila 210), iar la data de 25.01.2013 se predă presa de peleti 11Kw( remediere reclamantii -fila 212).
La data de 29.10.2013 reclamanta o notifică pe pârâtă în sensul că obiectul contractului de furnizare din data de 27.04.2012 nu funcționează.( filele 21-22).
Potrivit art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Sens în care instanța va analiza cu prioritate excepția de tardivitate invocată de pârâtă cu privire la capătul de cerere privind rezoluțiunea vânzării precum și la capătul de cerere privind înlouirea bunurilor vândute cu altele noi, pe care urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1.709 alin. 1 din Noul Cod civil cumpărătorul care a descoperit viciile ascunse ale lucrului este obligat să le aducă la cunoștința vânzătorului într-un termen rezonabil, stabilit potrivit cu împrejurările, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a cere măsura prevăzută la art. 1.710 alin. (1) lit. d). Iar potrivit art. 1.718 alin. 1 din Noul Cod civil sub sancțiunea decăderii din dreptul de garanție, cumpărătorul trebuie să comunice defecțiunea înainte de împlinirea termenului de garanție. Dacă această comunicare nu a putut fi făcută în termenul de garanție, din motive obiective, cumpărătorul are obligația să comunice defecțiunea într-un termen rezonabil de la data expirării termenului de garanție.
Instanța are în vedere că situația premisă pentru aplicabilitatea dispozițiilor privind decăderea din dreptul de a cerere rezoluționarea contractului confrom art. 1709 alin. 1, presupune existența unor vicii ascunse ale lucrului, iar cum acestea nu au fost dovedite în cauză, astfel cum instanța urmează a analiza pe fondul cauzei, excepția de tardivitate este neîntemeiată.
De asemenea, instanța are în vedere că vânzătorul potrivit art. 1716 Cod civil în cazul oricărei defecțiuni ivite înăuntrul termenului de garanție poate fi obligat să înlocuiască bunul vândut.
În cauză potrivit art. 7.1 din contractul încheiat între părți termenul de garanție este de 12 luni și începe de la data semnării procesului-verbal de recepție ( predare-primire) .
Procesul-verbal de predare primire fiind încheiat între părti la data de 08.11.2012, iar cum reclamanta la data de 29.10.2013 invoca funcționarea necorespunzătoare a instalatiei, termenul de decădere prevăzut de la art. 1.718 alin. 1 din Noul Cod civil nu apare ca fiind împlinit în cauză.
Analizând acțiunea civilă pe fondul cauzei, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Cu privire la probatoriul administrat în cauză, în ceea ce privește declarația martorului R. L. T. de la fila 444 instanța nu va reține concluziile acestuia referitoare la modul de funcționare al instalației predată de pârâtă, având în vedere că acesta nu a făcut dovada pregătirii tehnice de specialitate în domeniu pentru a putea relata detaliile tehnice cuprinse în declarația de martor.
Mai mult decât atât, există dubii asupra sincerității și acurateței declaratiei martorului R. L. T., în condițiile în care acesta prestează servicii de pază la obiectivul unde se află amplasată instalația reclamantei, chiar în declarația din data de 20.10.2014 de la filele 288 menționează că în incintă se ocupă cu creșterea de animale.
În cauză nu se vor avea în vedere nici declaratiile martorilor pârâtei Cârți A. M., Indri A. și B. M. Jean, având în vedere opunerea reclamantei conform art. 315 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. ca urmare a faptului că sunt angajați ai societății pârâte.
În ceea ce privește analizarea capetelor de cerere privind înlăturarea viciilor ascunse pe cheltuiala pârâtei; să înlocuiască bunurile cu altele de același fel, însă lipsite de vicii, să reducă prețul proporțional cu defecțiunile utilajelor astfel cum va reieși din expertiza tehnică, precum și rezoluțiunea vânzării si repunerea părților în situația dinaintea vânzării, întemeiate pe disp. art. 1710 C.civ., instanța constată că pârâta, în calitate de vânzător, garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
În accepțiunea Codului civil, este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent. Pentru atragerea răspunderii vânzătorului, este necesar ca viciul sau cauza lui să fi existat la data predării bunului.
Analizând raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul C. L. M., instanța constată neîndeplinite condițiile pentru garantarea cumpărătorului contra oricăror vicii ascunse.
Din raportul de expertiză rezultă că utilajele ce fac obiectul contractului nr. 05/27.04.2012 nu prezintă defecte ca urmare a proiectului, materialelor, sau manoperei sau a oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului . SRL, iar pe de altă parte se reține că motivul defecțiunii tocătorului cu cuțite îl reprezintă folosirea de materie primă necorespunzătoare de către reclamantă, materie primă ce are incorporată în ea corpuri de duritate mult mai mare decât duritatea corpurilor din paie, cerereale sau rumegus, materiale pentru care a fost proiectat de către pârâtă tocătorul fin.
În ceea ce privește presa de peleți care este ultimul echipament din linia de fabricare a peleților, expertul a arătat că motivul deteriorării acesteia l-a reprezentat existența corpurilor dure incorporate în materia primă introduse în presă. De asemenea, pentru presa de brichetat motivul principal al defectării acesteia îl constituie tot materia primă utilizată de reclamantă, precum și alegerea greșită a parametrilor de lucru –temperatura de lucru din rezistențele de încălzire și viteza de eliberare în linia de răcire a brichetelor.
Ca urmare a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză din care rezultă că defecțiunile utilajelor produse și furnizate de . SRL poate fi considerată folosirea unei materii prime necorespunzătoare, o necunoaștere de către reclamantă a unei rețete specifice pentru materia primă folosită, precum și alegerea gresită a parametrilor de lucru, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor vicii ascunse ale instalatiei ce face obiectul cauzei.
În consecință, instanța constată că, în cauză, nu se poate atrage răspunderea pârâtei pentru vicii ascunse.
Cu privire la apărarea reclamantei în sensul că pârâta i-a ascuns că pentru o bună funcționare a ansambului erau necesare utilaje auxiliare, instanța are în vedere că potrivit raportului de expertiză echipamentele auxiliare nu au constituit motivul defectării utilajelor, iar pe de altă în contractul încheiat între părți nu s-a prevăzut obligarea pârâtei la confecționarea și la predarea acestora. Expertul de altfel a mentionat faptul că echipamentele auxiliare erau pentru a se realiza produse de calitate și pentru a exploata echipamentele la capacitate maximă, și nu pentru funcționarea instalației. Lipsa acestui echipament scade producția până la 50kg/oră sau mai puțin, însă pârâta potrivit contractului s-a obligat potrivit contractului la proiectarea unei instalatii pentru o producție situată între limitele 100-150kg/ora, aspect îndeplinit astfel în cauză.
Conform art. 1717 C.civ. garanția nu va fi datorată dacă vânzătorul dovedește că defecțiunea s-a produs din pricina modului nepotrivit în care cumpărătorul a folosit sau a păstrat bunul,iar potrivit raportului de expertiză rezultă că defectiunile s-au datorat în principal materiei prime necorespunzătoare folosită de reclamantă.
De asemenea, având în vedere că în contractul încheiat nu se prevede obligarea pârâtei la predarea către reclamantă a unei rețete pentru producerea peleților, reclamanta și-a asumat riscul cu privire la modul de funcționare al bunului conform rețetei pe care a înțeles să o folosească în cauză.
Obiectul contractului l-a constitui doar proiectarea și executarea instalației cu elementele menționate, fără a se specifica obligarea executantului la predarea unei rețete pentru producerea peleților sau a unor anumitor instrucțiuni de utilizare a instalatiei.
Motiv pentru care nu se poate atrage răspunderea pârâtei pentru buna funcționare a bunului vândut conform art. 1716 C.civ.
În cauză nu este aplicabil nici art. 1714 C.civ. având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că bunul nu corespunde calităților convenite potrivit contractului încheiat între părți.
În acest sens, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă că presa de peleți a fost vizualizată și studiată de expert la fața locului, precum și că aceasta a fost pusă în funcțiune și utilizată până la data de efectuării raportului de expertiză.
De asememea, produsele furnizate de pârâtă nu au mai fost utilizate și întrebuințate până la momentul încheierii procesului-verbal de predare –primire dintre furnizor și beneficiar, precum și că echipamentele ce fac obiectul contractului pot fi încadrate ca fiind echipamente de ultimă generație, care încorporează toate îmbunătățirile recente în proiectare și structura materialelor raportat la produsele oferite de pârâtă.
Expertul a menționat faptul că această ultimă concluzie a fost analizată prin prisma faptului că pârâta a fabricat produsele în conformitate cu cele mai bune informații și date pe care le deține pentru documentația de proiectare a fabricației și cele mai bune date și informații referitoare la caracteristicile materialelor din care sunt realizate produsele.
Sens în care, pârâta și-a îndeplinit obligațiile prev. la art. 5.8 din contract în sensul că executantul are obligația de a garanta ca produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite, de ultima generație și incorporează toate îmbunătățirile recente în proiectare si structura materialelor, precum și obligația de a garanta că niciunul dintre produsele furnizate prin contract nu va avea nici un defect ca urmare a proiectului, materialelor sau manoperei sau oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului si că acestea vor funcționa în condiții normale.
Având în vedere că în cauză nu poate fi antrenată răspunderea pârâtei pentru vicii ascunse sau pentru buna funcționare a bunului, pe cale de consecință instanța constată neîndeplinite condițiile cerute pentru atragerea răspunderii civile contractuale cu privire la plata sumei de 165,316 lei reprezentând daune-interese.
Reclamanta nu a făcut dovada existenței faptei ilicită a pârâtei, în sensul că nefuncționarea instalatiei s-a datorat acesteia din urmă, precum și dovada existenței prejudiciului în sumă de 165,316 lei ca urmare a acestei fapte .
Pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține incidența art. 453 alin. 1 C.pr.civ. conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererewa părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Raportat, însă la circumstanțele cauzele, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, astfel cum a fost probat prin ordinal de plată de la fila 278 și extrasul de cont de la fila 535 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL cu sediul în ales la Cabinet de Avocat P. L. din București, ., ., apartament 55, sector 6, J_, CUIRO2834861 în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în Oradea, ..6, ., județul Bihor, J_, CUIRO24704472, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
P., GREFIER,
Red. Jud. T.E.A. / Thred. MM
4 ex. /14.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6478/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6509/2015. Judecătoria... → |
|---|
