Pretenţii. Sentința nr. 6478/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6478/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6478/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6478
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 08-09-2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pe pârâții M. I., M. E., B. G. P., C. S. T. și C. E. A..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă reclamanta prin reprezentant convențional, av. S. P., cu împuternicire avocațială la f. 583 dosar și pârâții M. I. și M. E. prin reprezentant convențional, av. G. A., cu împuternicire avocațială la f. 277, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul B. G. P. și că ultimul act de procedură a avut loc la data de 16-12-2014, când cauza a fost suspendată conform art. 242 al. 1 C..
Reprezentanta reclamantei arată că a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, că sunt complinite dispozițiile art. 415 C. și având în vedere că a încheiat angajamentul pe perioada vacanței de judecată pentru a putea studia dosarul și a crea cadrul procesual civil a formulat această cerere.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției perimării cererii și asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției perimării cererii, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de lege, că în martie 2015 a fost suspendată cauza, iar cererea de repunere pe rol a fost depusă la 13-08-2015.
Cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei, solicită admiterea acesteia, urmând ca după admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei să stabilească cadrul procesual pasiv al prezentei acțiuni.
Reprezentanta pârâților M. I. și M. E., raportat la excepția perimării cererii solicită a se avea în vedere dispozițiile Codului de pr civilă și faptul că au trecut 6 luni de la suspendarea cauzei și solicită instanței să aprecieze în consecință.
Cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei arată că nu se opune acestei cereri dacă toate documentele solicitate de instanță prin încheierea din data de 16-12-2014 au fost depuse la dosar și dacă reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță în sarcina acesteia.
În final, solicită să i se ia în calcul cheltuielile de judecată.
Reprezentanta reclamantei arată că s-a raportat la încheierea din data de 03-03-2015, că s-a încercat repunerea pe rol a cauzei, că a depus un set de înscrisuri, iar reclamanta consideră că se creează un nou ciclu de termen și că nu ar fi sancționată de excepția perimării pentru că atât timp cât curge termenul de la încheierea de când a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei, respectiv din data de 03-03-2015, în opinia sa consideră că acest timp curge ca un nou început și consideră că este în interiorul termenului de a formula cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța reține în pronunțare asupra excepției perimării și a repunerii pe rol a cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 20-06-2014, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . contradictoriu cu pârâții M. I., M. E., B. G. P., C. S. T. și C. E. A. a solicitat ca în urma probatoriului ce se va administra în cauză să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 8864 lei, reprezentând cheltuieli restante la cotele de întreținere în perioada 2010 – 2014, respectiv fondul de reparații și penalități.
La termenul de judecată din data de 16-12-2014, instanța în temeiul art. 242 al. 1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei.
La termenul de judecată din data de 03-03-2015, instanța a menținut suspendarea cauzei, prin respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă.
În baza art. 416 Cod procedură civilă și a art. 420 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția perimării la termenul din data de 08-09-2015.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate excepția invocată (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16-12-2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă (pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantei, respectiv de a depune la dosarul cauzei hotărâri privind penalitățile de întârziere; detalierea calcului sumelor solicitate, cu indicarea: fiecărei cote lunare de întreținere, datei scadenței fiecărei cote, datei de la care au aplicat penalitățile de întârziere, numărului total de zile de întârziere în privința fiecărei cote lunare în parte și penalitățile totale pentru fiecare cotă lunară în parte, dacă au aplicat penalități de întârziere la fonduri, să detalieze calculul acestora separat, conform celor menționate anterior; procesul-verbal al Asociației de P. cu privire la desemnarea reprezentantului legal; precum și de a depune cererea completatoare semnată în original) și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamantei mai mult de 6 luni.
Articolul 416 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că suspendarea cauzei (fiind ultimul act de procedură realizat în cauză), s-a efectuat la data de 16-12-2014 (f. 514-515), în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de 6 luni. Potrivit art. 181 și 182 Cod procedură civilă, termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. În speță, termenul de perimare s-a împlinit la data de 16.06.2015.
Instanța nu va avea în vedere că termenul de perimare a fost întrerupt conform art. 417 C.pr.civ. prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 03.02.2015 fila 530 în condițiile în care aceasta a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 03.03.2015, fiind astfel menținută măsura suspendării cauzei.
De asemenea, instanța are în vedere că cererea de repunere pe rol din data de 13.08.2015 a fost formulată după împlinirea termenului de perimare a cererii, motiv pentru care nu se mai impune analizarea acesteia.
Instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de pârâții M. I. și M. E., instanța va obligă reclamanta la plata către pârâții M. I. și M. E. a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 235/17.11.2014 de la fila 315.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de pârâtul B. G. P., instanța va admite în parte cererea și va obligă reclamanta la plata sumei de sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 62/12.11.2014 de la fila 316.
Referitor la cuantumul despăgubirii ce poate fi acordat părții care a câștigat procesul, cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța reține dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora “ Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. „
În speță, instanța apreciază că o sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial pentru pârâtul B. G. P. este proporțională cu natura și complexitatea pricinii, în condițiile în care apărătorul pârâtului nu a formulat întâmpinare în cauză, aceasta fiind semnată personal de pârât și doar a asigurat apărarea pentru două termene de judecată ( fila 244-245).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BLOC_ _, cu sediul în București, sector 6, ., nr. 1, . cu pârâții M. I., CNP_, cu reședința în București, ., nr. 1, . și cu domiciliul în sector 6, București, ., ., CNP_, cu reședința în București, ., nr. 1, ., ., sector 6 și cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . T., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 1, ., București, ., ., ., Ștefăneștii de Jos, jud. Ilfov, C. E. A., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 1, ., ., sector 1, București, ., ., ., Ștefăneștii de Jos, jud. Ilfov și B. G. P., cu sediul în sector 5, București, .. 27, ., ..
Obligă reclamanta la plata către pârâții M. I. și M. E. a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și către pârâtul B. G. P. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data pronunțării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. E.A.T./Dact. D.I.D.
14 ex/16-09-2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 5379/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 5382/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
