Pretenţii. Sentința nr. 7445/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7445/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 7445/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta U. & Asociații SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 24.09.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare, după care
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 24.09.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare, după care
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 94 lit. k și art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună
Constatând că probele propuse de reclamantă sunt pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul propus pentru a fi luat pârâtei. Totodată, constată că a fost comunicat pârâtei, interogatoriul propus de reclamantă.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 22.06.2015, sub nr._, reclamanta U. & Asociații SRL, în contradictoriu cu pârâta A. M. Consulting SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului principal în valoare de 2.062,48 lei, conform înștiințării de plată nr. 7031/11.10.2013, emise în urma nerespectării art. 8, din Contractul de mandat nr._/05.10.2011; precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, s-a învederat că între reclamantă, în calitate de mandatar și pârâtă, în calitate de mandant, s-a încheiat Contractul de mandat nr._/05.10.2011, având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului în vederea recuperării debitului în valoare de 18.296,14 lei de la debitorul Realitatea M. Together SRL, contra unui onorariu de succes în cuantum de 10 % plus TVA din valoarea debitului de recuperat. Pe perioada contractului de mandat, reclamanta a arătat că a efectuat procedurile specifice de recuperare a debitului, în prima fază emițând notificări de plată către pârâtă, iar ulterior a purtat mai multe discuții cu reprezentantul acesteia pentru o recuperare a creditului pe cale amiabilă, lucru care nu a fost posibil.
În aceste condiții, reclamanta a arătat că la data de 16.12.2011 a redactat și a transmis clientului prin poștă electronică, mijloc de comunicare menționat expres în contractul de mandat, spre semnare și stampilare convocarea la conciliere, pe care ulterior a trimis-o prin poștă către Realitatea M. Together SRL, însă adresa de conciliere s-a întors la sediul procesul ales întrucât aceasta din urmă își schimbase sediul social. Pe cale de consecință, reclamanta a arătat că a redactat o nouă convocare la conciliere pe care a transmis-o în 08.02.2012 clientului prin poștă electronică, conform uzanțelor, spre semnare, stampilare. În data de 23.03.2013, 31.07.2012 reclamanta a revenit în scris către pârâtă, punându-i în vedere să transmită convocarea la conciliere, însă pârâta nu s-a conformat. Astfel, reclamanta a arătat că a întreprins demersuri constante de notificare în vederea recuperării debitorului, atât în scris cât și telefonic. Cu toate acestea, față de imposibilitatea de a recupera debitul pe care amiabilă, reclamanta a înțeles să formuleze plângere penală împotriva administratorilor societății Realitatea M. Together SRL, plângere comunicată pârâtului prin email, la adresa de corespondență indicată chiar de către acesta în contractul de mandat.
Reclamanta a menționat că, în perioada contractuală, în vederea îndeplinirii obiectului mandatului, a procedat la redactarea cererii de înscriere a creanței pârâtei la masa credală, întrucât societatea debitoare Realitatea M. Together SRL intrase sub incidența Legii nr. 85/2006, privind procedura insolventei. Această cerere a fost trimisă către pârâtă, spre semnare și ștampilare prin email, împreună cu celelalte solicitări, la adresa de corespondență indicată chiar de către acesta în contractul de mandat. Actele au fost trimise la mandant pe email, în vederea semnării de către acesta, însă pârâta nu a înțeles să susține demersurile reclamantei și să remită actele semnate și ștampilate. În aceste condiții, neavând documentele necesare în vederea acționarii debitorului, reclamanta a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a îndeplini obiectul Contractul de mandat nr._/05.10.2011, datorită încălcării de către pârâtă a art. 8, Anexa 1. Astfel, reclamanta a arătat că obiectul contractului de mandat nu a mai putut fi executat în lipsa documentelor solicitate de la mandant, iar conform art. 1547 din Codul Civil. Mandantul trebuie să dezdăuneze pe mandatar de anticipațiile și spezele făcute pentru îndeplinirea mandatului și să-i plătească onorariul, dacă i s-a promis. Pe cale de consecință, în lumina acestei prevederi legale, reclamanta a emis înștiințarea de plată nr. 7031/11.10.2013, reprezentând onorariul subscrisei în cuantum de 10 %+TVA din valoarea debitului principal, conform tabelului de la pag. 3, Anexa 1, din contractul de mandat, înștiințare ce a fost comunicata către parata împreună cu explicațiile de rigoare în 11.10.2013 dar și ulterior, în 20.05.2015. Totodată, în vederea achitării onorariului, pârâta a fost notificata însă demersurile inițiate de către reclamantă, însă fără rezultat. Au fost invocate dispozițiile art. 1, Anexa 1 și art. 3 din contract, în baza cărora reclamanta a învederat că nu deține nicio procură autentificata de la pârâtă și, prin urmare, nu poate semna cererile de chemare în judecată.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata onorariului cuvenit conform contractului de mandat, ca o consecința a imposibilității subscrisei de a îndeplini obiectul contractului de mandat din culpă exclusivă a pârâtei. În acest sens, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2027 NCC, art. 1270 NCC și art. 1350 NCC.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 din Codul de Proc. Civ, art. 1170,1270, 1271,1350,1516,1530-1535, 2009-2042 Noul cod civil /art. 969, 970,1073, 998,1088,1547 și urm Vechiul Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Contract de mandat; Notificare debitor; Transmitere prin poștă electronică Convocarea la conciliere către pârâtă; Retransmitere prin poștă electronică Convocarea la conciliere către pârâtă, spre semnare, ștampilare; Revenire la client prin poștă electronică pentru a ne transmite documentele solicitate, 23.03.2013,31.07.2012; Plângerea penală redactată de către reclamantă împotriva pârâtei; - Corespondența electronică revenire la client pentru a transmite documentele necesare; 8 - C. Cerere de înscriere a creanței; Corespondența electronică, transmitere la client cererea de înscriere a creanței, spre semnare, stampilare; C. înștiințare de plată nr. 7031/11.10.2013; - Poștă electronică - transmitere către parata debitoare a înștiințării de plată; dovada calității de reprezentant pentru semnatarul cererii.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 21.09.2015, reclamanta a învederat că pârâta a achitat debitul principat, motiv pentru care a arătat că înțelege să solicite doar obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 149,37 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Având în vedere plata debitului în cursul procesului învederată de reclamantă și necontestată de pârâtă, precum și împrejurarea că pârâta era de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 2 lit. d Cod civil, instanța constată că pârâta datorează reclamantei contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta pentru recuperarea debitului.
Pe cale de consecință, în baza art. 453 și 454 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 149,37 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta U.&Asociații SRL, cu sediul social în București, ., etaj 4, sector 6, număr de ordine la registrul comerțului J_, cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul social în București, ., nr. 2, ., etaj 1, ., identificată la Registrul Comerțului cu număr de înregistrare J_, C.U.I._.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 149,37 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/ Tehnored. PAS
4 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7441/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3456/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
