Pretenţii. Sentința nr. 9587/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 9587/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9587
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta .-Reasigurare SA și intervenientul forțat B. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere dispozițiile art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri. În ceea ce o privește pe pârâtă, aceasta nu a propus vreo probă prin întâmpinare, iar intervenientul nu a formulat întâmpinare.
În consecință, având în vedere că probele au fost administrate, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.06.2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâta .-REASIGURARE SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata următoarelor sume: 5.932,25 de lei, cu titlu de despăgubiri, 444,92 de lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1 % pe zi conform art.64 alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 16.04.2014 pana la 30.06.2014 inclusiv, penalități de întârziere de 0,1 % pe zi conform art. 64 alin. 4 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 30.06.2014 si pana la data achitării integrale a debitului, precum și a cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.02.2013, B. A., conducând auto cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezulta din constatarea amiabila din 15.02.2013.
In urma accidentului de circulație, a fost avariat autovehiculul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui C. C. (cu domiciliul în sector 6, București), asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr. C_.
In urma depunerii documentației necesare, societatea reclamantă a deschis si avizat dosarul de dauna nr. RA47/BU/13/_, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 5.932,25 de lei (conform extrasului de cont din 18.09.2013).
Proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ la data producerii accidentului avea încheiata polița de asigurare obligatorie RCA la .-REASIGURARE SA, polița . nr._.
Conform art. 2210 din Noul Cod Civil, asigurătorul este subrogat in drepturile asiguratului sau împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului, iar conform art. 48 si urm. din Legea nr. 136/1995 si Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, parata acoperă, in baza contractului de asigurare RCA, prejudiciile cauzate de asigurații săi in urma accidentelor de autovehicule.
Reclamanta a precizat faptul că în data de 31.03.2014 a adus la cunoștința societății pârâte producerea evenimentului, cererea de despăgubire fiind înregistrata sub nr._/31.03.2014.
In conformitate cu prevederile art. 64 alin. 4 coroborat cu art. 64 alin. 2 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, parata datorează penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, începând cu ziua a 16-a de la data depunerii ultimului document necesar instrumentării dosarului dauna.
Astfel, suma de 444,92 de lei aferenta capătului al doilea de cerere reprezintă penalitățile pe care parata le datorează pe perioada 16.04._14 (75 zile) si a fost determinata potrivit următorului calcul: 5.932,25 lei * 0.1% * 75 zile = 444,92 lei.
Reclamanta a precizat faptul că, deși a fost invitata la o sesiune de informare gratuita potrivit prevederilor Legii nr. 192/2006, parata nu s-a prezentat.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.194 NCPC, art. 2210 Noul Cod Civil, Legea 136/1995 actualizata, Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse in aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1357 si următoarele Noul Cod Civil.
La data de 07 octombrie 2014, pârâta S.C. IEUROINS R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. (fosta . formulat întâmpinare, prin care a învederat următoarele:
In baza asigurării de răspundere civila auto nr. DV_, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. are obligația de a achita despăgubiri pentru prejudiciul produs de către asiguratul sau, in limitele si condițiile prevăzute de Ordinul CSA nr.14/2011.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 5932,25 de lei, a arătat că nu a achitat suma solicitată, dar debitul a fost propus la plata si va fi achitat in perioada imediat următoare.
În ceea ce priveste capătul de cerere privind penalitățile de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data scadentei, a solicitat să se ia în considerare faptul că dosarul de daună a fost aprobat, dar plata despăgubirilor nu a fost efectuata încă.
În privința cheltuielilor de judecata, a învederat instanței ca este de acord cu acestea,
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. civ., Legea 136/1995, Ordinului 14/2011 al CSA.
Prin sentința civilă nr. 750/29.01.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 2667/29.04.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, constatând totodată ivit conflictul negativ de competență și pe cale de consecință a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel București, spre soluționarea conflictului.
Prin sentința civilă nr. 134F/11.09.2015, Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie a constatat că Judecătoria sectorului 6 București este competentă a soluționa cauza privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., pârâta .-Reasigurare SA și intervenientul B. A..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 27.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.08.2013, intervenientul B. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si a produs un accident de circulatie, avariind autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel cum reiese din inscrisurile aflate la filele 15 și 21-22 dosar, acesta din urma fiind asigurat in temeiul contractului de asigurare nr.C3079587 încheiat cu reclamanta. Totodată, din polita existenta la fila 16 dosar, rezulta ca la data producerii accidentului, persoana vinovata de producerea acestuia era asigurata în temeiul unui contract de asigurare RCA încheiat cu parata.
Articolele 1349 și 1357 din Codul Civil instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, instituție juridică bazată pe următoarele elemente: fapta ilicită, prejudiciul produs prin săvârșirea faptei ilicite, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția făptuitorului. Instanța apreciază că în cauza de față sunt întrunite elementele menționate. Astfel, în privința faptei ilicite și a vinovăției asiguratului paratei, instanța apreciază că acestea au fost reținute prin constatarea amiabila de accident. În ceea ce privește prejudiciul produs de către asiguratul pârâtei prin săvârșirea faptei, instanța apreciază că acesta are caracter cert, atât în privința existenței (aspect ce rezultă din înscrisurile aflate la filele 29-31 dosar), cât și în privința posibilității de evaluare (aspect ce reiese din calculul reparație nr._ si factura fiscala aflata la fila 25 dosar). Pentru aceste motive, instanța apreciază, în temeiul Legii nr.136/1995 si art. 2210 alin.1 Cod civil, că pârâtei ii incumbă obligația de a repara prejudiciul cauzat prin fapta asiguratului sau, iar corelativ, persoanei păgubite îi aparține dreptul de creanță aferent.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât, în speță, nu s-a făcut dovada plății despăgubirii, din coroborarea extrasului de cont 438/19.09.2013 cu cererea reclamantei din data de 31.03.2014 și poziția exprimata de parata prin întâmpinare, instanța apreciază ca parata datorează si penalizările de întârziere în conformitate cu disp.art.1535 Cod civil, calculate în baza art.64 alin.4 din Ordinul nr.14/2011 al CSA.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și disp. art.1025 si 1030 Cod procedura civila, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5932,25 de lei, c/val despăgubiri, 444,92 de lei, penalizări de întârziere pentru perioada 16.04._14, și în continuare penalizări de întârziere de 0,1% până la data plății integrale, către reclamantă.
În conformitate cu disp. art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales în București, ..3, ., ., J40/_/2001, CUI_, în contradictoriu cu pârâta .-Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., J_, CUI RO_, și intervenientul forțat B. A., CNP_, domiciliat în ., Șoseaua București nr.22, județul Teleorman.
Obligă pârâta la plata sumei de 5932,25 de lei, c/val despăgubiri, 444,92 de lei, penalizări de întârziere pentru perioada 16.04._14, și în continuare penalizări de întârziere de 0,1% până la data plății integrale, către reclamantă.
Obligă pârâta la 1863,20 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9540/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9768/2015. Judecătoria... → |
|---|
