Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 9314/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9314/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 9314/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect stabilire program vizitare minor – modificare, privind pe reclamantul B. L. M. în contradictoriu cu pârâta B. E. F., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. C. Domnești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns reclamantul, personal, și pârâta, personal, lipsind reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: prin compartimentul registratură, la data de 09.11.2015, a fost depusă la dosar o adresă a Autorității Tutelare – P. Sector 6 București, după care
Instanța a procedat la identificarea, pe rând, a reclamantului B. L. M., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_, și a pârâtei B. E. F., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Pârâta a solicitat să-i fie acordat un termen deoarece nu a putut să-și angajeze un avocat, precizând că a fost în discuții cu un anumit avocat, dar joi a anunțat-o că nu poate să vină să o reprezinte.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care nu a putut să-și angajeze până la acest moment un avocat, pârâta a precizat că avocatul cu care a discutat i-a spus că trebuie să meargă la un alt proces.
La interpelarea instanței în sensul dacă este de acord cu cererea de amânare formulată de pârâtă, reclamantul a precizat că solicită lăsarea dosarului la o strigare ulterioară pentru a se prezenta și avocatul său.
La interpelarea instanței în sensul dacă este de acord cu lăsarea dosarului la o strigare ulterioară pentru a se prezenta și avocatul reclamantului, pârâta a arătat că lasă la aprecierea instanței.
Instanța a dispus lăsarea dosarului la o strigare ulterioară pentru a se prezenta și avocatul reclamantului.
S-a prezentat și reprezentantul convențional al reclamantului, avocat C. G., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 6).
Instanța a adus la cunoștința avocatului reclamantului faptul că s-a solicitat amânarea cauzei de către pârâtă pentru a-și angaja un avocat.
Reclamantul, prin avocat, a solicitat instanței să respingă cererea de amânare, precizând că nu există motive care să determine instanța să acorde un termen pentru angajare avocat. Reclamantul, prin avocat, a precizat că, urmare a adresei comunicate de către instanță, a indicat atât telefonul, cât și adresa de e-mail ale pârâtei, motiv pentru care apreciază că instanța a făcut demersurile necesare pentru a-i aduce la cunoștință pârâtei existența procesului, mai mult decât atât pârâta chiar știa de existența procesului, pentru că între reclamant și pârâtă s-a purtat o corespondență telefonică, prin sms, iar din sistemul Ecris avea cunoștință de existența dosarului cu multe luni anterioare acordării termenului de judecată.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Reclamantul, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă raportat la faptul că pârâta are domiciliul în acest sector și căsătoria a fost încheiată tot în Sectorul 6 și desfăcută tot ca urmare a ultimului domiciliu comun în Sectorul 6.
Pârâta a precizat că până acum o lună domiciliul său era la fostul soț, iar la fostul domiciliu locuiesc părinții reclamantului. Pârâta a arătat că nu a primit nici un fel de înștiințare. Pârâta a arătat că știa de acest termen, însă a învederat care a fost situația.
La interpelarea instanței, pârâta a precizat că au doi copii. Pârâta a arătat că domiciliul stabil al copiilor este la tatăl lor, numai că în momentul în care s-au separat au stabilit ca minorii să stea o săptămână la mamă, o săptămână la tată.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, a precizat că în prezent minorii locuiesc în Domnești, județul Ilfov.
La interpelarea instanței cu privire la locuința copiilor la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul, personal, a precizat că aveau o săptămână, o săptămână.
Instanța a constatat din dovezile de comunicare a actelor de procedură și de citare către pârâtă, că aceasta a fost legal citată și legal i-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate.
Instanța, în temeiul art. 94 C.proc.civ., a reținut competența generală și materială a Judecătoriei.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de pârâtă ca neîntemeiată, apreciind că aceasta, până la primul termen de judecată, a avut posibilitatea să-și angajeze un avocat în cauză.
Instanța, din oficiu, față de dispozițiile art. 114 C.proc.civ., a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, având în vedere locuința în fapt a minorilor, și a acordat cuvântul asupra excepției.
Reclamantul, prin avocat, a arătat că locuința în fapt a minorilor este în Domnești, Ilfov, însă raportat la faptul că pârâta are domiciliul în continuare în Sectorul 6, apreciază că tot Judecătoria Sectorului 6 București este competentă, nu Judecătoria Cornetu.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale invocate de instanță din oficiu, pârâta a arătat că nu știe ce trebuie să spună.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.07.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamantul B. L. M. a chemat în judecată pe pârâta B. E. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: modificarea măsurilor luate cu privire la copii în ceea ce privește programul de legături personale; stabilirea programului de legături personale ale mamei cu minorii, astfel: în prima și a treia săptămână, de sâmbătă ora 12,00 până duminică ora 16,00; în anii impari, sărbătorile de iarnă cu tatăl, iar sărbătorile pascale cu mama, iar în anii pari, sărbătorile de iarnă cu mama și sărbătorile pascale cu tatăl; în vacanța de vară, primele două săptămâni din luna iulie și ultimele două săptămâni din luna august.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403, art. 401 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anchetă socială, a probei cu interogatoriu și a probei testimoniale.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat, în copie, înscrisuri (filele 7-17).
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 16.11.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă, care stabilesc o competență exclusivă și absolută a instanței în cazul cererilor privind ocrotirea persoanelor fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, astfel de cereri sunt de competența instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Potrivit dispozițiilor art. 105 Cod civil, „sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii”, iar potrivit dispozițiilor art. 106 Cod civil, „ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.” Rezultă din prevederile art. 105 cod civil că minorii (fără a reglementa o distincție de orice fel în privința acestora) sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire. De asemenea, din ansamblul dispozițiilor Codului civil și ale legii speciale nr. 272/2004, modificată, ce stabilesc situația juridică a minorilor în general, rezultă că orice măsură reglementată în legătură cu orice minor este considerată a fi o măsură de protecție specială. Totodată, prevederile art. 106 Cod civil arată că ocrotirea minorului se realizează prin părinți.
Prezentul litigiu are ca obiect modificarea programului de legături personale al minorilor cu mama acestora, iar la momentul formulării cererii de chemare în judecată domiciliul persoanei ocrotite, respectiv al minorilor, era situat în ., la domiciliul tatălui, situație de fapt care rezultă din precizările concordate ale părților, precum și din înscrisul depus la fila 11 dosar.
Față de considerentele arătate, având în vedere domiciliul minorilor la data formulării cererii de chemare în judecată, precum și dispozițiile legale mai sus arătate, instanța reține că în cauză competența de soluționare aparține instanței de la domiciliul persoanei ocrotite, respectiv Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Balașa L. M., CNP_, cu domiciliul ales la C.. de av. „C. G.”, cu sediul în București, Șoseaua M. B. nr. 297, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. E. F., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. C. Domnești, cu sediul în Comuna Domnești, . nr. 25-27, județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./18.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9307/2015.... | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 1830/2015. Judecătoria... → |
|---|
