Contestaţie la executare. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2564/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2564
Ședința publică de la 07.04.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite, privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și pe intimata B. EVANGHELICĂ CA.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că B. D. G., L. G. și M. P. a depus relațiile solicitate și că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 713 și art. 650 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 C. apreciază că termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 6 luni.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține în pronunțare asupra cererii de suspendare a executării silite.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța pune în sarcina contestatorului să achite suma de 189 lei plus TVA pentru fotocopierea dosarului de executare silită.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare silită, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, contestatorul M. București, reprezentat legal prin Primarul General, în contradictoriu cu intimata B. Evanghelică CA, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare săvârșite în dosarul execuțional nr. 3497/2014 ale B. Asociați D. Gont, L. Gont și M. P., precum și împotriva executării silite înseși - somația din data de 20.11.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.11.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, să se dispună anularea actelor de executare silită emise, precum și a actelor de executare ce se vor emite ulterior prezentei și încetarea executării silite înseși, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cenzurarea cheltuielilor de executare, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, prin adresa din data de 20.11.2014, înregistrată la direcția acestuia sub nr._/24.11.2014, i s-a comunicat faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva instituției sale, pentru suma de 1310,19 lei - debit și 670,73 lei - cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 641A/13.06.2012 pronunțată de către Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, definitivă și irevocabilă, în dosarul nr._/299/2014.
În ceea ce privește cheltuielile la executare stabilite în cuantum de 670,3 lei, contestatorul a considerat că acestea sunt exagerat de mari, având în vedere prevederile Ordinului nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției - Anexa 1.
Contestatorul a precizat că aceste prevederi ale Ordinului nr.2550/2006 menționate mai sus se referă inclusiv la urmărirea mobiliară a creanțelor.
Prin titlul executoriu, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 639,46 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, însă a solicitat a se observa că suma reprezentând cheltuieli de executare este mai mare decât creanța.
Deși onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile Ordinului nr. 2550/2006, sub denumirea de alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, contestatorului i-au fost impuse cheltuieli total nejustificate.
Mai mult, în încheierea sus menționată, suma de 591,44 lei nu a fost detaliată pe tipuri de cheltuieli.
Contestatorul nu poate fi de acord cu plata acestor sume întrucât, potrivit art. 1 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificată prin Legea nr.110/2007 „creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora ...”. Prin urmare, nu este nici etic, nici moral și nici legal să fie obligat la plata unor creanțe nejustificate din banii publici.
De altfel, având în vedere prevederile Ordinului nr. 1792/24.12.2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice ... plata cheltuielilor judiciare presupune o procedură specială însoțită de o întreagă documentație, respectiv propunere de angajare a unei cheltuieli, angajament bugetar și ordonanțare de plată, iar ordonanțarea de plată trebuie să conțină în mod obligatoriu anumite date, printre care datele de identificare a beneficiarului, plăți și modalitatea de plată (în caz de plată prin cont bancar, indicarea contului bancar).
Atât timp cât creditorul nu s-a adresat mai întâi cu o cerere către instituția contestatoare, cerere prin care să indice toate aceste date obligatorii pentru efectuarea plății, contestatorul a considerat că nu se află în culpă cu privire la executarea de bunăvoie a titlului executoriu.
Referitor la plata taxei de timbru, contestatorul a considerat că este exonerat de la această obligație, având în vedere prevederile art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora instituțiile publice sunt scutite de taxa judiciară de timbru în acțiunile și cererile formulate, indiferent de calitatea procesuală a acestora.
Legiuitorul a înțeles să fixeze o excepție de la regula referitoare la plata taxelor de timbru, excepție care este de strictă interpretare și aplicare, în sensul că acțiunile patrimoniale, care mai poartă și denumirea de acțiuni evaluabile în bani, sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Fată de acestea, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 03.12.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de B. Asociați D. Gont, L. Gont și M. P. (filele 13-15).
Prin același compartiment, la data de 12.12.2014, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (filele 20-34).
Urmare solicitării instanței, la data de 03.04.2015, prin compartimentul registratură, B. Asociați D. Gont, L. Gont și M. P. a înaintat la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul de executare nr.3497/2014 (filele 50-150 și 151-239).
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 641A/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Sectia a V-a Civilă contestatorul din cauza de față, M. București, a fost obligat la plata către intimata din prezenta cauză la plata sumei de 3836,76 de lei cu tiltu de cheltuieli de judecată. Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin constatarea nulității recursului.
Întrucât contestatorul nu a adus la îndeplinire de bunăvoie obligația mai sus menționată, Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti a încuviințat, prin încheierea pronunțată la data de 13.10.2014 în dosarul nr._/303/2014 executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat, astfel că la 20.11.2014 a fost emisă, de către Biroul Executorilor Judecătoresti Asociați D. G., L. G., M. P., somația atașată la fila 87 dosar. De asemenea, la 20.11.2014 și la data 13.01.2015, s-a întocmit de către executorul judecătoresc și încheierea privind cheltuielile de executare, ce se găsește atașată la fila 88 și 133 dosar. Ulterior, executorul judecătoresc a dispus înființarea popriri până la încasarea sumei totale de 1310,19 lei.
Având în vedere că M. București, a fost obligat să plătească intimatei suma de 3836,76 de lei, în mod legal executarea silită s-a început împotriva acestei contestatoare pentru suma de 1310,19 de lei.
Astfel, instanța constată că, potrivit art. 622 alin. 1 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Totodată, instanța are în vedere și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că dreptul la un proces echitabil nu acoperă procedura numai până la pronunțarea hotărârii, ci până la executarea acesteia, statul (și administrația publică) având obligația de a pune în executare hotărârea judecătorească pronunțată contra sa (cauza Hornsby c. Greciei). Curtea a apreciat în mod constant în jurisprudența sa că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se „plia” unei sentințe civile, Curtea reamintind în această privință că administrația constituie un element al statului de drept și că interesul său se identifică cu cel al unei bune administrări a justiției. Dacă administrația refuză sau omite să execute hotărârea judecătorească sau întârzie să o facă, dreptul la o instanță și garanțiile conferite de art. 6 din Convenție ar deveni în întregime iluzorii și teoretice (Antonetto c. Italiei, S. P. c. României, Beis c. Greciei).
Sub același aspect, instanța constată că hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu în temeiul căruia s-a efectuat executarea silită a fost pronunțată în contradictoriu cu contestatorul, astfel încât contestatorul avea posibilitatea de a executa de bunăvoie creanța, având cunoștință de aceasta.
În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că pentru plata cheltuielilor de judecată trebuie urmată procedura specială prev în Ordinul nr. 1792/2002, instanța constată că aceste aspecte nu sunt de natură a conduce la anularea executării silite, în condițiile contestatorul avea obligația de a executa de bună voie titlu executoriu .
Instanța are în vedere că prin încheierea din data de 13.01.2015 prin care s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc la suma de 79,29 de lei ( TVA inclus) și suma de 591,44 de lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
În ceea ce privește suma de 591,44 de lei cu titlu de alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, instanța are în vedere că în cuprinsul încheierii din 13.01.2015 executorul judecătoresc nu stabilește modul de calcul al acestora și ce reprezintă aceste cheltuieli necesare desfășurării executorii silite și nici nu sunt depuse dovezi alăturate cu privire la efectuarea acestor cheltuieli.
Rațiunea prezentării modului de calcul al acestor sume este aceea de a permite instanței cercetarea legalității și caracterului just al acestor sume, aspecte neîndeplinite însă în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte executarea silită în dosarul nr. 3497/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. doar în ceea ce privește suma de 591,44 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluționarea contestației la executare la prezentul termen de judecată și ținând cont de dispozițiile art.718 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. București, reprezentat legal prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, Cod fiscal_, în contradictoriu cu intimata B. Evanghelică CA, cu sediul în București, ., etaj 1, apartament 2, sector 1 și în Bucuresti, ., sector 1.
Anulează în parte executarea silită în dosarul nr. 3497/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. doar în ceea ce privește suma de 591,44 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Hotărârea se va comunica din oficiu la data rămânerii definitive către organul de executare conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare în ceea ce privește contestatia la executare silită și cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite.
Cererea de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.EAT/Thred.MV
5 ex./07.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2580/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Legea 10/2001. Sentința nr. 3585/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
