Contestaţie la executare. Sentința nr. 740/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 740/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 740
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul 1st E. SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - Direcția Regională De Drumuri Și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 22.01.2016 s-a comunicat dosarul de executare nr. 721/2015.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-a niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în ceea ce privește contestația la executare, și față de prevederile art. 101 din OG 15/2002 constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în ceea ce privește plângerea contravențională.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 3 luni.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra cererii executorului judecătoresc de acordare a cheltuielilor ocazionate de comunicarea dosarului de executare și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2015 contestatoarea 1ST E. SRL, în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva executării silite cât și împotriva titlurilor executorii din dosarul nr. 721/2015 aflat pe rolul Biroului executor Judecătoresc R. G. I., prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita.În subsidiar, contestatoarea a formulat plângere contravențională împotriva titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și R12 nr._/22.02.2015 .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesele verbale nu au fost comunicate conform art.27 coroborat cu art. 14 alin. 1, art.25 alin 2, art. 31 alin 1 din OG 2/2001 si potrivit deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesele - verbale de constatare a contravențiilor emise în baza art. 8 alin 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
A mai arătat că procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 si R12 nr._/22.02.2015 necesită o verificare din prisma art. 13. - (1) OG 2/2001 - “Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei “, astfel că a solicitat să se aibă în vedere și prescrierea faptelor întrucât până la această dată nu au fost comunicate aceste procese verbele.
Pentru a demonstra aceasta, contestatoarea a solicitat ca intimata să facă dovada comunicării acestui proces verbal prin poștă și confirmare de primire așa cum prevede OG 2/2001.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția prematurității cererii de executare silita întrucât se poate face plângere în termen de 15 de la comunicare ori în cazul de față procesele verbale nu a fost comunicate ,deci nu au devenit titluri executorii pentru a putea fi puse în executare.
Contestatoarea a invocat excepția nulității titlului pentru următoarele considerente:
Așa cum prevede acest proces verbal este vorba despre un tarif de despăgubire în valoare de 28 euro tarif care a fost desființat, contestatoarea arătând că în ipoteza în care în 2012 s-a abrogat acest tarif de despăgubire, evident că în 2015 nu avea cum să fie pus în executare un astfel de tarif de despăgubire, pe care o lege mai favorabilă l-a desființat. Constituția României, în articolul 15, arată foarte clar că în cazul legii contravenționale și penale se va aplica întotdeauna legea mai favorabilă .
Prin urmare, așa cum a statuat și Curtea Constituțională, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor săvârșite și produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrării în vigoare a actului normativ nou și, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la data apariției noului act normativ.
Față de cele invocate, contestatoarea a solicitat admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate.
Conform art. 27 coroborat cu ar.l4,alin. 1, art.25 alin 2, art. 31 alin 1 din OG 2/2001 modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
În acest sens este si sentința civila nr. 3605/08.10.2014 prin care instanța a apreciat că trebuie depusă la dosar și dovada comunicării prin poștă cu aviz de primire (și nu doar dovada comunicării prin afișare la domiciliul/sediul contravenientului ) sentința data de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Mai mult decât atât, prin dispozitivul deciziei în interesul legii nr 10/2013 “Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”
Pe fondul contestației la titlu împotriva proceselor verbale . nr._/22.02.2012 și R12 nr._/22.02.2015 ce constituie titluri executorii în baza cărora a fost demarată procedura executării silite contestată prin prezenta, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste, ca apărare de fond în susținerea acestui capăt de cerere însăși valabilitatea titlurilor executorii, și aplicarea acestora în condițiile în care până în prezent nu a primit aceste procese verbale pentru a putea fi contestate așa cum prevede OG nr.2/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele Noul Cod procedură civilă, Legea nr.424/2002, art.1 pct.7, art.13 alin.1, OG nr.2/2001, Decizia nr.6/2015 a ÎCCJ, decizia în interesul Legii nr.10/2013.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: factura fiscală . nr.114/13.10.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, somație din data de 30.09.2015, încheiere de la 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, încheiere din 19.02.2015, procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2015 și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 07.12.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În fapt ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca, autovehiculul aparținând IST E. SRL a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabila, așa cum este definită de art. 1 din norma de referința, adică O.G. nr, 15/2002.
Intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silita s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare, motiv pentru care a solicitat disjungerea cauzei.
În ceea ce privește aspectele legate de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, intimata a solicitat să se constate faptul ca acestea sunt nefondate,
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul - verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator angajat al CNADNR - SA - CESTRIN, ca o condiție de valabilitate a unui act juridic și i s-a asociat logic semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Aceste mențiuni se regăsesc și în subsolul procesului - verbal de constatare în cauză.
În acest caz, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevăd ca în cazurile în care, potrivit legii forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, susținerea contestatoarei potrivit căreia lipsește semnătură agentului constatator și astfel procesul - verbal este nul, semnătură electronica nefiind menționată în OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției în cauza.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, sancționează lipsa semnăturii agentului constatator.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplica pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept ”unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem”.
Totodată, semnătură electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional.
Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul - verbal este semnat, nefiind nul.
Având în vedere cele menționate în speță, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, contestatoarea învederând aplicarea dispozițiilor în vigoare, înainte de apariția Deciziei nr 6/2015 pronunțată de ICCJ.
Prin urmare, datorită faptului că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă, astfel cum este definită si reglementată de OG nr 15/2002, precum si că legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul că, în speță este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că deciziile pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr 6/2015 a ICCJ în speță de față, deci pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate faptul că procesele verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
În altă ordine de idei, intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silita s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestatoare în contestația formulata reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În scopul sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012 a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauza în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin 1 din O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 08.03.2012 conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Comunicarea procesului verbal de constare a contravenției în cauza, s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare „ Comunicarea procesului verbal si a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, fiind la latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară așa cum a reținut debitorul. În speța, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnata în procesul verbal de afișare, semnat de reprezentantul CNADNR și un martor.
Pe de altă parte, procesul verbal de afișare îndeplinește cerințele din OG nr 2/2001 privind regimul contravențiilor coroborat cu cele ale art. 164 NCPC, în sensul că are în conținutul său informații atât suficiente cât și concludente.
Prin simetrie juridică apreciază că afișarea efectuată în virtutea art. 27 din O.G. nr. 2/2001 echivalează afișării reglementată de prevederile art. 168 NCPC.
De altfel, în sensul celor arătate, art. 165 pct. l NCPC precizează că procedura se socotește îndeplinită “la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere si dispozițiile art. 273, alin. 2 NCPC, potrivit cărora “mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Prin urmare, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Or, debitorul nici nu a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție si nici nu a achitat de bunavoie obligația stabilită prin procesul - verbal de contravenție ca și sancțiune aplicată pentru fapta săvârșită.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Referitor la acest aspect, intimata a solicitat să se constate faptul că intimata a dat dovadă nu numai de buna - credința, dar și de indulgență în toată această perioadă (aproape 3 ani) sperând ca debitoarea să iasă din pasivitate și să-și execute de bunavoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
În sensul solicitării de a se anula toate actele de executare realizate pe fundamentul unui act sancționator temeinic si legal întocmit, contestatoarea a invocat aplicabilitatea Legii nr. 144/2012.
Astfel, conform dispozițiilor Legii nr. 144/2012, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate si contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. ”
Prin urmare, reiese în mod evident faptul ca legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 si care au contestat în instanța tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
Intimata a învederat faptul că începând cu data comunicării procesului - verbal în cauza, contestatoarea a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestuia în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
Or, contestatoarea nu a apelat la această cale procesuală, deși comunicarea procesului - verbal în cauza s-a făcut conform dispozițiilor legale, si prin urmare în cazul de față nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
Prin urmare, atât timp cât procesul verbal de contravenției dresat pe seama debitorului nu a fost contestat neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar și în parte a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
De asemenea, în ceea ce privește aprecierea contestatoarei conform căreia art. II din Legea nr 144/2012 introduce un tratament diferit în situații comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestării PVCC într-o anumită perioadă, intimata a solicitat să se constate că aceasta este nelegală și netemeinică.
În acest sens, intimata a învederat faptul că prin Decizia 112/06.03.2014 Curtea Constituțională a constatat că cele două categorii de persoane se află în situații juridice diferite, aspect ce justifică tratamentul diferit aplicabil de legiuitor, neputând fi reținută o încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție.
De asemenea, intimata a precizat faptul că în speța de față nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanțelor rezultata dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
Totodată, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia “daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”, nu este aplicabilă în speță, întrucât Legea nr 144/2012 nu dezincriminează fapta de a circula fără rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plata a tarifului de despăgubire.
Pentru considerentele expuse, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod proc. civ. precum și pe cele care se regăsesc în cuprinsul prezentei.
La data de 24.12.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Referitor la plângerea contravențională ca și altă cale de atac pentru anularea titlului executoriu altul decât o hotărâre judecătoreasa, contestatoarea a arătat că acest proces verbal nu a fost comunicat niciodată la sediul societății pentru a putea fi contestat în termen legal astfel sa se dea posibilitatea demarării căii de atac precizată de către intimată.
Mai mult decât atât, prin dispozitivul Deciziei în Interesul legii nr. 10/2013 “Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire.”
Față de acesta contestatoarea a solicitat respingerea acestei apărări invocate prin întâmpinare.
Referitor la lipsa semnături olografe de pe procesul verbal, contestatoarea a reiterat Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație si Justiție,conform căreia procesele -verbale de constatare a contravențiilor emise în baza art. 8 alin 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele expuse, contestatoarea a solicitat respingerea și a acestei apărări invocată prin întâmpinare.
Cât privește desființarea tarifului de despăgubire, intimata a recunoscut desființarea lui de către legiuitor, astfel ca nu se poate executa ceva ce legiuitorul a eliminat din lege, mai ales ca nu a fost acordată posibilitatea de a se contesta procesul verbal de contravenție comunicând acest proces verbal așa cum este prevăzut de OG 1/2001 prin posta cu confirmare de primire.
Față de cele expuse, contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 22.01.2016, prin serviciul registratură, B. R. G. – I., a înaintat copia dosarului de executare nr.721/2015. (f.55- 66).
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea pronunțată la data de 19.02.2015 în dosarul de executare nr. 721/2015 B. R. G. I. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei . SRL, la cererea intimatei CNADNR, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012 întocmite de intimată.
Prin procesul-verbal . nr._/22.02.2012 încheiat de intimată, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 20.09.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450m, pe raza localității Glina, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare.Totodată, prin același proces verbal s-a stabilit obligația contestatoarei de a achita și suma de 28 Euro, reprezentand contravaloarea tarifului de despăgubire.
Prin procesul-verbal . nr._/22.02.2012 contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 22.09.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ ,aparținând contestatoarei, a circulat pe Autostrada A2, Km 144+100 m, pe raza localității Fetești, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare.Totodată, prin același proces verbal s-a stabilit obligația contestatoarei de a achita și suma de 28 Euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Împotriva executării silite pornită în dosarul de executare înregistrat la R. G. I. sub nr. 721/2015 s-a formulat, în termenul legal, contestația la executare care formează obiectul cauzei de față, în susținerea căreia contestatoarea invocă, în principal, faptul că nu i s-au comunicat procesele verbale mai sus menționate.
Analizând această contestație, instanța reține că, potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face -în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal- prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Conform art. 31 al. 1împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
De asemenea, în art.37 din același act normativ se prevede că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În speță, procesele verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa contestatoarei, iar intimata a procedat la comunicarea acestora doar prin afișare la sediul contestatoarei (filele 63 și 64 verso dosar ), nu și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Conform deciziei nr.10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în recursul în interesul legii, referitoare la caracterul celor două modalități tehnice de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prev.de art.27 din OG nr.2/2001, în sensul dacă sunt alternative, recurgerea la una dintre acestea fiind necesară și suficientă, sau dacă una este subsidiară celeilalte s-a statuat ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. În ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator trebuie să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Față de decizia mai sus arătată, instanța va reține că în cauză comunicarea proceselor verbale în baza cărora s-a început executarea silită nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001 și, în consecință, potrivit dispozițiilor art. 37 din OG 2/2001, la data încuviințării cererii de executare silită procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012 nu constituiau titluri executorii, contestatorul fiind încă în termenul prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 720 al.1 C.proc.civ.,va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 721/2015 al B. R. G.-I..
În ceea ce privește contestația formulată împotriva titlului executoriu, se reține că potrivit art. 712 al. 2 Cprciv “Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.
În speță, deși formulează contestație împotriva titlurilor executorii, în motivarea cererii sale (fila 5 dosar) contestatoarea invocă motive ulterioare emiterii acestora, respectiv necomunicarea proceselor verbale de contravenție.
Așadar, prezenta contestație nu are ca scop lămurirea titlului executoriu și întrucât contestatoarea putea uza de contestația reglementată de art. 712 al. 2 Cprciv doar în cazul în care erau necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, instanța va respinge contestația formulată împotriva titlului executoriu ca neîntemeiată.
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012, instanța reține, față de cele mai sus arătate, că aceasta a fost introdusă în termenul legal.
Analizând motivele invocate în susținerea plângerii contravenționale, instanța reține că potrivit Deciziei pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr.199/25.03.2015 – general obligatorie de la această dată conform art.517 alin.4 c.proc.civ. -, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ținând cont de decizia pronunțată în recursul în interesul legii menționată anterior, constatând că procesele-verbale contestate în cauza de față nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și au fost comunicate contestatoarei pe suport de hârtie, instanța reține că procesele-verbale încalcă prevederile art.17 din OG 2/2001 .
Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va anula procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012.
Întrucât intimata este în culpă procesuală, prin demararea, în mod nelegal, a formalităților de executare silită, determinând contestatoarea să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.717 alin.2 c.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata către B. R. G.-I. a sumei de 21,60 lei cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că în conformitate cu prevederile art. 45 al.1 lit f din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.. Așadar, întrucât după rămânerea definitivă a hotărârii contestatoarea poate formula cerere de restituire a sumelor reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, nu se impune obligarea intimatei la plata acestor sume.
Prin urmare, în baza art. 453 al.1 Cprciv, intimata va fi obligată să plătească contestatorului doar suma de 300 lei reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 03/13.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea . E. SRL, cu sediul în București Sectorul 6, ., camera 1, ., etaj 9, apartament 238, J_, CUI RO_, cu sediul ales la Cabinet Avocat L. I. din București, .-19, etaj 5, camera 288, sector 3 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, cu sediul în București, .. 401A, J_, CUI_, sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 721/2015 al B. R. G.-I..
Respinge contestația formulată împotriva titlului executoriu de contestatoarea . E. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, J40/552/15.01.2004, CUI_, ca neîntemeiată.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012 și nr._/22.02.2012 întocmite de intimată.
Obligă intimata la plata către B. R. G.-I. a sumei de 21,60 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
P. GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4 ex/26.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1315/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2016.... → |
|---|
