Accesiune. Sentința nr. 389/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 389/2015
DOSAR NR._ - accesiune imobiliară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 389/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. D. P., în contradictoriu cu pârâta . Primarul localității, având ca obiect accesiune imobiliară, precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul C. A., având același obiect.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 și, ulterior, la data de 05.03.2015 -, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, la data de 29.10.2013, reclamanta C. D.-P. a chemat în judecată pârâta . Primarul localității, solicitând instanței să constate dreptul său de proprietate prin accesiune asupra imobilului situat în com. C., . două camere, sală, acoperit cu tablă, construit din BCA, întrucât este proprietară pe terenul în suprafață de 1.667 mp, pe care este edificat acest imobil.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că pe terenul mai sus menționat, a cărui proprietară este, a edificat – în anul 2008 - o casă din bolțari, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere și sală, care este singura sa locuință, solicitând ca, în baza art. 492 și 587 C.civ., să se constate dreptul său de proprietate prin accesiune în privința casei.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri și a probei testimoniale.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a formulat cerere de scutire de la plata taxei de timbru precum și de la plata onorariului pentru expert.
Au fost depuse la dosar: certificat fiscal nr. 9668/23.10.2013 eliberat de Primăria C., Anexa nr. 1 la certificatul fiscal, cerere de scutire de taxă de timbru, adeverința nr. 9166/22.10.2013 eliberată de Primăria C., copie act identitate reclamantă, copie a sentinței civile nr. 1335/26.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., cu mențiunea rămânerii irevocabile.
La data de 19.11.2013, Consiliul Local C. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâta a menționat că terenul în suprafață de 1.667 mp și imobilul casă sunt bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei reclamantei cu numitul C. A., astfel că aceasta nu poate fi unic proprietar.
La data de 04.12.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local C. întrucât nu are calitate procesuală pasivă, deoarece, prin acțiunea cu care a investit instanța, a chemat în judecată, pe calitatea procesuală pasivă, . localității.
Pe fond, a solicitat respingerea întâmpinării, atât pe excepția invocată, cât și pe fond.
Reclamanta a învederat că sentința civilă nr. 1335/2012 a Judecătoriei S. atestă faptul că este singura proprietară pe suprafața de 1.667 m.p. teren intravilan, hotărârea respectivă fiind definitivă și irevocabilă, astfel încât titlul său de proprietate asupra terenului nu poate fi anulat.
Precizează că pe terenul menționat, tot din venituri proprii, a construit un imobil, fără vreo altă contribuție, însă pentru acest imobil nu deține un titlu și din acest motiv a investit instanța cu accesiunea vizând imobilul.
La termenul de judecată din data de 27.01.2014, față de cererea de scutire de la plata taxei de timbru, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă, pentru a preciza acțiunea, pe de o parte, cât și pentru a depune o . înscrisuri la dosar, apreciate ca fiind necesare pentru soluționarea respectivei cereri.
De asemenea, având în vedere susținerile reclamantei din răspunsul la întâmpinare, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâtă, căreia i se va solicita să formuleze întâmpinarea (punctul său de vedere) în numele Comunei și nu al Consiliului Local.
Răspunsul reclamantei a fost depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 03.03.2014, fiind însoțit de adeverința nr. 618/25.02.2014, eliberată de Primăria comunei C..
Pentru termenul de judecată din data de 31.03.2015, numitul C. A. a formulat cerere de intervenție principală solicitând admiterea cererii de intervenție și să se constate că dreptul de proprietate dobândit prin accesiune asupra imobilului casă este dobândit în regim de bun comun de către el și de către reclamantă, și nu exclusiv de către aceasta, iar terenul pe care a fost edificată casa nu este proprietatea exclusivă a reclamantei, fiind dobândit de ambii soți în regim de bun comun în timpul căsătoriei.
Precizează că, deși pârâtul nu apare în sentința civilă menționată, funcționează prezumția de comunitate, precizând și faptul că semnătura din antecontract, de la rubrica cumpărător, îi aparține.
Prin urmare, a solicitat instanței să constate că nu reclamanta singură a dobândit prin accesiune casa în litigiu, ci atât terenul cât și casa au fost dobândite în regim de coproprietate devălmașă.
În drept, intervenientul C. A. și-a întemeiat cererea de intervenție principală pe dispozițiile art. 492, art. 587 C.civ. și art. 61-62 C.pr.civ.
În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și interogatoriul reclamantei.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 05.05.2014, instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală, dispunând introducerea în cauză a intervenientului C. A..
S-au încuviințat, pentru reclamant, proba cu interogatoriul intervenientului, administrarea probei testimoniale cu martorii P. D. și P. I., precum și proba cu înscrisuri, iar pentru intervenientul principal s-au încuviințat, de asemenea, proba cu interogatoriul reclamantei, administrarea probei testimoniale cu martorii V. G. E. și T. C., precum și proba cu înscrisuri.
De asemenea, a fost prorogată soluționarea cererii de acordare a ajutorului public, formulată de către reclamantă.
Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2014 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de reclamantă, și s-a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru în cuantum de 1.747,3157 le, aferentă cererii ce face obiectul dosarului și, de asemenea, a fost obligat pârâtul reclamant reconvențional C. A. la plata taxei de timbru în cuantum de 1.747,3157 lei, obligație ce a fost îndeplinită de către acesta din urmă la data de 16.09.2014.
A fost solicitat de către instanță și a fost depus ulterior extras din registrul de naștere pentru uz oficial privind pe martorele P. I. și P. D., respectivele înscrisuri fiind depuse la dosar la data de 18.09.2014 – pentru martora P. (născută P.) I. și la data de 19.09.2014 – pentru martora P. (născută I.) D..
La data de 01.07.2014, pentru termenul de judecată din data de 08.09.2014, reclamanta C. D. a depus o cerere prin care a arătat că, în baza art. 406 din NCPC, renunță la judecarea cererii de chemare în judecată, însă nu renunță la dreptul pretins, rezervându-și dreptul de a depune o nouă acțiune în viitor.
Apărătorul intervenientului C. A. s-a opus cu privire la renunțarea reclamantei.
La termenul de judecată din data de 08.12.2014, intervenientul C. aurel a depus o declarație dată de numitul D. T., autentificată sub nr. 3630/02.12.2013, în fața notarului public și copia unui înscris sub semnătură privată denumit „Chitanță”, încheiat la data de 20.10.1991.
Față de înscrisul depus, apărătorul reclamantei a învederat că se află în dosarul nr._, în care se găsesc și declarațiile martorilor, motiv pentru care a solicitat atașarea la prezenta cauză a respectivului dosar, cerere încuviințată de instanță, astfel încât dosarul anterior menționat a fost atașat la termenul de judecată din data de 02.02.2015.
Prin încheierea de ședință de la termenul sus-menționat – 02.02.2015 -, instanța a dispus comunicarea către pârâta . de renunțare formulată de reclamantă, cu solicitarea de a depune un răspuns cu privire la poziția sa procesuală față de aceasta.
La data de 23.02.2015, . instanței că nu este de acord cu renunțarea la judecată formulată de către reclamanta C. D. P. .
Au fost audiați în cauză martorii P. D., P. I., V. (fost C.) G. E., T. C., declarațiile acestora fiind consemnate în scris iar filele atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta C. D.-P. a chemat în judecată pârâta . Primarul localității, solicitând instanței să constate dreptul său de proprietate prin accesiune asupra imobilului situat în com. C., . două camere, sală, acoperit cu tablă, construit din BCA, întrucât este proprietară pe terenul în suprafață de 1.667 mp, pe care este edificat acest imobil.
Într-adevăr, din sentința civilă nr. 1335/2012, pronunțata de Judecătoriei S. reiese faptul că reclamanta este singura proprietară pe suprafața de 1.667 m.p. teren intravilan, hotărârea respectivă fiind definitivă și irevocabilă.
Cu toate acestea, chiar daca în respectiva sentință este menționată doar reclamanta, dreptul de proprietate obținut nu este unul exclusiv .
În acest sens, perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare prin hotărâre judecătorească, presupune suplinirea consimțământului părții care s-a opus încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare și are drept consecință, transferul proprietății de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În consecință, transferul dreptului de proprietate s-a realizat la data de 12.11.2012, dată la care sentința civilă nr. 1335/2012 a ramas definitiva .
La aceea dată, reclamanta era casatorita cu intervenientul C. D., conform certificatului de casatorie nr. 247/09.03.2007 .
Conform art. 339 C. civ., bunurile dobândite de soți în timpul regimului comunitații legale sunt, de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților, astfel ca raportat la aceasta dispoziție legala, instanța apreciază ca terenul în cauza face parte din comunitatea legala .>
Susținerile reclamantei cum ca la procurarea terenului a contribuit doar aceasta, nu prezinta relevanță .
Pe de o parte, aceste apărări pot prezenta relevanță juridica într-un alt cadru procesual decat cel existent și trasat de reclamantă și anume în cadrul unui proces avand ca obiect partajul de bunuri comune, unde reclamanta are posibilitatea administrării de probe prin care sa faca dovada ca a contribuit la achiziționarea bunului în mod exclusiv.
Pe de alta parte, în cadrul acțiunii având ca obiect constatarea obținerii unui drept de proprietate prin accesiune, instanța nu poate decât verifica în ce măsura terenul extravilan se afla sau nu în patrimoniul părților, rezultatul constituind o condiție de admisibilitate a constatării dreptului de proprietate prin accesiune asupra imobilului casă.
Cu toate acestea, chiar daca ne-am referii la argumentele reclamantei, instanța observă cum chitanța ( fila 88)ce constituie promisiunea de vânzare a terenului, a fost încheiată între intervenientul C. A. în calitatate de promitent cumpărător și promitentul vânzător D. T. .
De asemenea din declarațiile martorilor V. Georgionel (fila 56), T. C. (fila 80) și declarația autentificata sub nr. 3630/02.12.2013 data de promitentul-vânzător D. T. (fila 87), reiese în mod clar cum reclamantul a contribuit în mod exclusiv la achiziționarea acelui teren, chitanța fiind încheiata la data de 20.10.1991, deci anterior încheierii căsătoriei între cele două părți.
Față de aceste aspecte, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamanta C. D. P., prin care solicita constatarea unui drept de proprietate asupra case in mod exclusiv apreciind ca este întemeiata cererea intervenientului, astfel că va constata dreptul de proprietate al reclamantei și al intervenientului asupra casei situată în com. C., . două camere și sală construită din BCA și acoperită cu tablă, imobil construit pe terenul individualizat în T 76, P 79/1.
În ceea ce privește renunțarea la judecata (fila 61), manifestata de reclamantă, potrivit art. 406 aln 4 C.proc.civ., renunțarea la judecarea cauzei la primul termen de judecata sau ulterior acestui termen nu poate fi făcuta decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți .
Cum manifestarea de voință a fost exprimata ulterior primului termen de judecata, pentru a-și produce efecte, era necesară luarea acordului UAT . intervenientului C. A., acord ce nu a fost obținut, ambele părți arătând ca nu sunt de acord cu renunțarea la cerere.
În consecință, instanței nu-i rămâne decât sa respingă cererea de renunțare la acțiune, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a-și produce efecte.
În baza art. 453 alin. 3 C.proc.civ., compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanta către intervenient la plata sumei de 874 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. D. P., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av. O. Marcina, din C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta . Primarul localității.
Respinge cererea formulată de reclamantă privind renunțarea la acțiune.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul C. A., CNP-necunoscut, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D. și domiciliul procesual ales la Cabinet Av. Mihăloiu B. V., din C., .. 1, .. B, ..
Constată dreptul de proprietate al reclamantei și al intervenientului asupra casei situată în com. C., . două camere și sală construită din BCA și acoperită cu tablă, imobil construit pe terenul individualizat în T 76, P 79/1.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanta către intervenient la plata sumei de 874 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn. D.F.I.
5 EX./15.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
