Acţiune în constatare. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1362/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1362/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care sa tina loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1362
Ședința publică din data de 18.11.2015
Președinte: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul L. M. în contradictoriu cu pârâtul L. A., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința public, a răspuns reclamantul, reprezentat de av. I. V., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în baza art. 131 NCPC față de dispozițiile art. 94 și art. 107 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții relative de invocat instanța acordă cuvântul pentru propuneri asupra probelor.
Reclamantul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul L. C. D.. Arată că martorul este prezent și solicită audierea acestuia.
În temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul L. C. D..
Instanța identifică martorul L. C. D. și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței în vederea administrării probei cu interogatoriul însă acesta nu s-a prezentat și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 09.06.2015, reclamantul L. M. a chemat în judecată pe pârâtul L. A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între acesta și pârât a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea imobilului teren extravilan în suprafață totală de_ mp, situat în . urmează: - T 51, P 15 (5000 mp), - T 51 P 33 (6788 mp), urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, la data de 15.02.2015, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior menționate, în schimbul sumei de 5000 lei.
Reclamantul a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâtului prețul solicitat și a intrat în posesia bunurilor.
Reclamantul a pretins că, deși convenise cu pârâtul să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, ulterior acesta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 497 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea unui interogatoriu pârâtului.
Au fost depuse la dosar în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat „Chitanță”, încheiat de părți la data de 15.02.2015; TDP nr. 293-_/02.12.1993, actele de identitate ale părților, certificat de atestare fiscală nr. 2231/11.06.2015, adeverința nr. 2262/11.06.2015, eliberată de Primăria comunei Drănic, jud. D., certificat de sarcini nr._/07.07.2015.
Pârâtul, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în fața instanței.
A fost audiat în cauză martorul Lucă C. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar (fila 39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 15.02.2015, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită reclamantului dreptul de proprietate asupra imobilului teren extravilan în suprafață totală de_ mp, situat în com. Drănic, . urmează:
- T 51, P 15 (5000 mp), cu vecinii: N – Pd 298, E – Dița Ș., S – DE 301, V – G. N. I.
- T 51 P 33 (6788 mp), cu vecinii: N – Pd 298, E – L. M., S – De 301, V – L. G., în schimbul sumei de 5.000 lei, în cuprinsul convenției fiind menționat că în termen de 30 zile de la data încheierii părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prețul stabilit, în cuantum de 5.000 lei, a fost achitat de către reclamant la momentul încheierii contractului respectiv, dată de la care reclamantul a și intrat în posesia imobilelor, așa cum a rezultat din înscrisul încheiat de părți și din declarația martorului Lucă C. D. (fila 39).
Potrivit titlului de proprietate nr. 293-_/02.12.1993 pârâtului L. Gh. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pentru care s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare.
Potrivit certificatului de atestare fiscală de la dosar terenul figurează în evidențe pe numele lui L. A., iar conform certificatului de sarcini nr._/07.07.2015 emis de OCPI rezultă că pe numele lui L. A. nu s-au găsit înscrise sarcini.
Martorul audiat în cauză a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată, pe care l-a semnat în această calitate, confirmând cele menționate în clauzele acestuia și arătând că în prezent reclamantul este în posesia terenului sus-menționat, pe care l-a muncit, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă pârâtul, fiind în vârstă, a fost în imposibilitate de a-și îndeplini obligația.
Deși pârâtul a fost citat cu mențiunea „la interogatoriu”, acesta nu s-a prezentat, astfel încât în temeiul art. 358 Cod procedură civilă, instanța consideră refuzul ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului, respectiv că există un refuz al acestuia de încheiere a actului în formă autentică.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 15.02.2015.
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantului și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
Astfel instanța reține că, din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenurilor de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.civ. se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. M., CNP_, domiciliat în S., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul L. A., CNP_, cu domiciliul în com. Drănic ..
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare datată 15.02.2015.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul teren extravilan în suprafață totală de_ mp, situat în com. Drănic, . și amplasamentul menționate în TDP nr. 293-_/02.12.1993, după cum urmează:
- T 51, P 15 (5000 mp), cu vecinii: N – Pd 298, E – Dița Ș., S – DE 301, V – G. N. I.
- T 51 P 33 (6788 mp), cu vecinii: N – Pd 298, E – L. M., S – De 301, V – L. G..
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored. A.C.L./4 ex./23.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1361/2015. Judecătoria SEGARCEA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
