Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 386/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 386/2015
ROMÂNI A
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ 386
Ședința publică de la 04.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – R. M. F.
GREFIER – C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul N. N., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 25.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 04.03.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 28.02.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. N. ,ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate valabilitatea vânzării între părți a unor suprafețe de teren ce însumează 3,1068 ha, situate pe raza com Drănic, . mp în T 20 P 38, 5025 mp în T 35 P 6, 6099 mp în T 32 P 30, 4950 mp în T 3 P 17,_ mp în T 18 P 21 în schimbul prețului de 4700 lei, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că la data de 09.03.2005 între părți a intervenit o convenție, prin care pârâtul a promis vânzarea terenului arătat contra prețului de 4700 lei la acea dată, achitat integral potrivit mențiunii exprese făcută de părți pe chitanță.
Că, deși au convenit ca până la 09.04.2005 pârâtul să se prezinte la notar pentru
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 cod civil și urm C civ .
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în valoare de 749 lei.
În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii G. F. și Mîșulescu C., indicând și adresele de domiciliu ale acestora pentru a fi citate .
În scop probator, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare”, încheiat de părți la data de 09.03.2005; procura specială autentificată sub nr 525/09.03.2005 de BNP F. G. din S. ,dată de pârât numitului C. I. I. să vândă în numele pârâtului și pentru pârât, oricui va crede de cuviință, suprafețele de teren, situate pe raza . nr. 1607-_/23.10.1996, copie BI pârât, certificat de moștenitor nr 178/09.03.2005-BNP F. G. din S., încheiere C.F_/07.11.2013 și plan de amplasament nr. cadastral_ UAT Drănic, încheiere C.F_/07.11.2013 și plan de amplasament nr. cadastral_ UAT Drănic, încheiere C.F_/06.11.2013 și plan de amplasament nr. cadastral_ UAT Drănic, încheiere C.F_/06.11.2013 și plan de amplasament nr. cadastral_ UAT Drănic, încheiere C.F_/06.11.2013 și plan de amplasament nr. cadastral_ UAT Drănic, proces verbal de informare cu privire la procedura medierii din data de 19.03.2014, certificat fiscal nr 501/07.03.2014 -Primăria Drănic,
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru 806 lei .
Pârâtul N. N., legal citat, a depus întâmpinare la data de 18.04.2014, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantă .
În motivarea întâmpinării a arătat că el nu a încheiat nici un antecontract de vânzare cumpărare cu reclamanta și nici nu a împuternicit pe nimeni să vândă în numele său iar semnătura de pe procura specială autentificată sub nr 525/09.03.2005 de BNP F. G. din S. dată numitului C. I. I. nu îi aparține .
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv emiterea unei adrese către biroul notarial F. G. din S. pentru a comunica actele care au stat la baza eliberării certificatului de moștenitor nr 178/09.03.2005.
În cauză au fost audiate, în calitate de martor, numitele Mîșulescu C. L. și G. F., depoziția acestora fiind consemnată în scris și fila atașată la dosar.
La termenul din 12.11.2014, pârâtul a arătat că înțelege să nu mai coteste procura specială autentificată sub nr 525/09.03.2005 de BNP F. G. din S. dată numitului C. I. I..
La data de 14.01.2015 se constată că a fost atașat la dosar un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 430/31.03.2014 de N. Public G. I..
La data de 25.02.2015 s-a depus la dosar încheierea nr._/18.04.2014 a OCPI D. și extras de carte funciară pentru informare din aceeași dată, privind CF nr._ UAT Drănic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 09.03.2005, reclamanta înțeles să cumpere de la pârâtul N. N., prin mandatar C. I. I., pe care pârâtul l-a împuternicit prin procura autentificată sub nr 525/09.03.2005 de BNP F. G. din S., suprafețele de teren situate pe raza com Drănic, . 3,1068 ha, astfel: 4952 mp în T 20 P 38, 5025 mp în T 35 P 6, 6099 mp în T 32 P 30, 4950 mp în T 3 P 17,_ mp în T 18 P 21, al căror proprietar pârâtul era potrivit TDP nr. 1607-_/23.10.1996, în schimbul prețului de 4700 lei, achitat la data autentificării procurii speciale.
S-a stipulat că promitenta cumpărătoare intră în posesia terenului, la data încheierii convenției.
S-a convenit ca pârâtul vânzător să se prezinte în fața notarului public, în termen de 30 de zile de la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Întrucât această promisiune nu s-a realizat, reclamanta a promovat prezenta acțiune învederând că promitentul vânzător a refuzat sa se prezinte la notariat, așa cum își asumase obligația prin promisiune, motiv pentru care a solicitat constatarea valabilității vânzării și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unui astfel de act având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior actul în formă autentică.
În acest sens, se reține că pârâtului, în baza înscrisului încheiat prin mandatar special, îi revenea obligația de a face, respectiv de a vinde în viitor bunul ce a făcut obiectul convenției.
Astfel, promisiunea de vânzare a dat naștere unui drept de creanță, al cărui beneficiar este promitenta-cumpărătoare, aceasta exprimându-și voința în sensul cumpărării terenurilor și invocând refuzul promitentului-vânzător, deci încălcarea obligației asumate.
În speță, se constată că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 430/31.03.2014 de N. Public G. I., promitentul vânzător a înțeles să înstrăineze unui terț suprafețele de teren ce au făcut obiectul antecontractului încheiat cu reclamanta, astfel încât instanța nu mai poate pronunța o hotărâre care ține loc de act de vânzare-cumpărare între părți, obiectul contractului nemaifiind în patrimoniul promitentului-vânzător, reclamanta având eventual dreptul doar la daune-interese pentru neîndeplinirea obligației asumate de către pârât.
În acest sens, se reține de către instanță că înscrisul atașat la dosar la data de 14.01.2015 a fost însușit de către pârât, prin apărător, iar la dosar s-a depus din partea reclamantului încheierea nr._/18.04.2014 a OCPI D. și extras de carte funciară pentru informare din aceeași dată, privind CF nr._ UAT Drănic în care figurează ca proprietar dobânditorul din actul autentic.
Prin urmare, instanța apreciază că acest înscris întrunește condițiile de admisibilitate cerute de art. 255 C.p.civ.
În ceea ce privește nulitatea contractului autentic de vânzare cumpărare, invocată pe cale de excepție de către reclamantă, la ultimul termen de judecată, pentru fraudă la lege și nerespectarea efectelor notării litigiului în cartea funciară, instanța reține că nu are căderea, în lipsa unei cereri exprese formulate într-un litigiu privind actul juridic încheiat cu nesocotirea unei norme juridice care ocrotește un interes general, să se pronunțe asupra nulității.
Astfel, instanța poate să analizeze nulitatea absolută a unui act juridic invocată de terțul care justifică un interes, doar în condițiile în care calitatea procesuală pasivă ar aparține tuturor părților contractante, deci cadrul procesual trebuie să privească toate părțile contractante, iar nu numai împotriva uneia dintre acestea, nefiind admisibil că un contract ar putea să fie desființat doar față de unul dintre contractanți, dar să fie valabil față de celălalt contractant, deoarece efectele nulității trebuie să opereze erga omnes.
Or, în cauză reclamanta nu a înțeles să învestească instanța cu un nou capăt de cerere având acest obiect, prin care eventual să ceară introducerea în cauză a noului pârât, cumpărătorul din contractul autentic.
Reținând, în concluzie, că refuzul pârâtului de a încheia actul de vânzare-cumpărare promis nu mai poate fi suplinit, în condițiile în care aceasta a înstrăinat bunurile iar valabilitatea actului autentic nu poate fi, instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C.,.- Cart. Eroilor, nr. 19, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. N., C., Cart. Craiovița Nouă, .. 3, ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Ia act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 4 Martie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnore/ HT / 4 EX/ 06.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria... → |
|---|
