Acţiune în constatare. Sentința nr. 1211/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 1211
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâtul ROSCULEASA I., decedat pe parcursul procedurii judiciare cu moștenitor ROȘCULEASA M., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat I. V. și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se procedează la legitimarea pârâtului Roșculeasa M., CNP:_.
Instanța procedează apoi la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului Roșculeasa M., răspunsurile acestuia fiind consemnate, iar fila atașată la dosar.
Apărătorul reclamantei și pârâtul arată că nu mai au alte cererii de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat I. V., pentru reclamantă, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2014 pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr._, reclamanta I. M. l-a chemat în judecata pe pârâtul Roșculeasa I., solicitând să se constate intervenita vânzarea-cumpărarea, între reclamantă și pârât, cu privire la suprafața de 1200 m.p. teren situat în extravilanul orasului S., jud. D., în tarlaua 202, . N- R. GH., E- Veliscu M., S- DE 1620/1, V- T. I., înscris în titlu de proprietate nr. 2160-_ din 26.03.1996 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 30.03.2008 a încheiat cu pârâtul o convenție de vânzare cumpărare intitulată ,,chitanță”, prin care pârâtul i-a înstrăinat suprafața de 1200 m.p.teren situat în extravilanul orasului S.,jud. D., pentru prețul de 600 lei.
Reclamanta a arătat că a achitat integral pârâtului prețul vânzării și a intrat în posesia imobilului.
De asemenea, reclamanta a mai aratat ca paratul i-a înmanat, in copie, actele care atesta calitatea de proprietar, insa din cauza dezinteresului si a varstei înaintate a refuzat sa întocmeasca actele in forma autentica.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1669 și următ. Cod civ.și art 35 NCPC.
În dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorul Grigorascu E..
In scop probator, au fost anexate cererii, în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță " încheiat de părți în data de 30.03.2008; TDP nr. 2160-_ din 26.03.1996, CI reclamantă și pârât.
Ulterior, la data de 08.07.2014, respectiv 15.07.2014 reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 47 lei, certificat de atestare fiscală nr. 628/04.07.2014 eliberat de Primăria S., certificat de sarcini nr._/03.07.2014 eliberat de OCPI D..
Pârâtul Roșculeasa I. nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat la termenele de judecata.
La termenul de judecată din 16.10.2014 judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere lipsa părților și faptul că niciuna dintre acestea și nici apărătorul reclamantei nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 27.02.2015 și 02.03.2015 reclamanta, prin apărător, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând repunerea cauzei pe rol, instanța dispunând citarea părților pentru termenul de judecată din data de 26.03.2015, a reclamantei cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 23,5 lei.
La termenul din 26.03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetentei teritoriale, având în vedere dispozițiile art.107 NCPC potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum și locul situării imobilului, iar prin sentința civilă nr 853/26.03.2015 a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Băilești, județul D. și a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I. M. și pe pârâtul în favoarea Judecătoriei S., judetul D..
În motivare, instanța a reținut că potrivit art.113 alin.1 pct.3 NCPC "în afară de instanțele prevăzute la art.107-112, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executarea,fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract”.
Acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil este o acțiune personala imobiliara, iar competența aparține,la alegerea reclamantului, fie instanței de la domiciliul ori sediul pârâtului, fie instanței de la locul stabilit prin convenție pentru executarea, chiar în parte, a obligației, așa cum a statuat, de altfel, ICCJ prin decizia 8/2013.
In speța, domiciliul pârâtului se afla în localitatea S., localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei S., iar locul situației imobilului este orașul S. din jud.D., localitate arondată Judecătoriei S. prin HG nr.337/1993.
La data de 02.04.2015, cauza a fost înregistrată sub același nr._, dispunându-se citarea părților pentru data de 14.05.2015.
Din oficiu, instanța a dispus verificarea în baza de date a pârâtului Roșculeasa I., depunându-se la dosar fișa de evidență a pârâtului Roșculeasa I.-CNP_, din care a reieșit că acesta este decedat, conform actului de deces nr 41/2015 eliberat de Consiliul Local S..
Față de aceste aspecte, instanța a admis cererea de amanare formulata de reclamanta, prin aparator,ca să indice moștenitorii pârâtului decedat.
La data de 22.05.2015 reclamanta, prin reprezentant convențional, a solicitat introducerea in cauza a mostenitorului paratului decedat Rosculeasa I., respectiv a numitului Rosculeasa M., cu domiciliul in C., .. 3, judetul D..
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2015 s-a dispus conceptarea, în calitate de parat, a numitului Roșculeasa M., domiciliat în mun. C., .. 3, ., ., jud. D. și citarea acestuia cu o copie a cererii de chemare in judecata si cu mențiunea prezentării la interogatoriu pentru termenul din data de 12.10.2015, cu aplicarea dispozitiilor art. 358 NCPC.
S-au depus la dosar sesizarea de deschidere a procedurii succesorale nr. 4829/11.06.2015 eliberata de Primaria Orasului S. privind succesiunea defunctului Roșculeasa Ghe. I., copia certificatului de naștere și copia Ci a mostenitorului Roșculeasa M..
In sedinta din 10.09.2015 s-au incuviintat pentru reclamanta – proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorul Grigorascu E..
In cauza s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratului Rosculeasa M. si proba testimoniala cu martorul Grigorascu E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată denumit „Chitanță" încheiat la data de 30.03.2008 între reclamanta și pârâtul Roșculeasa I., coroborat cu declaratia martorului Grigorascu E. si a raspunsurilor mostenitorului Rosculeasa M. la interogatoriu, instanta retine ca la data de 30.03.2008 s-a încheiat, între reclamanta și pârâtul Roșculeasa I., un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 1200 m.p. teren situat în extravilanul orasului S., jud. D., în tarlaua 202, . N -R. Ghe, E- V. M., S- DE 1620/1, V-T. I..
Prețul stabilit de catre părți a fost de 600 lei si a fost achitat la data încheierii antecontractului, reclamanta intrând de la această dată, în fapt, în posesia imobilului teren sus menționat.
Din titlul de proprietate nr. 2160-_/26.03.1996 eliberat pe numele paratului Rosculeasa Gh. I. in reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 8600 m.p. teren situat pe raza orasului S., judetul D., in temeiul Legii nr. 18/1991, rezulta că paratul decedat pe parcursul procedurii judiciare, Roșculeasa Ghe I., era proprietarul imobilului teren pentru care s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare.
Potrivit extrasului de pe certificatul de deces eliberat la data de 26.05.2015 de Consiliul Local al or. S., jud D., fișei de evidență a persoanei Roșculeasa I. -CNP_, sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 4829/11.06.2015 eliberat de Primăria S. și actelor de stare civila depuse la dosar pârâtul Roșculeasa I. a decedat la data de 04.10.2015, cu ultimul domiciliu în orașul S., iar moștenitor a rămas Roșculeasa M., în calitate de descendent de gradul I.
Din certificatul de atestare fiscală nr. 628/04.07.2014 – Primăria S., depus de la dosar de reclamantă reiese că terenul figurează în evidențe pe numele pârâtului decedat Roșculeasa I., iar conform certificatului de sarcini nr._/03.07.2014 - eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. pe numele acestuia nu s-au găsit înscrise sarcini.
Condițiile lucrului vândut sunt ca acesta să existe, să se afle în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil și licit, iar în cazul în care se transmite proprietatea, vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului.
Art. 969 și 970 cod civil prevăd „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege…Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”.
Potrivit art. 1073 și 1077 C.civ. „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare…nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Din analiza textelor de lege sus-menționate, instanța reține că se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în situația în care una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate, conform art. 2 din Legea nr. 247/2005.
Din declaratia martorului audiat, Grigorascu E. si raspunsurile paratului Rosculescu M. la interogatoriu, instanta retine ca promitentul-vanzator Rosculeasa I. nu si-a indeplinit obligatia de a se prezenta la notariat in vederea încheierii actului de vanzare-cumparare, din cauza starii sale de sanatate precare (suferise mai multe accidente cerebrale) si varstei sale înaintate, fiind nascut in anul 1932, decedand in anul 2015.
Pentru aceste motive, constatand indeplinita cerinta prevazuta de art. 1077 C.civ. privind refuzul paratului de a se prezenta la notariat pentru incheierea actului de vanzare-cumparare, dar si conditiile pentru validitatea vanzarii-cumpararii, instanta va admite cererea formulata de reclamanta, hotararea urmand satina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.civ. se va lua act că reclamanta, prin reprezentant conventional, nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta I. M., CNP_ cu domiciliul în or.S., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul ROȘCULEASA I. -CNP_, decedat pe parcursul procedurii judiciare cu moștenitor ROȘCULEASA M., cu domiciliul în mun.C., ..3, ., ., jud.D..
Constata intervenita vânzarea-cumpărarea, între reclamanta I. M., in calitate de cumparatoare și pârâtul ROȘCULEASA I., in calitate de vanzator cu privire la suprafața de 1200 m.p. teren situat în extravilanul orasului S., jud. D., în tarlaua 202, . N- R. GH., E- Veliscu M., S- DE 1620/1, V- T. I..
Hotararea tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Se ia act că reclamanta, prin reprezentant conventional nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S..
Pronunatata in sedinta publică de la 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. BMM
Tehnored. HT
4ex/06.01.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
