Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1260/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. M. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională – proces verbal de contravenție . nr._/29.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin apărător I. A. care depune delegatie de substituire, lipsă fiind intimatul. Se prezinta martorul G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța legitimează martorul G. I. si procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Apărătorul petentului depune pliant din care rezulta concentratia de 85% alcool etilic, propolis 30%. Solicita admiterea plângerii contraventionale asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de plata amenzii, concentratia de alcool fiind foarte mică, acesta se afla sub tratament, alcoolul se justifica nu prin consumul de alcool ci din tratamentul urmat.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 03.04.2015, petentul C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.03.2015 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
A motivat că la data de 29.03.2015, orele 13.58, conducea autoturismul DJ_ pe . și a fost oprit de un agent de poliție care l-a testat cu aparatul alcooltest, ulterior lucrătorul de poliție comunicându-i că acesta arată valoarea de 0,21 mg/l.
Menționează că nu putea să consume băuturi alcoolice deoarece se afla sub tratament cu medicamente, suferind de gingivită.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin s.c.nr. 7600/05.06.2015, Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanta, și a declinat soluționarea plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.06.2015, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 01.10.2015 instanța a încuviințat pentru părti proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimoniala cu martorul G. I., care a fost audiat in cauza .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/29.03.2015 întocmit de I. D.-Poliția Orașului S., s-a reținut că la aceeași dată, la ora 13:58, numitul C. M. a condus autoturismul său, cu numărul de înmatriculare DJ_ în loc. S., ., fiind testat de un agent de poliție care l-a testat cu aparatul alcooltest, ulterior lucrătorul de poliție comunicându-i că acesta arată valoarea de 0,21 mg/l.
S-a aplicat contravenientului amenda în cuantum de 877,5 lei precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal întocmit, menționând personal că "Nu doresc recoltarea probelor biologice de sânge. Aseară am consumat două beri cu alcool.. Nu am obiecții".
Împotriva acestui proces verbal, contravenientul a formulat contestație, învederând că nu putea să consume băuturi alcoolice deoarece se afla sub tratament cu medicamente, suferind de gingivită, sens în care a administrat proba testimonială și cu înscrisuri.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanta analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevazute sub sanctiunea nulității absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus un autoturism pe drumurile publice și, fiind testat de un agent de poliție cu aparatul alcooltest, a rezultat valoarea de 0,21 mg/l.
Instanța constată că această valoare a fost determinată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat, conform buletinului de calibrare depus de intimat odată cu întâmpinarea iar valoarea măsurată se regăsește înscrisă pe protocolul rezultat în urma testării, semnat de contravenient.
Pe de altă arte, instanța apreciază că probatoriul administrat de petent nu este de natură a tine la înlăturarea răspunderii contravenționale, în condițiile în care s-au invocat alte cauze care ar fi produs rezultatul în urma testării, aspecte ce nu au fost menționate de contravenient la momentul controlului și, mai mult, intră în contradicție cu propriile mențiuni făcute de acesta pe procesul verbal întocmit, privind consumul de băuturi alcoolice.
În acest sens, instanța are în vedere că, în cazul în care într-adevăr alcoolemia măsurată pe calea aerului expirat ar fi avut o altă cauză decât cea a ingerării de băuturi alcoolice, petentul ar fi avut posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice, or acesta a menționat expres că nu dorește.
Prin urmare, apărările petentului față de acuzația adusă și sancțiunea aplicată, sunt neîntemeiate.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, se rețin prevederile art. 34 și art. 38 alin 3 din OG 2/2001 potrivit cărora, instanța poate să aprecieze - având în vedere gradul de pericol social concret al faptei în raport de criteriile menționate de art. 21 alin 3 din același act normativ -inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului deși prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În cauza de față, instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunii amenzii în condițiile în care nu există elemente de circumstanțiere în sensul dispozițiilor legale enunțate, care să permită instanței o altă apreciere decât cea a agentului sancționator asupra gravității faptei contravenționale.
Sancțiunea aplicată este necesar a fi menținută pentru a permite petentului să conștientizeze obligația legală și morală de respecta normele edictate pentru circulația pe drumurile publice, astfel încât să nu fie un pericol pentru sine și pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul C. M. domiciliat in S., ., judetul D. in contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul in C., ., judetul D..
Cu drept de apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 22 Octombrie 2015.
P. GREFIER
F. R. M. H. L.
Red. R.M.F./tehnored. H.L.
4 ex./20.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1259/2015.... → |
|---|
