Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 436/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 436
Ședința publică din 11.03.2015
Completul constituit din:
Președinte – R. M. F.
Grefier – C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul D. T., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic B. M. cu delegație aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.04.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul D. T., solicitând instanței prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare intervenit între reclamantă și pârât la data de 11.06.2012, pentru imobilul teren extravilan, în suprafață de 0,5146 ha situat în loc. L., jud. D., T 34/1, P 40, pentru suma de 2058 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că între ea în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 0,5146 ha teren arabil extravilan, situat pe raza ., imobil înstrăinat de pârât pentru suma de 2058 lei.
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a plătit prețul si a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâtul refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică. Mai invocă art.1270 N.c.c. potrivit căruia „ convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante” și art.1516 N.c.c. ce consacră principiul executării în natură a obligațiile și art.1528 N.c.c. care dispune că în cazul neîndepliniri obligației de a face creditorul poate fi autorizat să o ducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, arătând că din aceste depoziții se deduce că legiuitorul permite instanței să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
Face precizarea că a achitat în totalitate prețul bunului cumpărat iar actul de vânzare-cumpărare urma să se încheie la biroul notarului public în termen de cel mai târziu 3 luni de la data perfectării antecontractului, termen în care pârâtul se obligă să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară iar în caz de neexecutare a acestei obligații de către pârât, reclamanta era îndreptățită să solicite instanței judecătorești pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Reclamanta susține că a intrat în stăpânirea terenului de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, teren pe care l-a cultivat și folosit purtându-se ca un adevărat proprietar și că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, notificând pe pârâtul pentru a se prezenta la notariat in vederea perfectării actului în formă autentică.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a indicat disp.art.1179, 1244, 1268, 1270, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 C.civil și art.116 și 126 C.civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar: certificat Furnizare informații de bază cu privire la societatea reclamantă, eliberată sub nr._/30.04.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, certificat de sarcini nr._/02.06.2014 –OCPI D., certificat fiscal nr 3696/06.06.2014 –Primăria L., certificat de informare cu privire la procedura medierii din data de 21.04.2014, antecontractul nr. 6 încheiat la data de 11.06.2012, notificare, TdP nr. 2822/08.06.2004, sentința civ. nr. 1221/29.01.2008 a Judecătoriei C. astfel cum a rămas definitivă prin nerecurare –dosar_, certificat de sarcini nr ._/16.10.2012 –OCPI D., copie Ci pârât, certificat fiscal nr5292/26.09.2012 –Primăria L., împuternicire de reprezentare dată de reclamantă consilierului juridic B. M., hotărârea asociatului unic al . din data de 09.04.2014, interogatorii .
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorul G. B. S., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar –fila 31.
Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG 80/2013.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată denumit „antecontract de vânzare cumpărare" încheiat sub nr 6 la data de 11.06.2012, coroborat cu declarațiile martorului audiat G. B. S., instanța reține ca între reclamantă, în calitate de promitent-cumpărător și pârât în calitate de promitent - vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de teren extravilan de 50,5146 ha situat în loc. L., jud. D., T 34/1, P 40, pentru suma de 2058 lei.
Prețul stabilit de părți a fost achitat la data încheierii antecontractului, când reclamanta a intrat în posesia imobilului teren sus menționat .
Din titlul de proprietate nr. 2812/08.06.2004 reiese că autoarei D. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul convenției
Prin sentința civ. nr. 1221/29.01.2008 a Judecătoriei C. astfel cum a rămas definitivă prin nerecurare –dosar_, în urma partajului succesoral pârâtul a dobândit terenul ce face obiectul antecontractului.
Potrivit certificatului de atestare fiscală eliberat de Primăria . în evidențe pe numele pârâtuilui fără a avea debite iar potrivit certificat de sarcini nr ._/02.06.2014–OCPI D., rezultă că nu s-au găsit înscrise sarcini cu privire la acest teren.
Martorul audiat în cauză, G. B. S., care a declarat că a fost prezent la întocmirea înscrisului sub semnătură privată însă nu l-a semnat în această calitate, a confirmat cele menționate în clauzele înscrisului, arătând că de la acea dată reclamanta este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă nu cunoaște de ce pârâtul nu s-a prezentat, cu toate că reclamanta i-a solicitat îndeplinirea obligației.
Deși legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-au prezentat, din motive nejustificate, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere această împrejurare ca o mărturisire deplină din partea acestuia față de susținerile reclamantei, respectiv existența refuzului de a încheia actul în formă autentică.
În speța, sunt aplicabile prevederile Noului cod civil - potrivit art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil, conform căruia acesta se aplică tuturor actelor juridice încheiate după . (la 01.10.2011), convenția din speță fiind încheiată la 11.06.2012 .
Conform art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata valabilitatea convenției, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic.
Astfel instanța reține că, din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
În temeiul art. 453 C.p.civ., se va lua act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL, sediul procesual ales în C., . Malmo, nr. 30, . în contradictoriu cu pârâtul D. T., domiciliat în com L., ., D.
Constată valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare datată 11.06.2012.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul teren extravilan, în suprafață de 0,5146 ha situat în loc. L., jud. D., T 34/1, P 40, menționat în TdP nr. 2822/08.06.2004 și sentința civ. nr. 1221/29.01.2008 a Judecătoriei C..
Ia act că reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored. HT./ 4 ex./17.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1260/2015.... → |
|---|
