Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 75/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 75 /C
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta L. STELUȚA, având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu art. 131 Cod Procedură civilă, instanța, verificând competența, constată că, raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Cod Procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Se constată că, prin cererea formulată, reclamanta solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul art. 258 cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată că pârâta nu a depus formulatul de răspuns și constatând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 12.11.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta L. Steluța, prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 105,30 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a sumei de 39,97 lei reprezentând penalități de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a încheiat contractul de prestări servicii nr. PF306/09 din data de 01.08.2009 cu debitoarea L. Steluța. Debitoarea nu și-a executat obligațiile contractuale, în sensul ca nu a plătit contravaloarea serviciilor prestate, conform art. 13 din Contract, pentru perioada 31.08.2010 – 30.04.2013, conform facturilor anexate. Debitoarea avea obligația contractuală de a plăti această sumă până la data de 15.09.2010. Penalitățile sunt în sumă de lei, conform art. 13 din Contract.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. din C. proc. civ.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a răspuns pretențiilor prin formularul de răspuns atașat cererii de valoare redusă.
Instanța a stabilit termen la data de 22.01.2015, fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 01.08.2009 părțile au încheiat contractul nr. PF 306/09 prin care creditoarea s-a obligat să presteze servicii de salubrizare în favoarea pârâtei, aceasta la rândul său luându-și angajamentul de a achita contravaloarea serviciilor.
În temeiul acestei convenții, creditoarea a emis către debitoare facturile fiscale depuse în copie la dosar ( filele 12-18), pentru suma totală de 105,30 lei.
Contractul încheiat între părți și facturile fiscale necontestate – ca înscrisuri sub semnătură privată – fac dovada existenței raportului juridic obligațional dintre cele două părți.
În cauză, deși a semnat contractul nr. PF 306/2009 și nu a contestat la plată facturile fiscale emise de reclamantă, pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, conform dispozițiilor art. 13 pct. 4 din contractul încheiat, părțile au prevăzut că „neachitarea facturilor în termen de 45 de zile de la data predării, atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, fără ca acestea să depășească cuantumul valorii totale a facturii la care se aplică și se datorează începând cu prima zi de la data scadenței”.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. În speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acestei proceduri, valoarea cererii fiind de 167 lei (fără dobânzi etc.), iar obiectul acesteia nu se regăsește printre excepțiile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
În continuare, instanța constată, cu privire la fondul cererii, că potrivit dispozițiilor art.1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Astfel, în baza convenției încheiate de părți și a facturilor emise în executarea acestui contract, s-a născut în patrimoniul reclamantei o creanță lichidă (având, conform art. 662 alin. 3 C.pr.civ., obiect determinat) și exigibilă (termenele de plată menționate în facturi fiind împlinite la data sesizării instanței) împotriva pârâtului.
Acesta nu numai că nu a dovedit efectuarea plății sumei solicitate prin acțiune, dar nici nu a invocat stingerea creanței prin plată, rămânând în pasivitate atât cu ocazia primirii notificării din partea reclamantei, cât și în cadrul prezentului litigiu. În aceeași ordine de idei, se remarcă și faptul că din actele dosarului nu rezultă că pârâtul ar fi contestat valorile cuprinse în facturile emise de reclamantă, ori că aceasta din urmă nu și-ar fi executat obligația de prestare a serviciilor, ce îi incumba conform contractului.
Având în vedere cele expuse, se constată că cererea formulată este întemeiată, așa încât instanța o va admite, dispunând potrivit celor de mai jos.
Potrivit art. 1031 alin. 1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Față de aceste dispoziții și de solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea este întemeiată, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. T. S.A, cu sediul în municipiul S. G., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta L. STELUȚA, cu domiciliul în loc.Dobârlău nr. 166, jud. C., CNP_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 105,30 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la care se adaugă suma de 39,97 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. L. M. I. R.
Red. BLM/28.01.2015
Tehnored.IR/28.01.2015
4.ex
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. T. S.A. în contradictoriu cu pârâta L. Steluța.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 105,30 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, la care se adaugă suma de 39,97 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 105/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015.... → |
|---|
