Plângere contravenţională. Sentința nr. 1768/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1768/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1768/2015
Ședința publică din 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul I. L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04.2015, de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 21.10.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată:
Prin plângerea formulată de petentul I. L. înregistrată sub nr. dosar civil_ s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.04.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Mun. S. G. și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea petentul a arătat în esență că, nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a împiediat organele de poliție de a-l legitima; refuzul său de a semna procesul verbal nu a fost confirmat de niciun martor, potrivit disp. art. 19 alin. 1 OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție, aceasta s-a realizat prin poștă și întrucât a fost plecat din localitate, corespondența a fost preluată de către mama sa care nu cunoaște limba română, aceasta i-a spus telefonic că “are un plic de la poliție”; s-a întors în localitate la data de 23.05.2015, acesta fiind motivul pentru care nu a depus plângere în termen.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca tardiv formulată; în subsidiar, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991 rep.
Din actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Pentru soluționarea cu prioritate a excepției tardivității plângerii invocată de intimat, se reține că, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea este chemată să verifice dacă aceasta a fost formulată în termen.
Potrivit disp. art. 31 alin. 1 din același act normativ - împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Potrivit procesului-verbal contestat, la data de 24.04.2015 ora 00:27 petentul, sub influența băuturilor alcoolice, a împiediat organele de poliție la legitimarea și conducerea la sediul Poliției Municiului S. G. a numitului V. L. E., care a apelat fără motiv numărul de urgență 112. S-a întocmit procesul verbal de intimat, petentul refuzând să-l semneze, fără a se consemna obiecțiuni formulate de acesta.
Față de acest refuz, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat, prin poștă cu scrisoare recomandată, fiind predat mamei petentului, care a semnat de primire corespondența, potrivit dovezilor depuse la dosar, la data de 05.05.2015, termenul de 15 zile de depunere a plângerii curgând de la această dată, împlinindu-se la data de 20.05.2015 inclusiv ; astfel cum susține petentul, mama sa l-a anunțat că “are un plic de la poliție”, iar petentul cunoștea faptul că a fost sancționat contravențional, că i s-a întocmit un proces verbal, pe care a refuzat să-l semneze.
Petentul susține că, a fost plecat din localitate și că a revenit la domiciliu la data de 23.05.2015 (zi de sâmbătă), toate acestea fiind simple afirmații nefiind însoțite de nici un fel de dovezi, care să justifice temeinic întârzierea depunerii plângerii, pe care a redactat-o și depus-o personal la sediul acestei instanțe la data de 26.05.2015 (marți), cu depășirea termenul legal.
De altfel, petentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a făcut dovada vreunei astfel de cauze, în plângere, a arătat doar, motivul pentru care a depus plângerea la data de 26.05.2015.
Față de considerentele de mai sus, instanța reține că, comunicarea procesului-verbal contestat s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel că, excepția tardivității plângerii invocată de intimat este întemeiată, motive pentru care, se va admite, cu consecința respingerii plângerii petentului, ca tardiv introdusă, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii formulate de petentul I. L., invocată de intimatul IPJ C..
Respinge plângerea formulată de petentul I. L., CNP_, domiciliat în ., . împotriva procesului-verbal . nr._/24.04.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Mun. S. G., cod fiscal_, cu sediul în S. G., ., nr. 16, județ. C., ca tardivă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/28.12.2015
Tehnored.BV/28.12.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
