Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 23/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/2015
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: M. K.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu intimatul K. V., având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 decembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru data de 09 ianuarie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014 sub nr._, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu obligarea intimatului K. V. la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare se arată că intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 2000 lei. S-a comunicat că intimatul nu a achitat amenda, contravenientul fiind declarat insolvabil, solicitându-se în temeiul art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
La cerere a fost atașat procesul-verbal de contravenție (fila 8), adresa Primăriei comunei Măieruș nr. 2725/21.05.2014 și documentele justificative.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile OG nr.2/2001, Decizia Curții Constituționale nr. 1354/10.12.2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr. 2/2001 cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.
La termenul din data de 19.12.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța constată:
Intimatul K. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă totală de 2000 lei, după cum reiese procesul-verbal de contravenție depuse la dosarul cauzei (fila 8).
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001 petentul a comunicat organelor de specialitate ale unității administrativ – teritoriale în a cărui rază domiciliază contravenientul procesul-verbal în vederea executării amenzii.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată, alin. 5 al aceluiași articol prevăzând în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. 4 instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
De asemenea, conform art. 39^1 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit art. 42 din Constituție munca forțată este interzisă, cazurile exceptate fiind în mod clar și limitativ prevăzute în alin. 2 al aceluiași articol.
In Monitorul Oficial nr. 887 din 29 decembrie 2008 a fost publicata Decizia Curții Constituționale nr. 1354/2008 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) si art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, asa cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 108/2003 privind desfiintarea inchisorii contraventionale.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat ca fosta sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si fostele sintagme "numai daca exista consimțământul contravenientului", "cu consimțământul contravenientului" și "după luarea consimțământului contravenientului" din art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) și, respectiv, art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, astfel cum a fost modificată prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 108/2003 privind desfiintarea inchisorii contraventionale, sunt neconstitutionale.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
De asemenea instanta are în vedere și Decizia ICCJ nr. 7 din 20 septembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 126 din 18 februarie 2011, privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art. 9 alin. (1) si (2) din acelasi act normativ si la art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, aprobata prin Legea nr. 641/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, asupra posibilitatii de a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, atunci cand aceasta din urma sanctiune nu este prevazuta, prin lege, alternativ cu amenda, s-a statuat in sensul ca dispozitiile art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, prin raportare la dispozitiile art. 9 alin. (1) si (2) din aceeasi ordonanta si la dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002, se interpreteaza in sensul admisibilitatii cererilor de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii indiferent daca contraventiile savarsite sunt prevazute si sanctionate prin legi, ordonante ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabileste si sanctioneaza contraventiile nu prevede, alternativ cu sanctiunea amenzii, sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
În cauza de față, potrivit adresei adresa Primăriei comunei Măieruș nr. 2725/21.05.2014 și documentelor justificative, intimatul nu a achitat amenda de 2000 lei aplicată și nu există posibilitatea executării silite, nefiind identificate surse de venit sau bunuri care pot fi executate.
În consecință, avându-se în vedere că, potrivit probelor administrate, intimatul nu a achitat amenda de 2000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 urmând a admite în parte cererea și dispune înlocuirea sancțiuni amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită (...) pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore.
Având în vedere aceste aspecte și ținând seama de cuantumul total al amenzii care a fost aplicat intimatului prin procesul-verbal de contravenție (fila 8), instanța va stabili în sarcina intimatului prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore în beneficiul comunei Măieruș, jud. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun. Sf. G., . nr. 16, jud. C. în contradictoriu cu intimatul K. V., domiciliat în comuna Măieruș, ., județul B., CNP._.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă totală de 2000 lei aplicată contravenientului prin procesul-verbal de contravenție (fila 8), cu prestarea unei activități în folosul comunității pe durata a 50 ore în beneficiul comunei Măieruș, jud. B..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. MARIANMUSCALU K.
Red. BTM/12.01.2015
Tehnored.KI/12.01.2015
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
