Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 24/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.24/2014
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: M. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petenta . procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 de către intimata POLIȚIA L. S. G..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09 ianuarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. G. la data de 21.03.2014 petenta . solicitat în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 de către intimatul Poliția L. a mun. Sf. G., în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta învederează că a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002R de către un polițist local, nu de către un polițist rutier, că fapta nu a fost săvârșită și nu e dovedită, nefiind descrisă corespunzător.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002R.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.06.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare intimatul a învederat că petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002R, respectiv pentru că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu a comunicat datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice, la cererea și în termenul solicitat de Poliția L. a mun. Sf. G.. A arătat că, potrivit art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, intrată în vigoare ulterior OUG nr. 195/2002R, agenții din cadrul Poliției Locale au atribuții și în domeniul circulației pe drumurile publice.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art. 205 C.proc.civ.,OG nr. 2/2001, art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010,
La termenul de judecata din data de 19.12.2014, instanța pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătorei Sf. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Potrivit art. 129 alin.2, pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică, dacă pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Asupra excepției de necompetență teritorială, instanța reține că potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă că, în cauza de față, suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, neexistând posibilitatea pentru părți de a stabili ca litigiul să fie soluționat de către o altă instanță, organul jurisdicțional competent fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cu privire la stabilirea instanței competente teritorial, din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 rezultă că petenta . sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 103-105, Sectorul 1 a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții care constă într-o faptă omisivă, prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002R, constând în aceea că, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu a comunicat datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice, la cererea și în termenul solicitat de Poliția L. a mun. Sf. G..
În cauză, trebuie făcută diferența esențială dintre sintagma „locul săvârșirii faptei” și „locul depistării faptei”, relevantă juridică sub aspectul stabilirii competenței. Astfel, locul săvârșirii faptei omisive este sediul persoanei juridice care avea obligația de a comunica, în termen, la cererea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Această distincție esențială a fost realizată și în practica judiciară, cu titlu de exemplu fiind deciziile nr. 1078 din 14 martie 2008 și nr. 5658 din 7 iunie 2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, unde situația este similară.
Sediul petentei . în București, Calea Dorobanților, nr. 103-105, Sectorul 1 (a se vedea extrasul ORC de la filele 39), instanța competentă teritorial este Judecătoria Sectorului 1 București.
Așadar, având în vedere că art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instituie o competența teritoriala exclusivă, iar locul săvârșirii contravenției nu se află în circumscripția Judecătoriei S. G., instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe.
De asemenea, potrivit art. 158 alin. 1 C. proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că locul săvârșirii contravenției este în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța, admițând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei S. G., urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. G. invocată de întimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de către petenta . sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 103-105, Sectorul 1 și cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .-10, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 de către intimatul POLIȚIA L. A MUN. S. G., cu sediul în mun. Sf. G., .. 4, jud. C., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. MARIANMUSCALU K.
Red.BTM/09.01.2015
Tehnored.MK/09.01.2015
4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 49/2015.... → |
|---|
