Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 790/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.790/2015
Ședința publică din 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rolfiind soluționarea plângerii formulată de petentul D. S.-B. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05 mai 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015 sub nr._ petentul D. S. - B. a solicitat procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.01.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei, la data de 22.12.2014 fiind accidentat de un autovehicul, sunând la nr. de urgență 112 și solicitând intervenția organelor competente la fața locului.
De asemenea, partea a arătat că nu a creat prejudicii materiale și nu a acționat cu rea-credință.
La plângere au fost atașate copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.01.2015.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 alin. 2 Noul C. proc. civ.
La data de 10.02.2015 petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare s-a arătat că la data de 07.01.2015 petentul a fost sancționată cu amendă în sumă de 1000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OG nr. 34/2008.
În continuare se învederează că plângerea nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, din raportului agentului constatator și rezultând starea de fapt reținută în procesul-verbal.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea, a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În dovedirea s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 34/2008, art. 205 Noul C. proc. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 29.04.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată. Astfel, au fost atașate la dosarul cauzei copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.01.2015, raport nr._/25.02.2015, fișă intervenție la eveniment.
Petentul a depus note de ședință la termenul din data de 29.04.2015 învederând că anterior apelării la nr. de urgență 112 a sunat la organele de poliție, însă aceștia nu s-au deplasat la domiciliul petentului.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 07.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de către petent prin plângere.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008 constituie contravenție „apelarea abuzivă a numărului unic pentru apelurile de urgență 112”. Conform art. 3 lit. c din același act normativ constituie alertare falsă „utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat” iar conform lit. e din constituie apelare abuzivă „apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor”.
În procesul-verbal . nr._/07.01.2015 s-a menționat că la data de 22.12.2014 în jurul orei 15,20 petentul a sesizat prin apelul unic de urgență SNUAU112 intervenția organelor de poliție deoarece aflându-se pe . F., . fost lovit de către autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ condus de Majlath C.. La locul de sesizare al evenimentului nu a fost găsit nici apelantul nici autoutilitara, iar în urma deplasării la domiciliul petentului acesta a declarat că accidentul s-a petrecut în data de 11.12.2014, nesesizând organele abilitate având o înțelegere cu Majlath C. cu care a dorit să se împace pe cale amiabilă.
În ceea ce privește starea de fapt reținută în actul constatator, din înscrisurile depuse, respectiv fișă de intervenție rezultă că prin sesizarea din data de 22.12.2014 ora 15,21 petentul a solicitat intervenția organelor abilitate pentru un accident rutier, însă, în urma deplasării la fața locului s-a constat că evenimentul rutier a avut loc la data de 11.12.2014.
Tot astfel, din raportul agentului constatator rezultă că în urma deplasării organelor de poliție la locul indicat prin sesizare nu a fost găsit nici apelantul și nici autoturismul sau conducătorul acestuia. D. în urma deplasării la domiciliul petentului s-a constatat că evenimentul rutier a avut loc anterior la data de 11.12.2014.
De asemenea, din același raport rezultă că petentul a fost întrebat de ce nu a apelat nr. de urgență la data producerii evenimentului, acesta declarând agenților de poliție că pe moment s-a înțeles cu Majlath C. ca acesta să-l viziteze i să-l ducă la medic de câte ori este nevoie, însă ulterior nu s-a mai interesat.
Așadar, din probele administrate rezultând că solicitarea de intervenție a organelor de specialitate în data de 22.12.2014 din partea petentului nu a fost justificată, având în vedere că evenimentul pentru care s-a solicitat intervenția având loc anterior, la data de 11.12.2014, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că deși intervenția pentru urgență nu s-a justificat pentru data la care a fost solicitată, însă, susținerile petentului privind implicarea într-un eveniment rutier la data de 11.12.2014 sunt veridice, din înscrisurile depuse rezultând că ulterior, pentru cealaltă parte implicată în accident s-a întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă și părăsirea locului accidentului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amendă în sumă de 1000 lei este disproporționată de gradul de pericol social redus.
În consecință, față de argumentele și considerentele arătate instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate și va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul D. S. - B. domiciliat în comuna Brăduț, ., jud. C., CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.01.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G., . nr. 16, jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Se află în C.O. Se află în C.O. Semnează președintele instanței Semnează grefier șef
Red. B.K.A./11.08.2015
Tehnored. P.C/11.08.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
