Plângere contravenţională. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 882/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.882/2015
Ședința publică din 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta . SRL – prin administrator judiciar ECG T. L. IPURL împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 29.04. 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin plângerea formulată de petenta ., înregistrată sub nr. dosar civil_ /11.09.2014, s-a solicitat instanței constatarea nulității procesului-verbal contestat încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
În motivare, petenta a arătat, în esență că, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 nu este semnat, încălcându-se disp. art. 17 OG nr. 2/2001.
Procesul verbal contestat este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, care nu se aplică și procesele verbale de contravenție care în art. 1 prevede că legea stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice, iar în art. 4 pct. 2 din aceeași lege se arată că înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Făcându-se o interpretare a acestor dispoziții legale și a celor din OG 2/2001, nu se prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea nr. 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal de contravenție.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii; procesul verbal încheiat de intimată nu este un înscris în formă electronică, trebuind să respecte în mod imperativ disp. art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea procesului verbal de către agentul constatator (adică aplicarea semnăturii olografe) și nu semnătură electronică care, se poate aplica doar pe un act în formă electronică, procesul verbal nu trebuia emis și transmis pe suport de hârtie ci în formă electronică.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, dispozițiile Legii 455/2001 și cele ale Codului de procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, ale OG 15/2002, ale Legii nr. 455/2001, OMTI nr. 769/2010.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 modif.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 20.05.2014, ora 15.51, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 13E km 37+000 R. fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, reține că, prin decizia dată în recurs în interesul legii potrivit nr. 6/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr.14/16.02.2014 Înalta Curte de Casație și Justiției a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit disp. art. 517 alin. 4 NCPC dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în M.Of.; iar decizia arătată mai sus, a fost publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015.
Înalta Curte de Casație și Justiției a reținut că, aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 - legea specială - care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - dreptul comun în materie contravențională.Utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor administrative poate avea loc atunci când această posibilitate este conferită prin lege, însă Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului și presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal contravențional, unui astfel de proces-verbal neputându-i-se asocia o semnătură electronică extinsă, semnătura olografă a agentului constatator fiind obligatorie.
Instanța reține că Înalta Curte de Casație și Justiției consideră că, modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pentru considerentele de mai sus, găsește plângerea petentei întemeiată și o va admite cu consecința anulării procesului verbal contestat, fiind nelegal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în S. G., ., județ. C., prin administrator judiciar ECG T. L. IPURL, cu sediul în S. G., .. 2, județ. C. împotriva procesului-verbal de contraventie R14 nr._/19.08.2014 emis de intimatul CNADNR SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și în consecință îl anulează și exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/29.05.2015
Tehnored.BV/02.06.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1500/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015.... → |
|---|
