Partaj judiciar. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 914/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 914/2015
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul B. T., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru data 21 mai 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013 sub nr._, reclamantul pârât B. A. a chemat în judecată pe pârâtul reclamant B. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună sistarea indiviziunii cu privire la imobilul format din terenul în suprafață de 1127 m.p. situat în com.Ilieni, . nr.93, jud.C., întabulat în CF nr._ Ilieni, nr. top 88/1, 88/2 și construcția situată pe acesta; întabularea în cartea funciară; evacuarea pârâtului din imobilul supus partajului, în cazul în care acesta va fi atribuit reclamantului.
În motivare, a arătat că asupra imobilului sus menționat părțile sunt coproprietari, în cote de ½ fiecare, dar nu există consens cu privire la folosința imobilului și sistarea stării de indiviziune.
În drept, a invocat disp. art.1143 C.civil, art.979-995 C.pr.civ.
A anexat extras de carte funciară pentru imobilul supus partajului, adeverință emisă de Primăria locului situării imobilului.
La data de 10.02.2014 pârâtul reclamant B. T. a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând partajarea imobilului în natură, prin formarea a două loturi, iar în subsidiar prin atribuirea acestuia către pârât, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare.
Prin cererea reconvențională a solicitat să se constate că a efectuat investiții în valoare de 5150 lei, ce urmează a fi avute în vedere cu ocazia partajului.
În motivare, a arătat că locuiește în acest imobil din anul 1993, la solicitarea părinților săi și ai reclamantului, iar în această perioadă a efectuat investiții constând în racordarea imobilului la rețeaua de apă, construirea a două sobe de teracotă, a înlocuit țigle, a efectuat tencuieli, tencuieli, zugrăveli și vopsitorie.
În drept, a invocat disp. art.979 și urm. C.pr.civ., art.669-676 C.civil.
La data de 20.02.2014 reclamantul și-a completat cererea, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 7200 lei cu titlu de chirie pentru ultimii 3 ani cât pârâtul a folosit imobilul. De asemenea, a solicitat să se constate că reclamantul a efectuat o investiție în valoare de 575 lei, constând în montarea unei sobe de teracotă. Cu privire la investițiile solicitate de pârât, a arătat că pretențiile sunt întemeiate în parte, doar pentru suma de 1875 lei.
În cauză s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, martori și expertiza judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Conform extrasului de carte funciară depus în copie la dosar ( fila 7) proprietarii tabulari ai imobilului format din terenul în suprafață de 1127 m.p. situat în . nr.93, jud. C., întabulat în CF nr._ Ilieni, nr. top 88/1, 88/2 și construcția situată pe acesta, sunt reclamantul pârât B. A. și pârâtul reclamant B. T., cu cota de 1/2 fiecare.
Din raportul de expertiză judiciară specialitatea construcții și evaluare bunuri imobile, coroborat cu răspunsurile părților la interogatoriile administrate și declarațiile martorilor audiați, rezultă că valoarea totală a imobilului format din teren și construcții, luând în considerare și investițiile efectuate de reclamant și pârât, este de_ lei.
Din această valoare, suma de 4890 lei reprezintă investițiile efectuate de pârâtul reclamant B. T., constând în branșament apă ( 762 lei), sobă teracotă bucătărie (1342 lei), sobă teracotă cameră ( 284 lei fără valoarea cahlelor), tencuieli ( 182 lei) și înlocuit țigle ( 2335 lei), conform raportului de expertiză judiciară evaluare bunuri imobile ( filele 123,124).
De asemenea, reclamantul pârât B. A. a cumpărat cahlele pentru soba de teracotă din cameră, valoarea acestora fiind de 610 lei, conform aceluiași raport de expertiză.
Astfel, valoarea imobilului supus partajului este de_ lei (_ lei minus investițiile efectuate de ambele părți).
Cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune asupra imobilului, având în vedere că nu se pot forma două unități locative independente, că părțile se află în conflict, reclamantul nefiind de acord să folosească imobilul împreună cu pârâtul și întrucât pârâtul B. T. locuiește în imobil de peste 20 de ani, a adus îmbunătățiri acestuia și a efectuat și lucrări de întreținere, fiind de acord să-i fie atribuit imobilul, în temeiul disp. art.990 C.pr.civ. republicat, instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului format din terenul în suprafață de 1127 m.p. situat în . nr.93, jud.C., întabulat în CF nr._ Ilieni, nr. top 88/1, 88/2 și construcțiile situate pe acesta, prin atribuirea în totalitate către pârâtul reclamant B. T..
Va obliga pârâtul reclamant B. T. să plătească reclamantului pârât B. A. suma de_ lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Sulta este formată din suma de_ lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului fără investiții, la care se adaugă suma de 575 lei reprezentând valoarea investițiilor efectuate de reclamant și solicitate de acesta ( fila 29), de care va profita pârâtul căruia i-a fost atribuit întregul imobil .
Va dispune întabularea în cartea funciară a celor dispuse mai sus.
Va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului pârât B. A. de evacuare a pârâtului reclamant B. T. din imobilul suspus partajului, având în vedere că imobilul a fost atribuit pârâtului reclamant B. T..
Referitor la cererea reclamantului pârât B. A. privind obligarea pârâtului reclamant B. T. la plata sumei de 7200 lei cu titlu de chirie, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că pârâtul reclamant nu a folosit imobilul ca și chiriaș, ci în calitate de coproprietar, nefiind obligat la plata unei chirii. Oricare dintre coproprietari poate folosi imobilul proprietate comună, iar în caz de neînțelegere asupra modului de folosință, aceștia pot solicita fie un partaj de folosință, fie ieșirea din indiviziune.
Va obliga pârâtul reclamant B. T. să achite suma de 330 lei în contul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile C., pentru expert K. M., sumă reprezentând onorariul pentru raportul de expertiză completare- răspuns la obiecțiuni.
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., va obliga pârâtul reclamant B. T. să achite reclamantului pârât B. A. suma de 1970 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert, corespunzător cotelor de proprietate, compensând în totalitate cheltuielile de judecată reprezentând onorariile apărătorilor aleși.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul pârât B. A., cu domiciliul în municipiul S. G., ., ., apt.10, județul C., în contradictoriu cu pârâtul reclamant B. T., cu domiciliul în comuna Ilieni, ., nr. 93, județul C., având CNP._.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. T. în contradictoriu cu reclamantul pârât B. A..
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului format din terenul în suprafață de 1127 m.p. situat în com.Ilieni, . nr.93, jud.C., întabulat în CF nr._ Ilieni, nr. top 88/1, 88/2 și construcțiile situate pe acesta, prin atribuirea în totalitate către pârâtul reclamant B. T..
Obligă pârâtul reclamant B. T. să plătească reclamantului pârât B. A. suma de_ lei cu titlu de sultă, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Dispune întabularea în cartea funciară a celor dispuse mai sus.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului pârât B. A. de evacuare a pârâtului reclamant B. T. din imobilul suspus partajului.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului pârât B. A. privind obligarea pârâtului reclamant B. T. la plata sumei de 7200 lei cu titlu de chirie.
Obligă pârâtul reclamant B. T. să achite suma de 330 lei în contul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile C., pentru expert K. M..
Obligă pârâtul reclamant B. T. să achite reclamantului pârât B. A. suma de 1970 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert, corespunzător cotelor de proprietate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf.G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. M. K. I.
Red.BLM/15.06.2015
Tehnored.KI/15.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 916/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
