Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1060/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L. M. – judecător
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta M. E. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 10.02.2015 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În conformitate cu art. 131 Cod Procedură civilă instanța, verificând competența, constată că, raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Cod Procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, față de probatoriul solicitat, încuviințează pentru ambele părți înscrisurile de la dosar, respinge ca nefiind utilă proba testimonială solicitată de intimat și față de actele dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 03.03.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Sf.G. sub nr._, plângerea formulată de petenta M. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr.8 întocmit de intimatul IPJ C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 10.02.2015 se afla în localitatea Doboșeni, . produse de panificație, conform autorizației. Contrar celor reținute în procesul verbal contestat, arată petenta că avea expusă spre vânzare pâine, iar prețul era afișat la sac, fiind expus un singur preț.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Nu a solicitat probe în susținerea cererii.
A depus procesul verbal contestat.
La data de 24.03.2015 intimatul IPJ C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că petenta M. E. împreună cu fiul ei M. G. desfășurau în satul Doboșeni activități de vânzare a produselor de panificație în condiții neigienice, pâinile fiind ambalate în saci din plasă, iar lista de prețuri era inscripționată pe o bucată din carton care era amplasată în spatele sacilor cu produse de panificație, într-un loc care nu era vizibil pentru cetățeni. În urma verificărilor, s-a constatat faptul că petenta era autorizată pentru desfășurarea activităților de comercializare a produselor de panificație în baza autorizației cu nr.768/13.06.2014 emisă de DSVASA C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin. 1 si alin. 2 și art. 223 alin.3 Cod Procedură civilă, art. l lit. h, art. 2 alin. l din L. nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, art.16, art.17 din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.8 întocmit de intimatul IPJ C., petenta M. E. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în baza dispozițiilor art. 1 lit. h din Legea nr.12/1990, reținându-se faptul că la data de 10.02.2015, orele 16,20, a efectuat acte de comerț cu produse de panificație în cartierul de rromi din satul Doboșeni, fără a afișa lista de prețuri în loc vizibil.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitateaprocesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeinicieiprocesului verbal atacat, cercetând materialul probator aflat la dosar, instanța consideră că intimata a făcut dovada realității celor menționate în procesul verbal, în timp ce petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, petenta avea obligația de a face dovada faptului pozitiv, în sensul că prețul produsului hârtie igienică era afișat, fie chiar și pe sacul cu pâine.
În planșele foto depuse la dosar de intimat (filele 29, 30) se observă produsele comercializate de reclamantă, respectiv pâine așezată în lăzi și într-un sac din rafie, fără a fi expus alăturat vreun preț, în mod vizibil.
Pe de altă parte, nu se poate impune intimatului să facă dovada unui fapt negativ, în sensul că produsele expuse la vânzare nu aveau afișat prețul, atâta timp cât petenta s-a mulțumit doar să conteste cele consemnate în procesul verbal, fără a propune vreo probă în acest sens, fie și proba testimonială.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator, fără a percepe fapta prin propriile simțuri, acesta trebuie să probeze cu mijloace de probă cele afirmate și consemnate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei în acest caz revenind agentului constatator.
Însă, în cazul de față, agentul constatator a perceput personal aspectele reținute în procesul verbal contestat.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 2 alin.1 din Legea nr.12/1990. De asemenea, cuantumul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social al faptei contravenționale comisă de petentă.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta M. E., CNP_, cu domiciliul în ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în mun. S. G., . nr. 16, jud. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/17.06.2015
Tehnored.IR/17.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1062/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
