Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 515/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 515/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 515/2015
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul B. E. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, pentru data 13 martie 2015, 20 martie 2015 și 25 martie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014 sub nr._, petentul B. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014 și, în subsidiar, micșorarea amenzii la minimul special sau înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Petentul a motivat că nu a fost înștiințat să se prezinte la data de 16.04.2014 la IPJ C..
A mai arătat petentul că fapta nu este de o gravitate atât de mare că se impune sancționarea cu amendă de 300 lei, impunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. A învederat petentul că amenda în cuantum de 300 lei reprezintă un efort financiar prea mare, însemnând dezastru pentru dânsul, că nu a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. 2 pct. 31 din Legea nr._ și că prin faptă nu s-a creat un prejudiciu.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014, s-a reținut că, în urma unui control efectuat de către ofițeri de poliție ai Serviciului de Ordine Publică – IPJ C., la . din mun. Tg. S. pe linia asigurării pazei în unitate, aceștia au cerut în scris prin întocmirea procesului-verbal de control întocmit în 09.04.2014 ca până la data de 16.04.2014, administratorul unității, numitul B. E. să se prezinte la sediul IPJ C. cu documentația solicitată în vederea luării măsurilor legale. Deoarece numitul B. E. a refuzat să se prezinte la sediul IPJ C., acesta a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 300 lei în baza art. 1 pct. 31 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
A mai învederat intimatul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
A arătat că fapta reținută în sarcina petentului este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege -, asociată cu prezumția de autenticitate – actul emană în mod real de la cine se spune că emană -, precum și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Astfel faptele constatate personal de către agentul de poliție, reprezentant al autorității publice, fac dovada până la înscrierea în fals.
Mai mult, conform jurisprudenței CEDO, cauza Gaucher împotriva Franței, simpla negare de către contravenient a săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, atâta vreme cât nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații.
În drept a invocat OG nr. 2/2001, legea nr. 61/1991 R, C.proc.civ.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri și a solicitat proba testimonială cu martorul F. J..
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul F. J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014, s-a reținut că în ziua de 16.04.2014, ora 16.01, în mun. Sf. G., petentul a refuzat să se prezinte la sediul IPJ C. din mun. Sf. G. la cererea agenților de poliție din cadrul Serviciului de Ordine Publică aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, formulată în cadrul procesului verbal încheiat cu ocazia controlului efectuat în data de 09.04.2014 la punctul de lucru al . din Tg. S., ., jud. C.. B. E. este administratorul al societății sus menționate.
Faptele comise sunt prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R, sancționate de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 R, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat:
Prin procesul-verbal de control din 09.04.2014(filele 21-22), s-a dispus ca până la data de 16.04.2014, administratorul ., dl. B. E. să se prezinte la IPJ C., Serviciul de Ordine Publică, pentru lămurirea aspectelor care nu au putut fi lămurite cu ocazia controlului. Procesul-verbal de control a fost semnat, pentru ., de F. J., gestionar în cadrul societății.
Din declarația martorului F. J. (fila 59) rezultă că acesta a comunicat către petentul B. E. procesul-verbal de control incluzând obligația de prezentare stabilită în sarcina petentului.
Cu privire la înlocuirea micșorarea amenzii la minimul special sau înlocuirea amenzii cu avertismentul:
Fapta săvârșită este sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991 R cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Afirmațiile petentului că amenda în cuantum de 300 lei reprezintă un efort financiar prea mare, însemnând dezastru pentru dânsul nu pot fi reținute, în condițiile în care ., al cărei administrator este, a obținut în primele 11 luni ale anului 2014 venituri în valoare de 2.256.000 lei și un profit de 115.000 lei (filele 38-42).
Nu poate fi reținută nici afirmația petentului conform căreia prin faptă nu s-a creat un prejudiciu, fapta aducând atingere unei activități de interes public, respectiv îndeplinirea de către organele de poliție a atribuțiilor lor, prezentând prin urmare un pericol social ridicat. În aceste condiții, faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. 2 pct. 31 din Legea nr._ nu este de natură să ducă la micșorarea amenzii la minimul special sau înlocuirea amenzii cu avertismentul, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu pericolul social al faptei.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge plângerea contravențională. În consecință, în baza art. 453 C.proc.civ., instanța va respinge și capătul de cerere al petentului referitor la cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. E., dom. în mun. Sf. G., .. 51, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în mun. Sf. G., ., nr. 16, jud. C., referitoare la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2014.
Respinge capătul de cerere al petentului referitor la cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. M. K. I.
Red.BTM/11.05.2015
Tehnored.KI/11.05.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2015.... → |
|---|
