Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 930/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.930/2015
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:G. A.-M.
GREFIER:R. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul . procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.11.2014 de către intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă din partea petentului lipsă, consilier juridic M. N., martorul B. F. propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
S-a luat declarație de la martorul prezent,sub prestare de jurământ răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal care după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată,în principal pentru motivele formulate prin acțiune, pentru motivele de nulitate absolută precizează că procesul verbal întocmit de către agentul constatator C. T. nu îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 17 din OG nr. 2/2001, pentru motivele arătate în contestație.
De asemenea arată că efectiv persoana care a efectuat controlul nu este același persoană care a întocmit procesul verbal,după cum se poate observa semnăturile și ștampilele aplicate pe documente, ștampila pentru agenția 57, ștampila pentru agenția 10, dar și semnăturile diferă,în acest context consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate a procesului verbal, în măsura în care se va constatarea se face de către un agent iar sancțiunea se aplică de un alt agent consideră că procesul verbal încheiat nu este legală.
Referitor la cererea în subsidiar, privind înlocuirea sancțiunii contravenționale, solicită ca instanța să constate că efectiv nu s-a produs nici un pericol public, nu s-a produs nici un prejudiciu, mai mult de cât atât din proba administrată rezultă că efectiv nu s-a parcurs o distanță de 50 de metrii pe teritoriul României datorită împrejurării faptului că o zii înainte nu a putut să iasă din țară având în vedere faptul că erau mai multe vehicule în graniță, în acest context solicită să se dispună reindividualizarea amenzii în sensul înlocuirii sancțiunii cu avertismentul, în măsura în care se va respinge motivul de nulitate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2014 sub nr._ petenta . solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.11.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul-verbal atacat i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, reținându-se în fapt că la data controlului autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără rovignetă.
Petenta arată în continuare că, conducătorul vehiculului nr. de înmatriculare ._, B. F., angajatul său, în data de 10.11.2014 ora 10:53, a început programul de lucru in S., ajungând la ora 22:57 în loc. Nădlac. Pentru data de 10.11.2014 avea rovigneta valabila, seria_/10.11.2014. La ora 22:55 în data de 10.11.2014 conducătorul auto a intrat in parcarea din incinta Vămii Nădlac (parcare privata C. V. M. având Cod fiscal_). În aceasta parcare a efectuat o pauza de 11 ore și 40 minute, astfel in data de 11.11.2014 ora 9:26 minute a fost plătită rovineta (. de tranzacție NOVENSYS_), iar la ora 10:38, șoferul B. F. a plecat din parcarea privata cum rezulta din foaia de parcurs.
Petenta învederează că rovineta a fost achitată anterior punerii în mișcare a autovehiculului, și deci anterior sancționării contravenționale.
De asemenea petenta consideră că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea prev. art. 17 din OG 2/2001, data și ora săvârșirii faptei fiind trecute eronat.
Petenta consideră în continuare că sancțiunea este mult prea aspră în raport cu pericolul social al faptei, petenta achitând rovineta.
La plângere au fost atașate copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.11.2014, dovada plății rovinetă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
În motivare se arată că la data de 11.11.201 petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. În continuare se apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată, arătându-se că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 iar prin mențiunile indicate în procesul-verbal au fost respectate prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C. proc. civ. și celelalte acte normative menționate.
Conform art. 411 pct. 2 C. proc. civ. intimata a solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 19.02.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către părți și proba cu un martor.
La termenul din data de 21.05.2015, a fost audiat martorul B. F., a cărui declarație este consemnată la dosar.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 11.11.2014 petenta . fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Așadar, se apreciază că procesul-verbal TMND02P2, nr._ încheiat la data de 11.11.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002 toți utilizatorii români și străini de vehicule înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România trebuie să achite tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, plata acestora fiind atestată prin eliberarea rovinietei. În art. 8 din același act normativ prevăzându-se că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenției și se sancționează cu amendă”.
În procesul-verbal de constatare a contravenției TMND02P2, nr._ încheiat la data de 11.11.2014 s-a menționat, astfel cum s-a arătat că 11.11.2014 ora 09,13 vehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără rovinietă.
Având în vedere că dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 sancționează o conduită omisivă, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar faptele negative se probează prin dovedirea faptelor pozitive contrare, rezultă că, în cauză, revine petentei obligația de a dovedi îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, prin prezentarea dovezilor din care să rezulte că la data efectuării controlului pentru autoturismul în cauză a fost achitată contravaloarea tarifului de utilizare iar documentele care atestă acest aspect au fost deținute la bordul vehiculului.
Instanța constată din probatoriul administrat că petenta a procedat la efectuarea plății contravalorii rovinietei, ulterior efectuării controlului, respectiv verificarea s-a efectuat la data de 11.11.2014, ora 09:13, iar plata rovinietei s-a efectuat în data de 11.09.2014 ora 09:27 (f.8).
Așadar, ținând seama că din probele administrate rezultă că vehiculul aparținând societății petente a circulat la data de 11.11.2014 fără a fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În consecință, având în vedere că societatea a achitat ulterior contravaloarea rovinietei instanța apreciază că petenta a dat dovadă de bună-credință, dorind să se conformeze obligațiilor impuse de OG nr. 15/2002, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amendă în sumă de 3000 lei este disproporționată de gradul de pericol social al faptei
Așadar, instanța urmează să admită plângerea în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
De asemenea, se va lua act că petenta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . sediul în mun. Sf. G., .. 13, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.11.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 3000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că petentul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./16.06.2015
Tehnored.R.E./16.06.2015
4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Evacuare. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
