Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 917/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 917
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. L. M. – judecător
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.03.2015 emis de intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea Centru.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei consilier juridic B. K. și reprezentantul intimatei consilier juridic Kese E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În conformitate cu art. 131 Cod Procedură civilă instanța, verificând competența, constată că, raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Cod Procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Reprezentanții părților depun la dosar delegație pentru prezenta cauză și arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
Instanța, văzând că nu sunt chestiuni prealabile de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentanții părților solicită proba cu înscrisurile de la dosar și nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 255 Cod Procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod Procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod Procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod Procedură civilă.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii formulată împotriva procesului verbal nr._/05.03.2015 emis de intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea Centru. Prin plângere a solicitat anularea amenzii contravenționale de 1000 lei și în subsidiar, să se constate că nu există concordanță între gravitatea faptei săvârșite și sancțiunea aplicată. De asemenea a solicitat restituirea sumei de 500 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată în urma controlului, achitată cu ordinul de plată nr. 129 din 06.03.2015. Procesul verbal menționat a fost încheiat în urma verificării unui chioșc de ziare aparținând societății. Amenda a fost aplicată pentru că nu a fost lipit prețul pe fiecare rolă de hârtie igienică. Astfel cum rezultă din factură, firma a comercializat hârtie igienică ambalată în bax care conținea 32 buc. role iar prețul acesteia pe bucată a fost trecut pe baxul în care era ținut acest sortiment. Conform normelor legale, tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit. Etichetele cu prețul lipite pe fiecare rolă de hârtie igienică și care sunt puse în bax, nu sunt nici vizibile nici ușor de citit. Pentru aceste considerente, solicită admiterea plângerii și anularea amenzii. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Solicită a se avea în vedere faptul că, într-un caz similar, s-a aplicat avertisment.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Arată că, la data efectuării controlului hârtia igienică era expusă fără afișarea prețului, nici pe bax, nici individual. Cu aceeași ocazie sau mai constatat și alte deficiențe. Având în vedere multitudinea faptelor reținute, s-a aplicat amenda. Cu privire la susținerea petentei în sensul că, la un alt chioșc s-a aplicat avertisment, la prezentul chioșc s-a considerat că abaterea săvârșită este proporțională cu sancțiunea aplicată. Nu se impune anularea procesului verbal nici transformarea amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 20.03.2015 a fost înregistrată la Judecătoria S. G. sub nr._, plângerea formulată de petenta S.C. H-P. SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.03.2015 întocmit de intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), solicitând anularea amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertisment, precum și obligarea intimatului la restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlu de amendă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a comercializat hârtia igienică ambalată în bax, care conținea o cantitate 90 buc. hârtie igienică/bax, respectiv 32 buc. hârtie igienică/bax, iar prețul ei/bucată a fost trecut cu cifre mari pe baxul în care era ținut acest sortiment de produs până la vânzarea lui. Prin acest mod a adus la cunoștința consumatorilor prețul hârtiei igienice/bucată și nu a lezat interesele consumatorilor.
Potrivit organului de control, în sensul art.25 din OG 21/1992, pe fiecare rolă de hârtie igienică din bax trebuia să fie lipită eticheta cu prețul. Potrivit art.25 din OG. nr. 21/1992, modificată și republicată, prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit. Etichetele cu prețul lipit pe fiecare rolă de hârtie igienică și care sunt puse într-un bax nu sunt nici vizibile și nici ușor de citit. Consideră petenta că această metodă este și neigienică.
Petenta nu a formulat apărări și nu a contestat celelalte contravenții reținute prin procesul verbal, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat dispozițiile art.31-34 din OG nr.2/2001.
Nu a solicitat probe în apărare.
La data de 08.04.2015 intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, a arătat că în urma controlului tematic din data de 05.03.2015, agenții constatatori din cadrul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor au constatat că la chioșcul de ziare situat în mun. Sf. G., . sunt afișate prețurile la produsul hârtie igienică (120 buc/72 lei); astfel încălcându-se prevederile art. 25 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, care prevede faptul că „prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit. Pentru acest motiv s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 1000 lei, conform prevederilor art. art. 50 (1) litera d). La data efectuării controlului nu era afișat prețul nici individual, nici în bax, astfel consumatorul nu este informat despre costul acestor produse.
Cu ocazia acestui control tematic au fost controlate toate chioșcurile de ziare aparținând reclamantului, constatând deficiențe la toate unitățile de vânzare a acestuia. Astfel, s-au constatat abateri ca: comercializarea de produse expirate, expunerea la comercializare a unor produse fără niciun element de informare identificare sau fără ca acestea să fie traduse în limba română, lipsa afișării orarului de funcționare, lipsa indicării prețului la produsele comercializate, lipsa autorizației DSVSA pentru comercializarea unor bunuri alimentare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă, O.G nr. 2/2001, O.G. nr. 21/1992, H.G. nr. 700/2012 actualizată, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.03.2015 întocmit de intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), petenta S.C. H-P. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza dispozițiilor art. 25 din OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în data de 02.03.2015 la chioșcul de ziare aparținând petentei, s-a constatat că nu a fost indicat prețul pentru produsul hârtie igienică expus spre comercializare .
De asemenea, prin același proces verbal petenta a fost sancționată cu avertisment pentru comiterea altor trei contravenții, cu privire la care petenta nu a formulat plângere și pe care nu le-a contestat prin prezenta cerere.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând materialul probator aflat la dosar, instanța consideră că intimata a făcut dovada realității celor menționate în procesul verbal, în timp ce petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, petenta avea obligația de a face dovada faptului pozitiv, în sensul că prețul produsului hârtie igienică era afișat, fie chiar și pe baxul conținând rolele de hârtie igienică. Nu se poate impune intimatului să facă dovada unui fapt negativ, în sensul că produsele expuse la vânzare nu aveau afișat prețul, atâta timp cât petenta s-a mulțumit doar să conteste cele consemnate în procesul verbal, fără a propune vreo probă în acest sens, fie și proba testimonială.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator, fără a percepe fapta prin propriile simțuri, acesta trebuie să probeze cu mijloace de probă cele afirmate și consemnate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei în acest caz revenind agentului constatator.
Însă, în cazul de față, agentul constatator a perceput personal aspectele reținute în procesul verbal contestat.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, amenda fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 50 alin.1 lit. d din OG nr.21/1992. De asemenea, cuantumul amenzii este proporțional cu gradul de pericol social al faptei contravenționale comisă de petentă.
Văzând aceste aspecte și întrucât sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, instanța constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, motiv pentru care, conform art. 34 din OG nr. 2 / 2001, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată, ca atare menținându-se procesul - verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. H-P. SRL cu sediul în mun. S. G., Piața M. Viteazul nr. 2, ., parter, jud. C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU ( B.) – CJPC C. cu sediul în mun. S. G., .. 1, jud. C..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/12.06.2015
Tehnored.IR/12.06.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1039/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2015.... → |
|---|
