Plângere contravenţională. Sentința nr. 923/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 923/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.-G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 923/2015
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:G. A.-M.
GREFIER:R. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul D. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 17.11.2014 de către intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI SF.G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 21 mai 2015,hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014 sub nr._ petentul D. C.. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de către intimata Poliția L. a Municipiului S. G..
În motivarea plângerii se arată că procesul-verbal contestat i-a fost comunicat prin afișare și nu i s-a comunicat prin poștă, iar în ceea ce privește faptul că a refuzat legitimarea, nu corespunde adevărului, iar în ceea ce privește faptul că a blocat cu autoturismul său un alt autoturism, petentul arată că recunoaște acest lucru însă a fost forțat de o situație excepțională, respectiv autoturismul său s-a defectat.
La plângere au fost atașate copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014, proces-verbal de afișare a Procesului-verbal de contravenție.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 04.03.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată.
În motivare se arată că la data de 17.11.2014 petentul, a fost sancționat conform prevederilor art. 9 al. 2 lit. c HCL nr. 241/2013 și art. 2 pct. 31 din L. 61/1991, cu amendă în cuantum de 250 lei.
În continuare se învederează că motivele invocate de către petent în plângere nu sunt temeinice și nu pot răsturna prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal de contravenție.
Intimata arată că 17.11.2014, în jurul orelor 08.25, numita B. M., domiciliată în municipiul S. G., .. 5, ., ., a făcut o sesizare telefonică la Dispeceratul Poliției Locale a Municipiului S. G. prin care reclama faptul că nu poate ieși cu autoturismul proprietate personală -_ din parcarea situată în apropierea domiciliului său, deoarece acesta este blocat de obstacolul creat de un alt autovehicul având nr. de înmatriculare_ .
În urma acestei sesizări, polițistii locali N. A. și Domokos C. aflați în serviciu de patrulare s-au deplasat la fața locului, pe . au constatat că cele reclamate se adeveresc, respectiv, autovehiculul - microbuz, marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ prin poziția în care era parcat, a creat un obstacol, blocând efectiv, ieșirea altui autovehicul. cu nr. de înmatriculare_, parcat corespunzător. În această situație, polițiștii locali au solicitat Dispeceratului din cadrul Poliției Locale a Municipiului S. G., identificarea proprietarului autovehiculului care a creat obstacolul prin intermediul bazelor de date din Sistemul informatic național de evidență a vehiculelor înmatriculate, urmând ca aceștia să se deplaseze la domiciliul sau, în situația în care proprietarul scriptic astfel identificat avea domiciliul în imediata apropiere a acelei locații, pentru rezolvarea efectivă a acelei reclamații, respectiv, îndepărtarea obstacolului creat și aplicarea măsurilor legale care se impuneau.
Prin intermediul bazei de date, menționate mai sus, la care are acces Poliția L. a Municipiului S. G., a fost identificat ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, - numitul D. C., domiciliat în imediata apropiere a acelei locații, fapt pentru care polițistul local N. A. s-a deplasat la locuința acestuia, l-a contactat și l-a rugat să se prezinte în fața blocului pentru a deplasa/muta autovehiculul cu care a creat acel obstacol, și să aibă asupra lui si actul de identitate necesar stabilirii identității sale, deoarece, a săvârșit o faptă ce constituie contravenție.
Urmare a demersului polițistului local numitul D. C. a coborât în fața blocului, după aproximativ, 15 minute, fără a avea asupra sa actul de identitate. Odată ajuns în parcare petentul s-a comportat ca și cum nu ar fi vrut să deblocheze autoturismul numitei B. M., tergiversând, efectiv, mutarea vehiculului său. Nu a declarat că autovehiculul ar fi defect, dar, a întrebat, pe un ton ironic, cităm, - „ oare pornește?", după care a simulat că ar vrea să pornească, dar, nu avea baterie, invocând o defecțiune. În fapt, polițistul local a observat că acesta nu efectua manevra de rotire a cheilor în contact până în poziția în care s-ar fi declanșat pornirea. Pentru a întârzia și mai mult mutarea autovehiculului său a insistat să cheme un prieten pentru a-i acorda sprijin, în situația în care polițiștii locali insistau ca acesta să scoată din viteză autovehiculul pentru a -I putea deplasa, prin împingere, cu ajutorul lor, aproximativ 2 metri, După aproximativ 5 minute polițistul local a reușit să-l convingă să scoată vehiculul din viteză pentru a-l muta din acel loc prin împingere și să permită în acest fel deplasarea autoturismului blocat.
Intimata a mai arătat că petentul a afirmat că acel loc de parcare i se cuvine și d-na nu ar trebui să parcheze acolo, deoarece acel loc a fost amenajat de locuitorii acelei scări. În ceea ce privește comunicare procesului-verbal de contravenție, intimata precizează că aceasta s-a făcut în conformitate cu prev. art. 27 din OG 2/2001, prin poștă cu confirmare de primire, neridicat de petent, avizat reavizat si returnat și prin afișare la domiciliul petentului. Operațiunea a fost consemnată printr-un proces verbal de îndeplinire a procedurii, - Proces verbal de afișare a procesului verbal de contravenție - încheiat la data de 04.12.2014
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă.
În probațiune intimata a depus, planșe foto, raportul agentului constatator, dovada de efectuare a procedurii de comunicare prin poștă cu confirmare de primire a procesului verbal de contravenție . nr._ la domiciliul petentului.
La termenul din data de 14.05.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosarul cauzei copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2015, planșe foto, raportul agentului constatator, dovada de efectuare a procedurii de comunicare prin poștă cu confirmare de primire a procesului verbal de contravenție . nr._ la domiciliul petentului.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 17.11.2014 petentul, a fost sancționat conform prevederilor art. 9 al. 2 lit. c HCL nr. 241/2013 și art. 2 pct. 31 din L. 61/1991, cu amendă în cuantum de 250 lei
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de contravenție aceasta s-a făcut în conformitate cu prev. art. 27 din OG 2/2001, prin poștă cu confirmare de primire, neridicat de petent, avizat, reavizat și returnat și prin afișare la domiciliul petentului (f.29-31).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal se reține că potrivit art. 9 al. 2, lit. c din HCL nr. 241/2013 „ se interzice crearea de obstacole cu vehicule, autovehicule(……), pe trotuare, blocarea accesului la containerele de gunoi, blocarea accesului și a porților de la imobile(…..), precum și a autovehiculelor parcate corect”
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014 s-a menționat că la data de 17.11.2014, ora 08,40 petentul a creat obstacol cu auto cu nr. de înmatriculare_, blocând auto cu nr. de înmatriculare_ pe . ., proprietara acestuia neputând ieși din parcare.
În ceea ce privește situația de fapt din planșele foto depuse la dosar rezultă că petentul a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, blocând autovehicului cu nr. de înmatriculare_ .
Prin plângere petentul nu a contestat săvârșirea faptei, învederând că a parcat autoturismul său în acea zonă, deoarece acesta s-a defectat. Însă, simplele susțineri ale petentului, în lipsă de coroborare cu alte probe nu sunt de natură a face dovada existenței unei cauze care să înlăture răspunderea.
Mai mult din planșele foto depuse, se poate observa că existau au zone în care petentul ar fi putut parca fără a crea obstacol pentru alte autovehicule, petentul parcând în mod voit în acea zonă tocmai pentru a bloca celălalt autoturism.
În consecință, față de cele arătate instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin. 2 lit. c din HCL nr. 241/2013.
În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa, art. 2 pct. 31 din L. 61/1991 Rep. prevede „constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014 s-a menționat că la data de 17.11.2014, ora 08,40 petentul a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate, la cererea agenților de poliție.
Petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, și cu atitudinea petentului.
Pentru cele arătate în precedente, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul D. C., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., ., ., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de către intimata Poliția L. a Municipiului S. G., cu sediul în S. G., .. 4, jud. C..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ încheiat la data de 17.11.2014 de către intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./16.06.2015
Tehnored.R.E./16.06.2015
4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
