Pretenţii. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514/2015
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul Z. G. în contradictoriu cu pârâtul D. E. - L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, pentru data 13 martie 2015, 20 martie 2015 și 25 martie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2014 sub nr._ reclamantul Z. G. a solicitat obligarea pârâtului D. E.-L. la plata sumei de 950 euro reprezentând contravaloarea unui motor auto, sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea manoperei de montare/demontare a motorului și deplasările de la C-lung Moldovenesc la Sf. G., cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, reclamantul arată că, la data de 28.11.2013, s-a deplasat la Sf. G., la pârât, pentru a achiziționa un motor pentru autoturismul său marca VW Passat, cei doi încheind un „Act de vânzare”. Pârâtul l-a asigurat că motorul este intact, în stare de funcționare și, dacă vor fi constatate defecțiuni sau vicii ascunse la montare, îi va restitui suma plătită.
La Service „Adria” Suceava, a montat motorul pe mașină, și, constatând că funcționează defectuos, l-a demontat. Mecanicii l-au dezasamblat, constatând că este defect.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357-1359 C.civ.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri, și s-a solicitat proba interogatoriul pârâtului.
Reclamantul a achitat taxa de timbru în cuantum de 412 lei.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecată. Pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate ăntre fapta ilicită și pejudiciu, a vinovăției autorului faptei ilicite.
De asemenea, a motivat că reclamantul a interpretat greșit clauza contractuală prin care pârâtul a declarat că va restitui banii în cazul în care motorul nu funcționează și nu are înlocuiri. Astfel, clauza nu se referă la defecțiuni sau vicii ascunse, ci la faptul că motorul a funcționat în momentul vânzării și doar ulterior au fost constatate anumite elemente de uzură. Pârâtul învederează că nu a oferit nicio garanție pentru vicii ascunse.
La termenul de judecată din data de 28.11.2014, instanța a pus în discuția părților, ca temei de drept al cererii reclamantului, art. 1650-1762 C.proc.civ, inclusiv art. 1707 și urm., precum și art. 1516 C.proc.civ., și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, reclamantul a fost decăzut din proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului.
După ultimul termen de judecată, reclamantul a depus concluzii scrise, prin care și-a precizat cererea, solicitând 905 euro reprezentând contravaloarea unui motor auto, 2011 lei reprezentând contravaloarea manoperei de montare/demontare a motorului, 405+100 lei reprezentând deplasările de la C-lung Moldovenesc la Sf. G. și contravaloarea zilei pierdute, cu cheltuieli de judecată
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține:
La data de 28.11.2013, părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare (fila 6), prin care reclamantul a cumpărat motorul dezcompletat VW Passat 5 cu ._, motorul reprezentând doar . de ulei, turbină în valoare de 950 euro.
Conform contractului: „Subsemnatul D. E. L. declară că motorul nu este blocat, și nu este crăpat.
În caz că nu funcționează restituie înapoi banii și verifică că nu are lovituri.”
Prin nota tehnică (fila 14), . a confirmat faptul că motorul cumpărat nu funcționa corespunzător. După demontarea chiulasei a constatat că cilindrii prezentau rizuri adânci, motiv pentru care se impune înlocuirea blocului motor. Aceleași concluzii reies din răspunsurile la interogatoriul luat reclamantului (fila 37).
Cu privire la afirmația pârâtului conform căreia nu a oferit nicio garanție pentru eventualele vicii ascunse, instanța constată că potrivit art. 1708 alin. 1 C.proc.civ., dacă părțile nu au convenit altfel, vânzătorul este obligat să garanteze contra viciilor ascunse. Mai mult, instanța apreciază că în afirmația „dacă motorul nu funcționează restituie înapoi banii și verifică că nu are lovituri”, starea nefuncțională se referă la starea motorului care îl face impropriu întrebuințării la care este destinat. Pentru a face această determinare, instanța are în vedere scopul și natura contractului, sensul atribuit în general termenilor clauzei; astfel, un motor care pornește dar prezintă vicii atât de grave încât nu poate fi folosit conform destinației sale nu poate fi considerat ca funcțional.
Astfel, prin clauza contractuală, s-a născut în sarcina pârâtului obligația de a restitui reclamantului suma de 950 de euro, conform clauzei contractuale. În consecință, instanța va încuviința primul capăt de cerere al reclamantului și va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 950 euro, în echivalentul lor în lei.
Cu privire la capătul de cerere relativ la obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea manoperei de montare/demontare a motorului și deplasările de la C-lung Moldovenesc la Sf. G., reclamantul nu a dovedit că pârâtul cunoștea starea nefuncțională a motorului în momentul vânzării. Astfel, conform art. 1712 alin. 2 C.proc.civ., pârâtul este obligat să restituie reclamantului doar prețul contractului și cheltuielile făcute cu prilejul vânzării, nu să repare întregul prejudiciu cauzat reclamantului (reclamantul depunând drept document justificative pentru suma de 2000 lei un bon fiscal care atestă că a achitat suma de 2011,6 lei către .).
În consecință, instanța va respinge acest capăt de cerere al reclamantului.
Cu privire la cele cerute prin concluziile scrise, acestea au fost depuse la dosar ulterior ultimului termen de judecată, fiind tardive.
În ceea ce privește cererea accesorie a reclamantului relativă la obligarea pârâtului la achitarea cheltuielilor de judecată, acesta a depus la dosar dovada plății taxei de timbru în cuantum de 412 lei (fila 12).
Conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Potrivit art. 453 alin. 2 C.proc.civ., când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Față de aceste dispoziții și de solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că acțiunea va fi admisă în parte, instanța va admite și acest capăt de cerere în parte și va obliga pârâtul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Z. G. cu domiciliul în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul D. E.-L. cu domiciliul în mun. Sf. G., ., jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 950 euro în echivalentul lor în lei, reprezentând prețul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți.
Respinge capătul de cerere al reclamantului privitor la obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea manoperei de montare/demontare a motorului și deplasările de la C-lung Moldovenesc la Sf. G..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. T. MARIANKARACSONY I.
Red. BTM/26.03.2015
Tehnored.KI/26.03.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 524/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2015.... → |
|---|
