Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 807/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: L. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe creditorul A. I. și pe debitoarea E. F. SA – SUCURSALA DE F. A ENERGIEI, ELECTRICE TRANSILVANIA SUD – B., AFEE SIBIU, având ca obiect anulare somație de plată_ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea sentinței civile la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014 reclamantul-debitor A. I. în contradictoriu cu pârâta-creditoare . – AFEE SIBIU a formulat cerere în anulare împotriva sentinței civile nr. 2949/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, prin care a solicitat admiterea cererii, anularea hotărârii atacate.
În fapt, reclamantul – debitor a arătat că nu este mulțumit de dispozițiile instanței, motivat de faptul că nu are posibilități financiare pentru a acoperi datoria.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Petentul a formulat cerere de ajutor public judiciar, în vederea scutirii de la plata taxei de timbru; prin Încheierea de ședință din data de 14.10.2014 s-a admis cererea de ajutor public și s-a dispus scutirea petentului de la plata sumei de 20 lei cu titlu de taxă de timbru, totodată acordându-se acestuia asistență juridică gratuită.
A formulat reclamantul, prin apărătorul desemnat din oficiu, la termenul de judecată din data de 13.01.2015 o nouă cerere în anulare împotriva Sentinței civile nr. 2949/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu (precizată în fapt și în drept de apărătorul din oficiu desemnat).
S-a arătat că între părți a intervenit un contract de furnizare a energiei electrice în temeiul căruia creditoarea a furnizat debitorului servicii de energie electrică, iar până în anul 2012 acesta, în calitate de consumator și-a îndeplinit obligațiile de plată.
A mai precizat că o parte din sumele solicitate nu sunt imputabile debitorului, dat fiind că acesta a fost evacuat din luna mai din imobilul pentru care s-au emis facturile.
În subsidiar a solicitat fixarea unui termen mai îndelungat de plată a debitului, ținând cont de faptul că debitorul a recunoscut parțial datoria și cu atât mai mult cu cât se află în imposibilitate de a-l achita.
În drept, au fost invocate disp. Art. 1023 C.pr.civ., art 1013, 1021 alin 4 C.pr.civ.
La data de 30.09.2014 pârâta – creditoare a depus întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea cererii.
A solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată, întrucât în mod corect instanța a apreciat să sunt îndeplinite toate cerințele legale prevăzute de OG nr. 5/2001 pentru emiterea somației de plată iar motivele invocate de reclamant – debitor sunt neîntemeiate.
A susținut că între părți a fost încheiat un contract de furnizare a energiei electrice nr._/1990 care și-a produs efectele pentru perioada cuprinsă între luna ianuarie 1990 și 15.06.2012 – data rezilierii contractului.Conform acestui contract, creditoarea avea obligația de a furniza energie electrică, în timp ce debitorul avea obligația corelativă de a plăti contravaloarea serviciului respectiv.
În drept, au fost invocate disp. Legii 13/2007, HG 1007/2004, art. 242 C.pr.civ.
La dosar au fost atașate dosarele nr._/306/2014 și nr._ ale Judecătoriei Sibiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2949/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de creditoarea .- SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD B. – AFEE SIBIU și a obligat debitorul A. I. la plata sumei de 366,99 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate și neachitate, fiind incluse și penalitățile de întârziere, în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței, precum și a cheltuielilor de judecată în valoare de 40,5 de lei.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că la data de 02.01.1990, părțile au încheiat contractul nr._, prin care creditoarea s-a obligat să furnizeze energie electrică consumatorului A. I., în timp ce acesta din urmă se obliga să achite contravaloarea acestui serviciu, conform facturilor emise, astfel cum este cazul și sumei nu a fost achitată până în prezent.
Creanța creditoarei este certă întrucât contractul nr._/02.01.1990 aflat la dosarul cauzei (f.6- dos._ ) a fost însușit de către debitor prin semnătură pe acesta. În temeiul acestui contract creditoarea a emis următoarele facturi: 1077/05.04.2012, nr.4097/08.05.2012, nr. 9324/08.06.2012, nr._12.
Prima instanță, după analiza înscrisurilor depuse la dosar de către creditoare, a constatat că sunt îndeplinite în cauză cerințele art.1 al.1 și 2 din O.G. nr.5/2001, întrucât creanța în sumă totală de 366,99 lei, reprezentând: 351,56 lei contravaloare energie electrică livrată plus taxa de radio-TV, și 15,43 lei contravaloare penalități de întârziere, are caracter cert, lichid și exigibil și reprezintă o obligație de plată născută ca urmare a relațiilor contractuale de prestări servicii stabilite între părți, însușit expres prin semnătură și ștampilă. Creanța este certă întrucât existența sa rezultă din contractul încheiat între părți coroborat cu facturile emise în baza acestuia și calculul penalităților efectuat de creditoare în conformitate cu același contract menționat (art.11 lit.a). Este lichidă deoarece cuantumul acesteia este determinat prin facturile emise de creditoare, necontestate de debitor, fiind și exigibilă, scadența obligației de plată fiind stabilită expres în contractul de furnizare a energiei electrice, la un termen de 7 zile calendaristice de la data emiterii facturii (art. 11).
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a somat debitorul să plătească creditoarei în termen de 20 de zile suma totală de 366,99 lei, reprezentând: 351,56 lei contravaloare energie electrică livrată, 15,43 lei lei contravaloare penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a fost formulată de către debitor, în condițiile aceluiași act normativ, prezenta cerere în anulare, invocându-se faptul că pe de-o parte acesta nu are posibilitățile financiare pentru a acoperi datoria, iar pe de altă parte nu întreg debitul ar trebui să-i fie imputabil întrucât a fost evacuat din imobil în cursul lunii mai 2012.
Examinând ordonanța privind somația de plată, în raport de motivele invocate prin cererea în anulare, de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea în anulare formulată.
Debitorul nu poate invoca prejudiciile ce i s-ar aduce prin plata integrală a debitului imputat, ignorând în același timp prejudiciul adus creditoarei prin faptul neplății la timp a contravalorii facturilor emise. În cazul de față este ținut să respecte principiul forței obligatorii a convenției, conform art. 969 C.civ vechi, în vigoare la momentul încheierii contractului de furnizare energie electrică.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, faptul că nu întreg debitul ar trebui să-i fie imputabil întrucât a fost evacuat din imobil în luna mai 2012, instanța de asemenea îl va respinge ca neîntemeiat. Potrivit contractului de furnizare, consumatorul debitor avea obligația de a achita contravaloarea energiei electrice pe toată durata contractului, pe măsură ce erau emise de către furnizor facturi fiscale, urmând ca această obligație să subziste până la încetarea efectelor contractului (spre exemplu până la rezilierea acestuia). Având în vedere că rezilierea contractului s-a produs la data de 15.06.2012 cade în sarcina debitorului de a suporta contravaloarea energiei electrice facturate până la acel moment, urmând ca în măsura în care debitorul identifică persoana care a ocupat imobilul în intervalul luna mai - 15.06.2012 (dacă există o atare situație) să se îndrepte împotriva acesteia prin formularea unei cereri în pretenții pe calea dreptului comun. În plus, mai reține instanța că acest consumator nu a contestat în mod real facturile emise sau consumul facturat, ci doar face referire la faptul că a eliberat imobilul înaintea momentului rezilierii contractului de furnizare energie electrică.
Prin urmare, instanța de față reține că în mod corect s-a fost constatat prin ordonanța nr. 2949/20.05.2014 a Judecătoriei Sibiu că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de debitor, urmând ca eșalonarea plății sau fixarea unui termen mai îndelungat de plată să poată fi avute în vedere de părți și în faza executării silite.
Având în vedere că reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, în cuantum total de 320 lei (scutirea de la plata taxei de timbru și onorariul avocatului din oficiu – asistență juridică gratuită) iar acestuia i-a fost respinsă cererea în anulare, instanța, în temeiul art. 19 din OUG 51/2008 va dispune ca aceste cheltuieli avansate de către stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
Respinge cererea în anulare a sentinței civile nr. 2949/ 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu formulată de reclamantul-debitor A. I., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, ., . în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. SOCIETATEA E. FUNRIZARE SA- Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilvania Sud B. - AFEE Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-7, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. L. R.
Red. O.M.Z
4 ex./30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2015.... → |
|---|
