Plângere contravenţională. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 729/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 729/2015
Ședința publică de LA 13 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe
petentul T. P. –A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 6.02.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constata ca prin plangerea inregistrata sub nr. dosar_ petentul T. P. A. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADN Romania ca anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/03.09.2014 incheiat de CNADN;
In fapt s-a motivat ca in data de 21.05.2014, autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB 53 TPAa circulat fara rovinieta valabila pe raza comunei Bacia, jud. Hunedoara.
In fapt se arata ca petentul avea rovinieta valabila, cu seria_/15.05.2014, dar a fost inregistrata o litera gresita de catre vanzatorul de la punctul de vanzare – in loc de_ a inscris_ . Institutia Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor a precizat ca nu exista un autovehicul inmatriculat cu nr._
In drept plângerea nu a fost precizata.
Prin intampinare, intimata a solicitat respimgerea contestatiei ca nefondata si neintemeiata.
In fapt se arata ca procesul verbal a fost intocmit in mod corect si respecta prevederile OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001.
Se considera ca este culpa petentului care avea obligatia de a verifica datele de identificare ale autovehiculului inscrise in rovinieta.
In drept: OG 2/2002, OG 15/2002, L. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Prin raspuns la intampinare, intimatul solicita anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/03.09.2014 incheiat de CNADN.
Se arata ca exista o lipsa de vinovatie a intimatului, care avea rovinieta platita in baza certificatului de inmatriculare prezentat la completarea rovinietei.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.09.2014 incheiat de CNADN, petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapta de a fi circulat in data de 21.05.2014, cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, fara rovinieta valabila, pe raza ., pe DN 66 KM 206 + 100 m.
Verificand temeinicia procesului verbal instanta constata ca starea de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Materialul probator administrat in cauza duce la concluzia inexistentei faptei prevazute de art. 8 alin. 2 din OG 2/2002, nefiind intrunite caracteristicile acesteia deoarece la data de de 15.05.2014, petentul a cumparat rovinieta valabila pana la data de 13.06.2014.
Avand in vedere eroarea comisa de lucratorul comercial al . in trecerea gresita a numarului de inmatriculare a autoturismului, in loc de_ ,_, evident pa petentul nu are o culpa in circulatia fara rovinieta valabila.
Eroarea a fost probata cu extrasul din evidenta Institutiei Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor care a dovedit ca nu exista un autoturism inmatriculat cu nr._ .
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca in speta sunt aplicabile dispozitiile legii 144/2012 de modificare a OG 15/2002 care statueaza prin art 8 ca fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art 9 alin 3, procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei.
Prescriptia reglementata de dispozitiile enuntate este distincta in ceea ce priveste termenul, de prescriptia prevazuta de art 13 din OG 2/2001, stabilind in mod expres ca termenul de 30 de zile este consacrat atat pentru intocmirea cat si pentru comunicarea catre contravenient a procesului verbal.
Fiind o norma speciala in raport cu norma generala din OG 2/2001, prescriptia dreptului de aplicare a raspunderii contraventionale intervine in cazul prevazut de art 8 si 9din legea 144/2012, in masura in care contravenientului nu i-a fost comunicat procesul verbal in temen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei.
In speta acest termen a fost depăsit intrucat fapta de a circula fara rovinieta s-a petrecut la 21.05.2014, iar constatarea contraventiei s-a facut la 3.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului de a aplica amenda, invocată din oficiu.
Admite plangerea contraventionala formulate de petentul T. P. A. domiciliat in Sibiu . . in contradictoriu cu intimata CNADNR SA cu sediul in Bucuresti . 401 A sector 6 si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr_/3.09.2014 emis de intimate si exonereaza petentul de la plata amenzii.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.DS/09.04.2015
C..4ex- 2 ex. se comunică/10.04.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria... → |
|---|
