Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 810/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 810/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: L. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC M. V. și pe creditorul R. D. și pe debitoarea B. M. -E., având ca obiect aplicare amendă civilă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a se depune concluzii scrise și pentru a delibera în temeiul articolului 396 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea sentinței civile la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 02.06.2014, sub dosar nr._, petentul B. E. JUDECĂTORESC M. V. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. M. E. aplicarea acesteia din urmă a unei amenzi judiciare în dosarul execuțional nr. 297/2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că debitoarea nu a răspuns multiplelor adrese emise în dosarul execuțional nr. 297/2013 prin care i s-a pus în vedere ca la data de 02.09.2013, 19.09.2013, 26.02.2014 să se prezinte la birou sau să comunice în scris toate veniturile și bunurile acesteia, inclusiv cele aflate în proprietatea comună pe cote –părți sau în devălmășie, asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 627 alin. 3 coroborate cu art. 188 alin. 2 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri (filele 4-17).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (f.23).
Pârâta, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a formulat la data de 16.12.2014 note scrise, prin care a arătat că la data de 04.12.2014, în dosar nr._ s-a dispus suspendarea executării silite, în dosar execuțional nr. 297/2013 al B. M. V..
A solicitat de asemenea respingerea cererii de chemare în judecată.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul execuțional nr. 297/2013, a fost începută executarea silită la cererea creditorului R. D. împotriva debitoarei B. M. E., în temeiul titlului executoriu constând în Contractul de împrumut nr. 1507/ 31.07.2012 autentificat de BNP M. R., în vederea recuperării sumei de_ lei.
Conform prevederilor art. 627 C. proc. civ., în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dacă socotește că este în interesul executării, executorul judecătoresc îi va cere debitorului, în condițiile legii, lămuriri în scris în legătură cu veniturile și bunurile sale, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie, asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea, precum și pentru a-l determina să execute de bunăvoie obligația sa, arătându-i consecințele la care s-ar expune în cazul continuării executării silite. În toate cazurile, debitorul va fi informat cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare, iar potrivit alin. 3 al art. 627 C. proc. civ.,refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lămuririle necesare, precum și darea cu rea-credință de informații incomplete atrag răspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, deși executorul judecătoresc a acuzat debitoarea de pasivitate, de refuz în a se prezenta la B. executorului judecătoresc ori de a da lămuririle necesare privind veniturile sau bunurile sale, totuși debitoarea B. M. E. a făcut dovada refuzului justificat în oferirea relațiilor solicitate prin adresele din data de 21.08.2013, 11.09.2013, 17.02.2014 emise de B. M. V.. În sensul reținerii unui refuz justificat în privința oferirii informațiilor solicitate, instanța va avea în vedere faptul că aceasta a formulat la data de 19.07.2013, deci anterior emiterii primei adrese de către B. M., o cerere pe rolul Judecătoriei Sibiu, având ca obiect contestație la executare, înregistrată sub nr._, cu referire la dosar execuțional 297/2013 al B. M., prin care a solicitat și suspendarea executării silite. Iar la data de 04.12.2014 cererea de suspendare a executării silite a fost admisă.
Prin urmare, având în vedere că debitoarea a contestat încă de la data de 19 iulie 2013 întreaga executare silită, precum și însuși titlul executoriu constând în contractul de împrumut nr. 1507/ 31.07.2012 autentificat de BNP M. R., având ca obiect suma de_ lei, apreciindu-l nul absolut pentru lipsa consimțământului, instanța de față nu poate reține în sarcina acesteia un refuz nejustificat în a oferi relațiile solicitate prin adresele executorului, ci dimpotrivă, aceasta a încercat, prin demararea unei proceduri speciale, încetarea unei executări silite pornite împotriva sa, apreciată drept neîntemeiată.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de executorul judecătoresc M. V. și nu va aplica debitoarei B. M. E. o amendă judiciară.
Pe de altă parte, în temeiul art. 453 și 541 alin. 2 C.pr.civ. instanța va admite în parte cererea intimatei de a obliga petentul la plata unor cheltuieli de judecată, și va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, constând în onorariu avocațial. Deși cererea petentului a fost respinsă, deci a pierdut procesul, instanța a încuviințat doar în parte contravaloarea onorariului avocatului intimatei, apreciindu-l că este disproporționat în raport cu natura pricinii, complexitatea acesteia, valoarea totală a pretenției și munca îndeplinită de avocat, (care doar a susținut oral concluziile pe fondul cauzei la ultimul termen de judecată), astfel că va fi redus, de la 1000 lei la 300 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște
Respinge cererea formulată de petentul B. E. JUDECĂTORESC M. V., cu sediul în Sibiu, ., . și creditorul R. D., cu domiciliul în Sibiu, . A, jud. Sibiu, în contradictoriu cu debitoarea B. M. E., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, .. 4, ., de aplicare a unei amenzi judiciare debitoarei.
Obligă petentul B. M. V. la plata către intimata B. M. E. a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. L. R.
Red. O.M.Z.
5 ex./15.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2015.... → |
|---|
