Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 583/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 583
Ședința camerei de consiliu din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta ILINCUȚA A. E..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect cerere de valoare redusă;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Conform art. 131 C., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, conform art. 1027 raportat la art. 113 pct. 3 C..
Instanța, în deliberare față de cererile în probațiune ale reclamantei, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, va încuviința în baza art. 255 C. raportat la art. 258 C. această probă, ca fiind admisibilă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei
INSTANȚA,
Constată că prin cererea de valoare redusă înregistrată sub dosar nr._, reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, județul M., a solicitat în contradictoriu cu pârâta ILINCUȚA A. E., cu domiciliul în P., județul O. și adresa de facturare Sibiu, ., ., ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.758,52 lei constând în debit restant (799,27 lei), penalități de întârziere (556,16 lei), total clauze penale (353,09 lei) și cheltuieli de judecată (50 lei).
În motivarea cererii se arată că, pârâta datorează societății reclamante cu titlu de debit principal suma de 799,27 lei în baza facturilor emise de societate pentru serviciile contractate, pe care pârâta avea obligația să le achite până la sfârșitul lunii. Această creanță principală este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către pârâtă în baza contractului de furnizare servicii nr._/19.07.2013.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pentru neplata la termenul scadent a debitului principal pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculată asupra sumei facturate până la data achitării integrale a sumei restante, respectiv suma de 556,16 lei, calculată potrivit anexei de calcul a penalităților.
De asemenea, pârâta datorează cu titlu de clauze penale suma de 80 euro, reprezentând echivalentul în lei a clauzei penale de 60 euro reprezentând contravaloarea kit-ului decodor predat în custodie și nerestituit și a sumei de 20 euro reprezentând contravaloarea smartcard- ului predat și nerestituit, potrivit procesului verbal din data de 02.08.2013 pârâtei fiindu-i predate în stare de funcțiune echipamentul DHT decodor cu ._ și smartcardul cu nr._.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 1025 – 1032 Titlul X din Noul Cod de procedură civilă și contractul menționat.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Reclamanta a completat formularul de cerere prevăzut de art. 1028 alin. 2 C.pr.civ., cu
toate datele necesare judecății.
Pârâtei ILINCUȚA A. E. i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată împreună cu formularul de răspuns, însă aceasta nu a depus la dosar în termenul legal formularul de răspuns completat și nici nu a formulat întâmpinare în cauză în altă modalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamanta . și pârâta ILINCUȚA A. E. s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/19.07.2013, prin care s-a convenit prestarea de către societatea reclamantă a serviciilor de telefonie, internet și cablu Digi TV, cu respectarea clauzelor contractuale, pârâta obligându-se să exploateze aceste servicii și să plătească tarifele stabilite aferente serviciilor utilizate, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
Potrivit art. 3.5, art. 3.6 din contractul de furnizare servicii - condițiile generale, pârâta avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective (termenul de plată), iar în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, reclamanta poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere calculată asupra sumei facturate până la data achitării integrale a sumei restante.
În sarcina pârâtei au fost emise factura nr._/18.10.2013 în valoare de 102,90 lei; factura nr._/11.12.2013 în valoare de 287,10 lei; factura nr._/ 19.11.2013 în valoare de 121,41 lei, factura nr._/18.12.2013 în valoare de 48,79 lei și factura nr._/20.01.2014 în valoare de 239,07 lei. Valoarea totală a acestor facturi de 799,27 lei nu a fost achitată la scadență de către pârâtă și nici până în prezent.
Ca urmare a neplății la termen a facturilor de mai sus au fost calculate de către reclamantă penalități de întârziere de 0,2% pe zi, conform prevederilor contractuale, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 30.11.2014, cuantumul total al acestora fiind de 556,16 lei.
Cu privire la admisibilitatea cererii, instanța constată că reclamanta a invocat procedura specială cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din C.pr.civ., iar potrivit dispozițiilor art. 1025 alin. 1 C.pr.civ., „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Conform art. 1025 alin. 2 și 3 C.pr.civ., această procedură nu se aplică cererilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, cererilor privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cererilor privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art. 1025 C.pr.civ., instanța constată că prezenta cerere are o valoare care nu depășește limita prevăzută de textul legal și nu este exclusă domeniului de aplicare a acestei proceduri speciale, astfel că sunt îndeplinite în cauză condițiile de admisibilitate cu privire la cererile de valoare redusă.
În drept, instanța reține că pe fondul cauzei sunt întrunite condițiile răspunderi civile contractuale conform prevederilor art. 1350 și urm. C.civ., potrivit cărora orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
Prin urmare, instanța constată că pârâta a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă și are obligația de a achita contravaloarea facturilor emise de aceasta la data scadenței și a penalităților de întârziere calculate pentru neplata acestor facturi. Pârâta nu a contestat prestarea acestor servicii și nici nu a făcut dovada achitării facturilor restante.
Cu privire la sumele solicitate de reclamantă cu titlu de clauză penală, instanța reține că potrivit clauzelor penale prevăzute în contract, în cazul încetării contractului din orice motiv, abonatul se obligă să achite către . în mod necondiționat toate sumele restante și/sau penalitățile de întârziere aferente, precum și cu titlu de clauză penală echivalentul în lei al sumei de: 20 de euro pentru nerestituirea fiecărui smartcard, 60 euro pentru nerestituirea celorlalte echipamente DTH ori accesoriilor acestora, în cazul nerestituirii acestor bunuri până cel mai târziu în data de 7 a lunii următoare solicitării.
Potrivit procesului verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 02.08.2013, depus la dosar, rezultă că bunurile enumerate în cuprinsul acestuia (echipamentul DHT decodor cu ._ și smartcardul cu nr._) au fost predate pârâtei și că aceasta era obligată să restituie bunurile ca urmare a încetării contractului, acesta fiind reziliat la data de 27.03.2014.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada restituirii bunurilor respective devine aplicabilă clauza penală stipulată în contractul încheiat de părți, în temeiul art. 1538 C.civ., urmând a fi obligată pârâta la plata sumei de 80 euro (valoarea însumată a clauzelor penale prevăzute în contract), în echivalent în lei la data de 06.10.2014, respectiv la plata sumei de 353,09 lei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada că are împotriva pârâtei o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum sunt definite aceste noțiuni de art. 662 C.pr.civ., creanță în cuantum de 1.708,52 lei din care 799,27 lei reprezintă contravaloare facturi neachitate, 556,16 lei reprezintă penalități de întârziere, iar 353,09 lei total clauze penale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1350 și urm. C.civ. coroborat art. 1025 și urm. C.pr.civ., instanța va admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . și va obliga pârâta ILINCUȚA A. E. la plata sumei de 1.708,52 lei cu titlu de pretenții.
În temeiul art. 1031 C.pr.civ. și dată fiind admiterea cererii, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum Building, Faza I, sector 5, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, județul M., în contradictoriu cu pârâta ILINCUȚA A. E., cu domiciliul în P., județul O., respectiv în Sibiu, .,., . și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.708,52 lei cu titlu de pretenții constând în contravaloare facturi 799,27 lei, penalități de întârziere 556,16 lei și clauze penale 353,09 lei.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 C.pr.civ.
Cu cale de atac numai cu apel în termen 30 de zile de la comunicare, conform art. 1032 C.pr.civ., cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
red. /tehnored. S.R. /16.02.2015
4 ex., 2 .>
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 579/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria... → |
|---|
