Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2663/2015
Dosar nr. 17._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.663
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7.5.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: I.-C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 8 SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută pe fond la data de 5.5.2015, încheierea din ședința respectivă făcând parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr. 17._, petenta . a contestat procesul-verbal . nr._/15.9.2014 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 8 SIBIU, solicitând anularea actului atacat (în principal), respectiv înlocuirea sancțiunii stabilite cu avertisment ori diminuarea cuantumului amenzii aplicate (în subsidiar).
În motivare, petenta a arătat că la data de 23.7.2014, ora 15.41, în localitatea Veștem din județul Sibiu, conducătorul auto angajat al societății a fost oprit în trafic de un echipaj al emitentului procesului-verbal de contravenție. Agentul constatator a reținut că șoferul nu a putut face dovada, cu diagrame tahografice, a transporturilor efectuate în ultimele 28 zile anterioare datei controlului. Pentru ziua în care fost oprit în trafic conducătorul auto era în legalitate, astfel cum se menționează în procesul-verbal de contravenție. Societatea nu a putut prezenta documentele solicitate de inspectorul de control din neștiința șoferului. Probabil nici inspectorul nu a putut cere pe înțelesul conducătorului auto actele pe care înțelege să le solicite, astfel încât la mijloc a fost o mare neînțelegere. Amenda în cuantum foarte ridicat poate pune petenta în imposibilitate de a-și desfășura activitatea sau poate conduce la închiderea societății. În momentul de față, persoana juridică nu are disponibilități bănești pentru achitarea sumei respective datorită crizei economico-financiare prin care trece. Atingerea adusă valorilor sociale prin neprezentarea copiilor după diagramele tahografice nu justifică amenda în valoare de 4.000 lei, cuantum mare raportat la încasările operatorului de transport. Deși fapta a fost săvârșită la data de 23.7.2014, inspectoratul de control a întocmit procesul-verbal de contravenție doar la data de 15.9.2014, așadar nu în termen de 30 zile de la comiterea faptei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din OUG. nr. 80/2013 (f. 15).
Prin întâmpinarea din data de 14.1.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, acesta a arătat că exercitarea dreptului de a face obiecțiuni este legată direct de prezența contravenientului la întocmirea procesului-verbal. În cazul de față, actul contestat este redactat în lipsa petentei care, prin plângerea formulată, are posibilitatea de a formula obiecțiunile pe care le apreciază necesare. Nu a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale, având în vedere că data aplicării sancțiunii este 15.9.2014, iar data comunicării procesului-verbal este 13.10.2014. Actul atacat nu prezintă vicii de formă. Fapta reținută nu este contestată de petentă, care invocă în apărare culpa propriului prepus, contrar principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Conducătorul auto C. M. nu și-a putut justifica activitatea pentru perioada 24.6.2014 (ora 00.00) – 23.7.2014 (ora 9.30). Conform Regulamentului (CE) nr. 3821/85, modificat și completat prin Regulamentul (CE) nr. 561/2006, la data efectuării verificării, conducătorul auto trebuia să prezinte inspectorilor de control activitatea pentru ziua în curs și pentru alte douăzeci și 28 zile anterioare acelui moment (diagramele tahograf) sau un certificat de desfășurare a activității sale. Acest certificat trebuie completat prin dactilografiere, prin alegerea uneia dintre activitățile enumerate în cuprinsul său și a perioadei pentru care s-a eliberat, și trebuie ștampilat de operatorul de transport și de conducătorul auto, eliberându-se înainte de plecarea în cursă. Situația personală a șoferului sau a administratorului societății nu constituie cauză exoneratoare de răspundere.
Practica a demonstrat că operatorii de transport permiteau programarea perioadelor de conducere și de repaus zilnic, astfel încât conducătorii auto puteau fi în situația de a conduce o perioadă prea lungă, fără a lua o pauză completă, aspect ce poate duce diminuarea siguranței rutiere și la deteriorarea condițiilor de lucru ale șoferilor. Legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Fapta reținută în actul constatator este o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006. Deciziile sunt acte comunitare obligatorii pentru cei cărora li se adresează, potrivit art. 288 TFUE, așadar nu trebuie adoptate măsuri legislative naționale de transpunere, acestea având aplicabilitate directă în statul membru. Art. 11 din Acordul AETR încheiat la data de 1.7.1970 în Geneva, la care România a aderat prin Legea nr. 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul prestat astfel încât membrii echipajului auto să fie în măsură să respecte dispozițiile acordului. În plus, acestea trebuie să supravegheze în mod regulat perioadele de conducere a vehiculului și cele vizând alte activități, precum și orele de repaus, folosind toate documentele de care dispun. Oboseala la volan și neodihna sunt principalele cauze ale accidentelor rutiere. Un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cartea de conducător auto și, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui alt document doveditor. Prin intermediul controalelor efectuate în trafic este verificată repartizarea pauzelor, astfel încât să se prevină conducerea abuzivă. Presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au generat nerespectarea, de către firmele de transport, a unor norme în materie. Infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă atare norme. Dispozițiile comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian, respectiv cel urmărit pe o perioadă de 28 zile anterioare. Consecința controalelor și sancționării nerespectării acestor norme este stoparea abuzurilor și realizarea unui bilanț incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile anterioare momentului verificării în trafic. Aceste prevederi garantează odihna adecvată.
Dacă legiuitorul ar fi considerat că fapta reținută are un grad de pericol social redus, nu ar mai fi incriminat-o drept contravenție sau ar fi prevăzut limite mai reduse ale amenzii, cu posibilitatea aplicării avertismentului. Agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată, stabilind cuantumul minim prevăzut de lege. Petenta nu poate beneficia de niciun fel de circumstanțe atenuante care să justifice înlocuirea amenzii de 4.000 lei cu avertisment. În plus, 30% din cuantumul amenzii se virează către ISCTR și 70% către bugetul de stat, motiv pentru care, în măsura în care instanța apreciază că se impune exonerarea petentei de la răspunderea contravențională, intimatul nu poate fi obligat decât la restituirea sumei efectiv încasate. Intimatul este o instituție publică și gestionează fonduri publice, iar achitarea cheltuielilor de judecată ar fi de natură a-i prejudicia interesele, atâta timp cât litigiul de față se datorează culpei petentei. Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și face dovada celor consemnate până la proba contrară, dovadă pe care partea adversă nu a făcut-o în cauză.
În drept, a invocat Regulamentul CE nr. 3821/1985, Decizia CE nr. 959/2009, HG nr. 1088/2011, OG nr. 26/2011, OG nr. 37/2007, OMTI nr. 980/2011 și OG nr. 27/2011.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri, considerând că este admisibilă potrivit legii și că duce la soluționarea procesului.
La dosar fost depuse înscrisuri: proces-verbal de afișare (f. 19), proces-verbal de contravenție (f. 20), dovadă comunicare (f. 35), formular de control (f. 35), adrese ISCTR (f. 38, 45), dovadă de verificare (f. 39), acte identitate și auto (f. 40), dovadă înlocuitoare (f. 41), diagrame (f. 42-43), anexă (f. 44), aviz de însoțire a mărfii (f. 46-47, 49), centralizator traseu (f. 48, 50),
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
În fapt, petenta . a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._/15.9.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 8 SIBIU.
Procesul-verbal arată că la data de 23.7.2014, ora 15.41, pe DN 1 (km 296 + 300 m) în localitatea Veștem din județul Sibiu, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul Mercedes Atego 1823 cu nr. înmatriculare_, utilizat de petentă și condus de numitul C. M. pe ruta A.-B.. În urma controlului s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, astfel: conducătorul auto C. M. nu a putut prezenta la control activitatea sa pentru perioada 24.6.2014, ora 00.00 – 23.7.2014, ora 9.30 (diagrame tahograf sau înregistrări de pe cardul tahograf) și nici alte documente justificative (certificat de desfășurare a activității conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006). Conducătorul auto a prezentat la control diagrama din tahograf, introdusă în aparat la data de 23.7.2014, ora 9.30, și un certificat de desfășurare a activității din data de 23.7.2014, ora 1.00, acestea fiind ștampilate și semnate de inspectorul de control. La fața locului a fost întocmit formularul de control . nr._, semnat și primit de conducătorul auto.
Fapta reținută a fost încadrată în prevederile art. 8 al. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007 și sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, conform art. 9 al. (1) lit. c) din același act normativ (f. 20).
În drept, cauza de față se subscrie regimului contravențiilor reglementat de OG nr. 2/2001, motiv pentru care procesul-verbal . nr._/15.9.2014 urmează să fie verificat pentru legalitate și temeinicie, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Prin Decizia nr. XXII/19.3.2007 (RIL), Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut caracterul restrictiv al cauzelor ce pot atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție. Astfel, decizia susține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Examinând procesul-verbal din perspectiva celor menționate anterior, instanța reține că actul atacat este întocmit corespunzător, cuprinzând aspectele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese.
Art. 16 al. (7) din OG nr. 2/2001 prevede că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Art. 19 din același act normativ arată că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Din coroborarea celor două dispoziții legale rezultă că agentul constatator are obligația de a aduce la cunoștința persoanei sancționate contravențional dreptul de formula obiecțiuni numai în ipoteza în care aceasta din urmă este de față la întocmirea procesului-verbal, respectiv că actul poate fi dresat și în lipsa contravenientului, în condițiile legii. În cazul de față procesul-verbal este întocmit corespunzător, în lipsa petentei („Obiecțiunile contravenientului sunt: Contravenientul, nefiind de față în momentul întocmirii PVCC, nu a putut formula obiecțiuni”) și în absența justificată a unui martor-asistent („Motivul lipsei martorului: În momentul întocmirii PVCC de față erau doar agenți constatatori care, conform OG nr. 2/2001, nu pot avea calitatea de martor. Alte persoane solicitate nu și-au asumat calitatea de martori.”). În atare condiții, petenta beneficiază de toate pârghiile legale pentru a-și exercita dreptul la apărare în fața instanței de judecată.
Față de cele de mai sus, având în vedere că petenta nu a invocat alte cauze de nelegalitate, care să provoace vătămări ce nu pot fi înlăturate altfel decât prin anularea actului atacat, instanța constată că procesul-verbal . nr._/15.9.2014 este legal întocmit.
Art. 14 al. (1) din OG nr. 2/2001 prevede că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Art. 13 al. (1) și (2) din același act normativ arată că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Procesul-verbal atacat vizează o contravenție săvârșită la data de 23.7.2014. Acesta a fost întocmit la data de 15.9.3024 și comunicat persoanei sancționate la data de 13.10.2014 (f. 19). Având în vedere că amenda contravențională a fost aplicată petentei în termen de 6 luni de la comiterea faptei și că actul sancționator a fost comunicat acesteia în termen de o lună de la întocmire, în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la prescripțiile răspunderii contravenționale sau executării sancțiunii contravenționale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, în sensul că toate mențiunile consemnate în actul respectiv de către agentul constatator apar a fi conforme cu realitatea până la proba contrară, aspect ce rezultă din economia textului art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie.Această împrejurare nu este în dezacord cu prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional. Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, căruia îi este astfel recunoscută posibilitatea de a reglementa importanța oricărui mijloc de probă în parte. Cu toate acestea, la administrarea și aprecierea probatoriului, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu (cauza Bosoni c. Franței, hot. 7 sept. 1999). Potrivit legislației naționale, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a dovedi că situația faptică reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (art. 31-36 din OG nr. 2/2001). Complementară acestui drept este sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hot. din 4 oct. 2007; cauza N. c. României, dec. inadmis. 18 noi. 2008).
Art. 8 al. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007 (forma în vigoare la data de 15.9.2014) incriminează drept contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului.
Procesul-verbal . nr._/15.9.2014 constată și sancționează o contravenție surprinsă personal de către inspectorul de control, motiv pentru care se bucură de prezumția simplă că împrejurările reținute corespund adevărului. Petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor consemnate în actul atacat, care este în acord cu ansamblul înscrisurilor depuse la dosar. Împrejurarea că numitul C. M., conducătorul autovehiculului Mercedes Atego 1823 cu nr. înmatriculare_, utilizat de petentă, nu a prezentat la verificarea efectuată în trafic de către inspectorul de control activitatea sa pentru perioada 24.6.2014, ora 00.00 – 23.7.2014, ora 9.30, cu diagrame tahograf sau înregistrări de pe cardul tahograf, și nici cu alte documente justificative, respectiv certificatul de desfășurare a activității prevăzut de Regulamentul (CE) nr. 561/2006, rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar: proces-verbal de contravenție (f. 20), formularul de control în trafic . nr._ (f. 35), dovada de verificare . nr._ (f. 39), actele conducătorului auto (f. 40), diagrame (f. 42-43), aviz de însoțire a mărfii (f. 46-47, 49) și anexa la certificatul de desfășurare a activității (f. 44).
În plus, petenta nu a contestat realitatea celor consemnate de agentul constatator, limitându-se la a se prevala de pretinsa neștiință a conducătorului auto față de solicitările inspectorului de control. Or, apărarea petentei nu se subsumează vreunei cauze exoneratoare de răspundere. Art. 9 al. (1) lit. c) din OG nr. 37/2007 atrage răspunderea contravențională a operatorului de transport rutier în virtutea rolului important pe care îl ocupă raportat la valori sociale însemnate și centrate pe siguranța circulației rutiere, potrivit căruia acesta este responsabil și pentru conduita adoptată de conducătorul auto angajat. În cauză este vorba despre garanția ce incumbă operatorului de transport, care își are suportul în riscul de activitate și care corespunde imperativului responsabilizării domeniului în care activează. Așadar acesta are obligația de a garanta tuturor securitatea în legătură cu activitatea pe care o organizează și desfășoară prin asocierea sau angajarea de conducători auto, respectiv pe care o mânuiește în interesul său direct sau indirect, imediat sau mediat. În concret, prin angajarea conducătorului auto în scopul organizării și desfășurării unei activității de transport rutier în interesul său, petenta a introdus un risc pentru terțele persoane de a fi prejudiciate prin acțiunile și inacțiunile ilicite ale acestuia, motiv pentru care îi poate fi angajată răspunderea contravențională. În plus, norma de incriminare incidentă în cauză atrage răspunderea contravențională a subiectului activ și în condițiile în care fapta a fost săvârșită cu altă formă de vinovăție decât intenția.
Prin urmare, procesul-verbal . nr._/15.9.2014 e temeinic sub aspectul faptei reținute, care întrunește cumulativ trăsăturile unei contravenții, fiind tipică (se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzută de lege (art. 8 al. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007) și săvârșită cu vinovăție (chiar dacă nu sub forma intenției).
Individualizarea sancțiunilor aplicate se examinează în raport cu art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, și se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Potrivit art. 9 al. (1) lit. c) din OG nr. 37/2007 (forma în vigoare la data de 15.9.2014), contravenția dedusă judecății se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Instanța constată că sancțiunea contravențională aplicată este prevăzută de lege și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Amenda este stabilită la nivelul minim, în condițiile în care conduita petentei nesocotește siguranța circulației pe drumurile publice, fiind de natură să provoace consecințe nefaste vizând ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. În plus, petenta nu a făcut dovada unor circumstanțe atenuante de natură să atragă aplicarea avertismentului, măsura cu cea mai redusă rezonanță socială, și să justifice nerespectarea normelor legale care urmăresc să combată, printre altele, oboseala la volan – unul dintre principalii factori generatori ai accidentelor rutiere. Mai mult, gradul de pericol social concret al contravenției se reflectă deopotrivă în alegerea legiuitorului de a încadra fapta în încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR.
OG nr. 37/2007 a fost modificată prin OG nr. 8/2015, respectiv între momentul săvârșirii contravenției și pronunțării soluției în cauză, însă fapta dedusă judecății constituie contravenție, iar sancțiunea aplicată este prevăzută și în noua formă a actului normativ, așadar succesiunea de legi în timp nu pune în discuție aplicarea legii contravenționale mai favorabile potrivit art. 12 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal . nr._/15.9.2014, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales la av. P. D. E. în B., .. 68, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 8 SIBIU, cod fiscal_, cu sediul procesual ales în Șelimbăr, ., ., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/15.9.2014, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.5.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. I.-C. P.
Red. Teh. LAG 5.6.2015
Teh. PIC 22.06.2015
4 ex. comunicat 2 ex.
.
I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 8 SIBIU
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2672/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 579/2015.... → |
|---|
