Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 887/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 887/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 887/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 887
Ședința Camerei de Consiliu de la data de 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant U. A. MATER și pe pârât F. A. P., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Se constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că reclamanta a formulat precizare de acțiune.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe, la data de 25.03.2014, sub nr. _ , reclamanta U. A. MATER în contradictoriu cu pârâta F. A. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 419,47 lei, din care 369,47 lei, reprezentând taxa școlarizare neachitată și 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 20.01.2011 a fost înaintată propunerea de exmatriculare pentru neachitarea taxei de școlarizare a studentei F. A. P., motivat de prevederile contractului de școlarizare nr. 268/27.10.2010, art. VI, pct. 6.1. alin 2. Conform prevederilor contractului de școlarizare rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor studentului atrage onorarea de către acesta a tuturor taxelor scadente.
La data de 20.01.2011 a fost emisă decizia de exmatriculare nr. 863 – poz. 53, motivat de neachitarea taxei de școlarizare prevăzută în contractul de școlarizare nr. 268/27.10.2010. Pârâta a fost notificat la data de 06.09.2012 prin adresa nr. 2676, asupra obligației achitării debitului în sumă de 369,47 lei, reprezentând taxe de școlarizare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270 C. civil, art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii înscrisuri (f 10-26).
Prin rezoluția judecătorului din 24.01.2014, în temeiul art. 1029 al 3 și 4 Noul cod de procedură civilă, s-a dispus comunicarea formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă către pârâtă și i s-a pus în vedere ca în termen de 30 zile de la comunicare să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică, în condițiile legii.
S-a comunicat pârâtului formularul de răspuns aprobat prin Ordinul 359/C/2013 al Ministrului Justiției, prevăzut în anexa 3.
Pârâtul a primit cererea la 28.01.2014 și nu a formulat întâmpinare în termenul acordat (termenul s-a împlinit la 27.02.2014).
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 1030 al.2 Noul cod de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra cererii de chemare în judecată în raport cu actele aflate la dosar, în camera de consiliu.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de școlarizare nr. 268/27.10.2010 pentru anul universitar 2010/2011, pârâta devenind studentă a Universității A. Mater Sibiu.
La data de 20.01.2011 a fost emisă decizia de exmatriculare nr. 863 a pârâtei pentru faptul ca nu a achitat taxa de școlarizare la zi în anul universitar 2010/2011, motivat de prevederile Contractului de școlarizare nr. 268/27.10.2010.
Potrivit art. VI pct. 6.1 lit. b din contractul nr. 119/29.09.2005 contractul de școlarizare încetează „în urma exmatriculării studentului pentru neachitarea taxelor scadente”.
Reclamanta a emis notificare la data de 06.09.2012 către pârâtă, prin adresa nr. 2676, asupra obligației achitării în termen de 30 zile, a debitului în sumă de 369,47 lei cu titlu de pretenții, reprezentând taxă școlarizare neachitată la data de 20.01.2011, notificare pârâtei la data de 06.09.2012 (f 21).
Potrivit dispozițiilor art. 1025 al.1 Noul cod de procedură civilă, procedura cu privire la cererile de valoare redusă „se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.” Alineatele 2 și 3 exclud de la această procedură, materia fiscală, vamală sau administrativ, cereri privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturi patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurări sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art. 1025 Noul cod de procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere în materia raporturilor contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale.
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată din oficiu, fiind în prezența unei prescripții extinctive începută sub incidența Decretului nr. 167/1958 ocazie cu care devin aplicabile dispozițiile Decizie nr. 1/2014 a Î.C.C.J., instanța constată faptul că suntem în prezența unei acțiuni prescriptibile fiind întemeiată pe răspunderea contractuală.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 167/1985 „Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”, pentru ca la art. 3 legiuitorul să prevadă că termenul de prescripție este de 3 ani.
La art. 7 din Decret se prevede că „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”, drept la acțiune care în cauza pendinte a început a curge la data emiterii de către reclamantă a decizie de exmatriculare, respectiv la data de 09.10.2006.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, reclamanta ar fi trebuit să promoveze acțiunea întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, în termen de 3 ani, termen care a început să curgă la data de 27.10.2010 și s-a împlinit la data de 27.10.2011, prezenta acțiune fiind promovată la data de 23.01.2014.
Astfel, nefiind în prezența niciunui act întrerupător de prescripție, instanța constată că termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 s-a împlinit în data de, 27.10.2011, anterior formulării acțiunii pendinte și în baza art. 248 C.p.c. va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, va respinge cererea formulată de reclamantă, ca fiind prescrisă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință,
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta U. A. Mater Sibiu cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta F. A. P. cu dom. în Sibiu . ., ca prescrisă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Sibiu. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P.17.03.2015
Tehnored.D.K-D.18.03.2015
Ex.4/2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2621/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2015.... → |
|---|
